Он-лайн инструменты для полиграфии (дизайна).

[ch_alex]

Какие инструменты вам бы хотелось иметь под рукой вне зависимости от операционной системы или устройства?
Возможно это будут именно несложные и не суперпрофессиональные инструменты.

Они всегда будут профессиональными и от того сложными. Ведь отдельным людям сложно сделать спуск 8-16 полос так, чтобы получить развороты, которые затем можно на скобу скрепить.

В остальном... Это для нас существуют полосы, развороты и прочее. А программном виде это коды, наборы параметров. И тот, кто будет писать нормально работающий софт, просто ОБЯЗАН знать это всё и как оно РЕАЛЬНО работает. Именно поэтому ждать слишком дешёвых решений я бы не стал.

 

[Jeine]

А как поступать остальному миру?

Я бы к этому предложению добавил через запятую "которые не видят разницы между вариантами размеров 210х297 и 297х210".
Но вот что ответить на такой вопрос, я не знаю.
Кстати, из общего количества сдаваемых макетов, блиды прописаны максимум в 20 процентах макетов.

 

[JAW]

Кстати, из общего количества сдаваемых макетов, блиды прописаны максимум в 20 процентах макетов.

Запись через PostScript убивает информацию о боксах в PDF.

Из того, чтобы я хотел видеть...
А вот разложите мне оптимально 2 этикетки 120x96, 1 этикетку 180x240, 1 этикетку 192x290 и т.п. на один печатный лист учитывая количество резов, то, что вылеты могут быть и 1 мм и шкалу оперативного контроля если уж совсем худо можно не ставить? Естественно нужно чтобы это ещё порезать можно было и стояло "красиво"
Красивость определяется удобством резчика, о удобстве печатника в такой солянке речи уже не идёт...

 

[Jeine]

Не по теме:

Запись через PostScript убивает информацию о боксах в PDF.

А после дистиллера религия не позволяет их прописать и сохранить?

 

[duh]

Не по теме:

А после дистиллера религия не позволяет их прописать и сохранить?

Не по теме:
Да, и не забыть, что вылеты были даны не пропорционально и на 3 стороны... (или таки 4?) Вот пример входящего ТЗ где в файлах боксами и не пахнет:
Формат готовый: А4 (дообрезной размер 202х297; послеобрезной размер 197х291).

 

[Dmitrij M]

Вот пришла реклама на тему топика ко мне. Предлагают разные функционалы, в том числе префлайт, проекты он-лайн по шаблону и так далее. К сожалению, только по-польски. Но, если есть интерес, можно написать и ответят, по-английски наверняка. По-русски – не факт, молодежь русского не знает.

 

[Cossackdtp]

К сожалению, только по-польски.

To rozumiemy.
Это не проблема.
Кстати, удивился "продвинутому дизайну у польских сайтов. Обычно Западные славяне (пшеки, чехи, словаки) не заморачиваются с визуальным дизайном. В первую очередь у них всегда была информация.

 

[Cossackdtp]

Естественно нужно чтобы это ещё порезать можно было и стояло "красиво"

Я дико извиняюсь, а можно пример "красивого" монтажа для резчика?

 

[~RA~]

пример "красивого" монтажа

 

[Cossackdtp]

Естественно нужно чтобы это ещё порезать можно было и стояло "красиво"
Красивость определяется удобством резчика, о удобстве печатника в такой солянке речи уже не идёт...

Приложенный файл, это "красиво"?

 

[Cossackdtp]

Предлагают разные функционалы,

Эти ребята предлагают "комплексное" решение для организации.
Вот нашел похожее предложение в россии http://www.pixlpark.ru

Но в принципе я рассматриваю не совсем эту ветку. Комплекс "под ключ" это конечно хорошо, но я "одиночка" и на разработку такого комплекса уйдет немало времени. Хотя, возможно со временем, небольшой универсальный проект для простых пользователей, преобразуется в "комплексное решение" для организаций.

 

[JAW]

Приложенный файл, это "красиво"?

Достаточно.

 

[Jeine]

Приложенный файл, это "красиво"?

Белые прямоугольники – это макеты или пустое место?

 

[Cossackdtp]

Белые прямоугольники – это макеты или пустое место?

Пустое место.

 

[duh]

А так красиво?

 

[Jeine]

Пустое место.

Тогда что помешало развернуть два прямоугольника справа на 90 каждый? И печатнику лучше, и резчику (если не рассматривать нюансы возможных нестыковок по вылетам). Оба правых прямоугольника в этом случае будут равны по высоте соседнему центральному.

 

[Cossackdtp]

Тогда что помешало развернуть два прямоугольника справа на 90 каждый? И печатнику лучше, и резчику (если не рассматривать нюансы возможных нестыковок по вылетам). Оба правых прямоугольника в этом случае будут равны по высоте соседнему центральному.

Ну, наверное, ничего не помешало, но программа этого пока еще не умеет. Анализировать совпадение соседней высоты и возможное совпадение суммы высот.
Но это я просто показал автоматическую раскладку по дефолту, так сказать. Без дополнительных условий.

 

[Jeine]

Анализировать совпадение соседней высоты и возможное совпадение суммы высот.

А это и не нужно. Это частный случай и в качестве примера его приводить было просто не нужно.
А вот то, что при раскладке возможно уменьшить формат бумаги, учитывать нужно.

 

[Cossackdtp]

и в качестве примера его приводить было просто не нужно.

Почему так категорично?
У меня есть результат. Я не знаю насколько этот результат подходит для удовлетворения поставленной задачи. Я показываю и спрашиваю, - "это вписывается в рамки понятия "Красвио" или нет?.
Почему я не должен показывать такой результат? Как мне "понимать", что человек имел ввиду под словом "красиво"?
И таки опять повторюсь. Был непонятный для меня момент (слово "красиво для резчика"). Я запустил готовую программу (в лоб, без вспомогательных условий), получил некий вариант, который мне показался удовлетворяет вводной. Но слово "красиво", - абстракция. Каждый это понимает по своему. Поэтому я решил уточнить насколько полученный результат совпадает с мнением человека его озвучившего.
Что я сделал неправильно для продвижения в решении задачи?
Для получения более эвристических решений, программу нужно обучать дополнительными вводными. Для этого и существует понятие обсуждение текущего результата. Почему я не должен был этого делать, я не очень понял.

 

[Jeine]

Почему я не должен показывать такой результат?

Не совсем так. Не "почему не показывать такой результат", а "почему не приводить такой пример".
Потому, что такой вариант совсем неоднозначный.
Да, "красиво" может быть у всех разным.
В моём представлении красивым может быть только техничный вариант, когда речь не про "удобно", а про "максимально быстро без потери качества и большого количества обрезков".
Но в этом случае придется учитывать возможность использования одного реза, где это возможно.