Это не ко мне. Это к теоретикам.
Флексо-печать, скорее всего. Это ОЧЕНЬ характерно для этого вида печати.
Да, это флексолуха. Спиртовыми по полиэтилену. Точка просто круглая. Должна быть круглая. И это еще вполне приличная точка.
или на хорошем сканере отсканить и в фотошоп.
Вах, я изобрел новое слово.
Кстати, в ФШ-то и площадь покрытия точками лёгко определить можно. В % от площади будет результат, т.е. то что и нужно.
Скан с печати требует разрешениене выше того, что даёт оптика сканера с матрицей. Т.е. если хочется снять изображение с точностью до 5 микрон, то сканер обязан воспроизвести штрихи с периодом в 10 мкм и толщиной линии 5 мкм. Соответственно погрешность определения границы будут те же 5 микрон. Чем меньше точка, тем сильнее будет влиять погрешность определения границы точки. К тому же сканер обязательно захватит излучение от бумаги. Или нужно искать барабанный сканер со сверхвысоким разрешением.
Да, неплохой вариант. Сканер тут даже рядом не валялся.
Это известная модель? Какие у него характеристики?
я распознаю только линотайп-хейдель
Вообще-то почти любая USB-камера легко нахлобучивается на почти любой микроскоп (выворачиваете у нее объектив и вместо окуляра микроскопа матрицу приставляете).
А я, а я, а я...
Снимок из #12 как раз и сделан 200х USB микроскопом.
Я так и понял - контраст изображения совсем плох. Визуально замечаешь такое, чего не видно через камеру и на мониторе. Всё же глаз динамически перестраивается при просмотре нужных участков. А камера и монитор - нет.
мы тут не читать собрались
