- Сообщения
- 39
- Реакции
- 0
Все вышло, сделал как у вас, поставил фиксированный сдвиг и смещение по 3 мм., а также 3,5 мм до первой сноски. Все стало на свои места. Спасибо.
На всякий случай напомню, что в DoTextOK есть возможность исполнять, помимо встроенных в скрипт, также необходимые лично вам текстовые и grep-запросы, которые сохранены в окне поиска-замены
3,5 мм - это минимальное расстояние.Как быть в таком случае, когда есть разное растояние до сносок, хотя стоит 3,5 мм.
3,5 мм - это минимальное расстояние.
Если у вас основной текст привязан к базовой сетке, а текст сносок к ней не привязан.
сделал как у вас, поставил фиксированный сдвиг
А, вот вы про что... Я сначала не понял. Там был скриншот условный, не из вёрстки - просто для иллюстрации того, где найти параметры линейки над продолжением сноски.Но я поставил вместо фиксированого сдвига, интерлиньяж тоже 3 мм
зацепили только два момента:Загружаю обновленную версию журнала...
выносы (маргиналии) свёрстаны по-разному...
Мне кажется, Вы таким разнобоем ухудшите читаемость журнала. Если странно смотрятся большие поля, это не повод насильно их забивать чем-либо, а повод посмотреть на большем количестве реальных текстов, как часто встречаются маргиналии «нормальные», то есть с определением терминов, например. Тогда будет понятно, надо ли решать как-то вопрос с полями или нет.Я как раз и хотел спросить, какие лучше смотрятся. И не будет ли неправильно верстать по разному разного рода маргиналии (пояснения к непонятным словам; просто вынос цитаты из текста)?
Распнут, агаМеня, наверное, распнут за такую мысль, но я бы в порядке эксперимента на страницах, где нет маргиналий, растягивал основной текст на всю ширину набора. В конце концов, это не книга, а журнал, там больше свободы.
Вы таким разнобоем ухудшите читаемость журнала.
Соглашусь. Мне тоже не понравились....не понравились, особенно с выравниванием по центру.
Да, я понимаю. Просто полезно бывает отказаться от выбранного варианта оформления и посмотреть на альтернативы.Распнут, ага
Очень длинные строки при таком кегле будут плохо восприниматься. Разбивать же на две колонки как-то нелогично: всё-таки вёрстка этого журнала достаточно строгая, надо бы как-то придерживаться выбранного стиля
Потому что
Вы таким разнобоем ухудшите читаемость журнала.
Не надо всё заполнять текстом! Воздух (уместный воздух!) - это тоже графический элемент вёрстки, не менее важный, чем остальные!но вопрос заполнения или пустоты полей остаётся.
С этим никто и не спорит. Более того, если бы был выбор «либо 1) поля пустые или с маргиналиями, либо 2) на всех полях маргиналии и выноски, но нет полностью пустых полей», я бы предпочёл первый.Не надо всё заполнять текстом! Воздух (уместный воздух!) - это тоже графический элемент вёрстки, не менее важный, чем остальные!
Мне кажется, Вы таким разнобоем ухудшите читаемость журнала.
Вы пробовали сделать так или отмели идею уже в теории?
Вопрос автору. Какое внутреннее поле в миллиметрах?