Оценка качества освещения

[idontbite]

например, режим повышенного разрешения i1Pro2 при замере спектра света, когда используется шаг не 10 нм, а 3.3 нм - в 3 раза более точный результат)

Нет там в 3 раза более точного результата. Там интерполяция скорей всего, по крайней мере на их же сайте в документации приводится пример, где видно, что это не честные 3.3 нм, но что-то похожее на интерполяцию.
Потому, результат будет примерно такой же, а не в 3 раза точней.

 

[romyk]

Также есть небольшая заморочка с установкой драйверов для некоторых спектрофотометров: например, родные драйвера i1Pro2 от X-Rite необходимо заменить на другие, чтобы AgryllCMS мог работать с этим спектрофотометром.

Не по теме:
И не только i1Pro2, а фактически вся более-менее современная линейка X-Rite. Драйвера бесит переставлять туда-сюда, а командная строка - это вообще отдельная песня. Поэтому устанавливать смысл есть только в крайнем случае, когда ничего другое не справляется

 

[garrison]

Пришли, наконец, лампочки Yuji 10W 5000K A60 BC Series Ra95 (ссылка на описание лампочки на оф. сайте). Выкладываю замер их спектра. Замеры проводились с помощью с помощью AgryllCMS + i1Pro2 в режиме высокого разрешения. Обращаю внимание, что на сайте Yuji указано, что эти лампочки имеют чипы LED с не самым высоким индексом CRI (у них они входят в т.н. "BC series" c Ra 95). Есть и более качественный свет - это "VC series" (Ra 98), а также модифицированный VC series, который уже имеет статус D50. Только вот обычные лампочки с цоколем E27 у них продаются только в "младшей" линейке BC series, более качественный свет продаётся есть в виде полуфабрикатов (LED-чипы, ленты, модули).
И результаты расчётов по качеству света с помощью калькулятора от @mihas. Только мне не до конца понятно, как именно правильно замерять свет, т.к. на разном расстоянии от лампочки до прибора могут быть немного разные значения (замерял несколько раз). Подскажите, как надо мерить?

 

[avs60]

Также есть небольшая заморочка с установкой драйверов для некоторых спектрофотометров: например, родные драйвера i1Pro2 от X-Rite необходимо заменить на другие, чтобы AgryllCMS мог работать с этим спектрофотометром.

Драйвера бесит переставлять туда-сюда, а командная строка - это вообще отдельная песня.

Нет никаких заморочек - достаточно для разной софтины подключать прибор к разным портамUSB.


Не по теме:
Очень понравилось

У иксрайта нет единого стандарта на все измерения и каждый чих завернут в собственную упаковку

в сравнении с "кривым форматом" от ArgyllCMS

 

[garrison]

Нет там в 3 раза более точного результата. Там интерполяция скорей всего, по крайней мере на их же сайте в документации приводится пример, где видно, что это не честные 3.3 нм, но что-то похожее на интерполяцию.
Потому, результат будет примерно такой же, а не в 3 раза точней.

Что по этому пишется на сайте AgryllCMS. В итоге вроде как не совсем интерполяция, т.к. спектральные пики ловятся лучше. Но есть другие причины, влияющие на точность, поэтому нельзя однозначно сказать, что режим повышенного разрешения в 3.3нм вместо 10нм будет во всех ситуациях работать лучше.

 

[mihas]

@garrison, расстояние от прибора до лампочки будет определять количество люкс, на характеристики цветопередачи это почти не оказывает влияния (только в рамках погрешности). Меряют обычно или на уровне глаз стоящего или сидящего человека или на уровне стола на сколько я знаю, и видимо у каждого свои предпочтения.
Качество цветопередачи по всем методикам у жуджи около 90 для полиграфии мало, но для бытового использования очень неплохо, напрямую сопоставимо со старыми икейскими Ladare. А они мне в быту нравятся.
На сколько я знаю в целом все гонятся за высокой яркостью при низком потреблении энергии и характеристики цветопередачи смотрят во вторую очередь. Тем не менее есть у некоторых фирм решения именно направленные на качественные индексы цветопередачи. Я все жду когда у LED индексы дорастут до заветных 95, а пока все около 90 у самых лучших.

 

[mihas]

И да у аргайла часто нормировка спектров не на единицу, а на сотку, поэтому 18900 люкс скорее реально 189 люкс или 1890 люкс, в принципе там же в калькуляторе можно быстро кнопкой спектры перенормировать. Плюс я когда-то разбирался с рассеивающей насадкой и то, как программы ее учитывают. Однозначно правильно нормировались по ней спектры у i1Share, у Бабельколора кажется тоже правильно. А какие-то программы неверно. Эта насадка если не изменяет память сокращает световой поток примерно в 25 раз, поэтому чтобы правильно считать люксы по любой из известных Luminous Efficiency Functions - надо строго отнормировать спектры за насадкой. Правильно ли нормирует аржилл - не проверял. Он сам-то может сказать сколько люкс измерил?

 

[garrison]

@garrison, расстояние от прибора до лампочки будет определять количество люкс, на характеристики цветопередачи это почти не оказывает влияния (только в рамках погрешности). Меряют обычно или на уровне глаз стоящего или сидящего человека или на уровне стола на сколько я знаю, и видимо у каждого свои предпочтения.

Наверное, всё же лучше замерять в темноте, чтобы не было паразитных подсветок?

Качество цветопередачи по всем методикам у жуджи около 90 для полиграфии мало, но для бытового использования очень неплохо, напрямую сопоставимо со старыми икейскими Ladare. А они мне в быту нравятся.

Для бытового использования дороговато будет - около $20 за лампочку (и +доставка ещё). Для полиграфии разве 90 недостаточно? Скажем так, если брать не сильно требовательную полиграфию . Мне кажется, это в любом случае лучше, чем то, что есть у большинства полиграфий бытового и среднего уровня на текущий день.
Что же касается лампочек IKEA Ladare, то они вроде только с 2700К есть, да? Холоднее света ведь нет у них?

На сколько я знаю в целом все гонятся за высокой яркостью при низком потреблении энергии и характеристики цветопередачи смотрят во вторую очередь. Тем не менее есть у некоторых фирм решения именно направленные на качественные индексы цветопередачи. Я все жду когда у LED индексы дорастут до заветных 95, а пока все около 90 у самых лучших.

У Yuji есть LED с более высоким индексом, интересно бы их тоже проверить, конечно.

 

[garrison]

И да у аргайла часто нормировка спектров не на единицу, а на сотку, поэтому 18900 люкс скорее реально 189 люкс или 1890 люкс, в принципе там же в калькуляторе можно быстро кнопкой спектры перенормировать. Плюс я когда-то разбирался с рассеивающей насадкой и то, как программы ее учитывают. Однозначно правильно нормировались по ней спектры у i1Share, у Бабельколора кажется тоже правильно. А какие-то программы неверно. Эта насадка если не изменяет память сокращает световой поток примерно в 25 раз, поэтому чтобы правильно считать люксы по любой из известных Luminous Efficiency Functions - надо строго отнормировать спектры за насадкой. Правильно ли нормирует аржилл - не проверял. Он сам-то может сказать сколько люкс измерил?

С какого расстояния померить люксы? Правильно ли вплотную прижимать к лампе спектрофотометр во время измерений? И можно ли померить всё же без рассеивающей насадки, насколько это будет корректно? Влияет ли на результат?

 

[mihas]

@garrison, без насадки спектрофотометр "слепнет", без нее свет не измеряют. Можно и вплотную к лампе померить, ничего страшного не будет, только количество люкс будет зашкаливать. Кстати как меряют светотехники на каком расстоянии - не знаю. Полиграфисты спорят о паразитных рефлексах и чаще поднимают прибор до головы а не на уровне стола.
90 да - для полиграфии мало, у нас народ вон когда филипсы стареют и с 98 скатываются до 97 - уже видят изъяны и лампы меняют. Словом тут такое дело - надо больше 95. И все печатные машины комплектуются лампами, которые новые светят 98-99 и через несколько лет 97. Хотя конечно встретить муд--ов, которые ввернули в пульт печатной машины лампы с индексом 70 практически конечно можно. Встречал лично два раза.
У Икеи да - 2700, так что не для полиграфии, а вот в быту люди часто любят потеплее свет.
Так что свет ваш хорош для дома для семьи и если не нравится теплый, а вот для печати пока ни одни светодиоды не подходят. Но например цех осветить можно и будет отлично (если не дорого), но не в пульт, где сравнивают пробу и оттиск.

 

[mihas]

Вообще интересно, как рассчитываются показатели качества цветопередачи источника света.
Во всех методиках некие спектральные образцы виртуально дважды облучают идеальным иллюминантом и исследуемым источником. То есть прямое перемножение спектров да еще и с кривыми стандартного наблюдателя CIE под интегралом. При программировании это удобно прописывается парой циклов. А потом дважды облученные результаты сравнивают между собой. Температура идеального источника подбирается равной температуре исследуемого. Дневной свет не может быть температурой ниже 4000К, поэтому для ламп типа 2700К референсом выступает абсолютно черное тело АЧТ или Planck's Blackbody (чрезвычайно близко к лампе накаливания, но температура вариабельна). Прямо граница в методиках CRI и CQS на 4000К, а в методике от IES - АЧТ и дневной свет смешиваются в диапазоне 4500-5500К.
А вот при сравнении результатов облучения все придумывают разную математику. У CRI вообще сравнивают в каких-то попугаях, и колориметрические единицы вроде CIE Lab или XYZ не используют (еще и поэтому мне методика не нравится). В CQS - конечно все в Lab и LCh. В методике от IES фактически позаимствовали формулы новейшей хроматической адаптации CIECAM02, которая одновременно оперирует сразу несколькими цветовыми пространствами.
Чем насыщеннее спектральные образцы - тем сложнее получить хороший результат, поэтому в CRI 15 образцов тухленькие и ненасыщенные, кроме единственного красного. В CQS понасыщеннее и тоже 15. У IES - 99 и сотый - иллюминант Е (линейный спектр) так же участвует в расчетах. Последняя методика отранжировалы это большое кол-во спектров по 16 секторам цветового круга и по 7 типам происхождения (природа, краски, техногенные, живопись и так далее). Интересно в этом аспектте заметить, что так полюбившиеся полиграфистам лампы филипс 950 дают лучший результат для красок и похуже для природы (а природу под пультами мы как раз и не рассматриваем). Лампы которые померил топикастер - хороши для текстиля и кожи и плохи для спектров Printed: то есть печатнику они не понравятся, а вот моднице вертеться перед зеркалом - будут самое оно. И это без дураков замечание, эти коэффициенты по типам неплохо отражают реальное положение вещей.
Спектры от IES выглядят как-то так - явно есть чего тут посортировать по типам и по оттенкам:

 

[mihas]

Стандарты освещения для печати к сожалению не оперировали такими модными новыми методиками как IES TM-30-15 (2015 год), а использовали некие метамеры МакКами и просчитали их для красок SWOP и ISO. Из этого ряда напрочь выпали красители струйных принтеров, на которых изготавливают цветопробу, поэтому выводы стандартов на мой взгляд касаются лишь офсетных красок, цветопроба просто не исследована. И да - если печатать без цветопробы - то возможно индексы 90 годятся. С цветопробой - категорически нет.

 

[schus]

Кто-то спрашивал, как в Argyll снять спектр источника света, я вот как делаю:
spotread.exe -v -a Ambient-1.txt

Если хотите с высоким разрешением, добавьте ключ -H. Получится так:
spotread.exe -v -H -a Ambient-1.txt

И, к стати, BabelColor CT&A тоже справляется с этой задачей и качество источника оценивает.

 

[mihas]

И, к стати, BabelColor CT&A тоже справляется с этой задачей и качество источника оценивает.

Да в проге современные методики, но мне не понравилось, что нельзя просто открыть в ней сохраненный спектр, нужен непременно подключенный прибор.

 

[schus]

нельзя просто открыть в ней сохраненный спектр, нужен непременно подключенный прибор.

Только что проверил, в версии 5.1.1 во вкладке CRI загружает спектр без прибора.
Расстраивает, что во вкладке Graph спектры только измеряются.

 

[mihas]

Только что проверил, в версии 5.1.1 во вкладке CRI загружает спектр без прибора.

А посмотрите плиз - сохранить спектр может и в каком виде? Если можно - прямо цитатой содержимое сохраненного файла запостите плиз.

 

[schus]

А посмотрите плиз - сохранить спектр может и в каком виде? Если можно - прямо цитатой содержимое сохраненного файла запостите плиз.

у меня сохранить не может, выдает ошибку. Думаю это издержки моей скупости

 

[schus]

А посмотрите плиз - сохранить спектр может и в каком виде? Если можно - прямо цитатой содержимое сохраненного файла запостите плиз.

Кстати, вот уже какое-то время мне удобно снимать спектры через BasICColor Display 5.

 

[mihas]

Всем привет. Здесь в теме упоминается TLCI или Television Lighting Consistency Index 2012. Я поиском нашел программку, но нигде не нашел формул в Excel этой методики оценки света с техногенной точки зрения. Если вы встречали где-то xls - поделитесь пожалуйста. Я сам делаю иногда для любознательных эксели с разными расчетами, но что-то пока формул TLCI не нашел.
Просто интересно, что помимо методик, основанных на восприятии человеком, есть методика оценки, которая основана на восприятии камерой, техногенном восприятии при том или ином свете. И интересно по формулам понять - какие принципы оценки качества света там заложены. Ну и запрограммировать, конечно, поняв.

 

[mihas]

На яваскрипте написал функцию TLCI-2012, а в Экселе написать наверное не осилю.



Вообще интересна техногенность Television Lighting Consistency Index 2012. Много матричных преобразований RGB а не лабов, функция спектральной чувствительности используется не обычная CMF стандартного наблюдателя CIE, а "EBU standard camera curves - 2012":



С набором облучаемых образцов тоже интересно: узаконены спектры Колорчекера, хотя Иксрайт официально открещивается от спектров мишени. И что делать? Без узаконенных контрольных спектров отраженки методика существовать не может так, чтобы все разработчики получали одинаковый результат. Пока не забыл, сохранил табличку колорчекера от EBU tech3355 (там же CMF EBU-камеры).
Ну и как бы история понятна: определенный свет может давать хорошие индексы с точки зрения восприятия человеком, но давать плохие индексы фиксации изображения фото или видеокамерой. То есть наряду с CRI, CQS и IES TM-30-15, такая метрика, как TLCI-2012, может вполне быть востребована при оценке света для съемки. Мои коллеги как-то давно на TLCI посматривают с интересом.