sasa
20 лет на форуме
- Сообщения
- 2 019
- Реакции
- 833
Почему бы не воспользоваться бесплатной программой Eye-One Share?
Проблем с сохранением результатов измерения там нет.
Проблем с сохранением результатов измерения там нет.
mihas
15 лет на форуме
- Сообщения
- 4 860
- Реакции
- 2 883
Кстати, классная программа i1Share последний раз обновлялась в 2005 году, она к сожалению не знает современных метрик оценки качества света CQS, IES TM-30-15, TLCI-2012.
Вот что у нас кстати получается по любимым лампам Philips 950, немного подсевшим (постаревшим):
ID образца иллюминанта: 3 Philips_950_Workarea. CCT = 4455K, Tint = -4.8, 3378 Lux
Color Rendering Index - CRI:
Ra = 97.2
Ra(14) = 95.9
Ra(15) = 96.0
Индивидуальный CRI для 15 образцов от R1 до R15:
99 99 93 97 99 98 97 96 85 94 99 93 99 95 98
Color Quality Scale - CQS:
Qa = 97.2
Qf = 96.6
Qp = 98.7
Qd (Relative Gamut Area) = 101.0
Индивидуальный CQS для 15 образцов от Q1 до Q15:
94 99 98 98 99 98 99 100 98 97 96 99 99 96 95
Method for Evaluating Light Source Color Rendition - IES TM-30-2015:
Gamut Index Rg = 99.9
Fidelity Index Rf = 96.8
Rf by hue: 98.0 96.0 97.5 98.1 98.1 97.4 97.9 98.1 98.1 97.5 98.2 95.3 93.4 91.2 97.3 94.0
Rf by type: Nature=94.9 Skin=99.3 Textiles=95.5 Paints=97.1 Plastic=98.2 Printed=97.7 Color System=98.1
TLCI-2012 - Television Lighting Consistency Index:
Qₐ(18) = 72.8
Qₐ(24) = 69.9
Rₐ(18) = 90.4
Rₐ(24) = 89.8
Индивидуальный TLCI Qₐ и Rₐ для 24 образцов ColorChecker:
Qₐ 62.0 57.2 70.3 70.1 68.5 60.3 85.6 84.3 62.1 68.4 78.8 86.1 93.0 70.9 68.1 87.0 62.7 74.7 53.3 55.6 58.5 62.0 66.4 71.9
Rₐ 88.1 87.1 89.9 89.8 89.5 87.8 93.1 92.8 88.2 89.5 91.6 93.2 95.1 90.0 89.4 93.4 88.3 90.7 86.3 86.8 87.4 88.1 89.1 90.2
Фотосинтетически активная радиация (ФАР) - Photosynthetically active radiation (PAR):
LER = 279.0 лм/Вт; η_фотоны = 4.63 мкмоль/Дж; PPF = 4.515 мкмоль/с/Вт; YPF=3.904 эфф.мкмоль/с/Вт; PPFD=54.67 мкмоль/с/Вт/m²; YPFD=47.28 эфф.мкмоль/с/Вт/m².
Здесь как бы наглядная иллюстрация того, что отмечают в BBC Research Department: не очень надежный индекс CRI или Rₐ высокий, тогда как для телекамеры индекс TLCI Qₐ - низкий. То есть мы можем при таких лампах хорошо рассматривать отражонку глазами, но снимать кино или фотографировать будет не очень хорошо. Такие чисто профессиональные фишки фотографов и телевизионщиков. Понятно, что и нас - полиграфистов - тоже касается качество захвата изображения матрицей камеры. На графике ниже наглядно отношение CRI к TLCI для разных осветителей: что хорошо для камеры может быть плохо для глаза, и наоборот. Именно поэтому мне показалось важным дополнить джентльменский набор колориста исследователя метрикой TLCI-2012, помимо уже имеющихся CRI, CQS, IES TM-30-15.
Вот что у нас кстати получается по любимым лампам Philips 950, немного подсевшим (постаревшим):
ID образца иллюминанта: 3 Philips_950_Workarea. CCT = 4455K, Tint = -4.8, 3378 Lux
Color Rendering Index - CRI:
Ra = 97.2
Ra(14) = 95.9
Ra(15) = 96.0
Индивидуальный CRI для 15 образцов от R1 до R15:
99 99 93 97 99 98 97 96 85 94 99 93 99 95 98
Color Quality Scale - CQS:
Qa = 97.2
Qf = 96.6
Qp = 98.7
Qd (Relative Gamut Area) = 101.0
Индивидуальный CQS для 15 образцов от Q1 до Q15:
94 99 98 98 99 98 99 100 98 97 96 99 99 96 95
Method for Evaluating Light Source Color Rendition - IES TM-30-2015:
Gamut Index Rg = 99.9
Fidelity Index Rf = 96.8
Rf by hue: 98.0 96.0 97.5 98.1 98.1 97.4 97.9 98.1 98.1 97.5 98.2 95.3 93.4 91.2 97.3 94.0
Rf by type: Nature=94.9 Skin=99.3 Textiles=95.5 Paints=97.1 Plastic=98.2 Printed=97.7 Color System=98.1
TLCI-2012 - Television Lighting Consistency Index:
Qₐ(18) = 72.8
Qₐ(24) = 69.9
Rₐ(18) = 90.4
Rₐ(24) = 89.8
Индивидуальный TLCI Qₐ и Rₐ для 24 образцов ColorChecker:
Qₐ 62.0 57.2 70.3 70.1 68.5 60.3 85.6 84.3 62.1 68.4 78.8 86.1 93.0 70.9 68.1 87.0 62.7 74.7 53.3 55.6 58.5 62.0 66.4 71.9
Rₐ 88.1 87.1 89.9 89.8 89.5 87.8 93.1 92.8 88.2 89.5 91.6 93.2 95.1 90.0 89.4 93.4 88.3 90.7 86.3 86.8 87.4 88.1 89.1 90.2
Фотосинтетически активная радиация (ФАР) - Photosynthetically active radiation (PAR):
LER = 279.0 лм/Вт; η_фотоны = 4.63 мкмоль/Дж; PPF = 4.515 мкмоль/с/Вт; YPF=3.904 эфф.мкмоль/с/Вт; PPFD=54.67 мкмоль/с/Вт/m²; YPFD=47.28 эфф.мкмоль/с/Вт/m².
Здесь как бы наглядная иллюстрация того, что отмечают в BBC Research Department: не очень надежный индекс CRI или Rₐ высокий, тогда как для телекамеры индекс TLCI Qₐ - низкий. То есть мы можем при таких лампах хорошо рассматривать отражонку глазами, но снимать кино или фотографировать будет не очень хорошо. Такие чисто профессиональные фишки фотографов и телевизионщиков. Понятно, что и нас - полиграфистов - тоже касается качество захвата изображения матрицей камеры. На графике ниже наглядно отношение CRI к TLCI для разных осветителей: что хорошо для камеры может быть плохо для глаза, и наоборот. Именно поэтому мне показалось важным дополнить джентльменский набор колориста исследователя метрикой TLCI-2012, помимо уже имеющихся CRI, CQS, IES TM-30-15.
Вложения
mihas
15 лет на форуме
- Сообщения
- 4 860
- Реакции
- 2 883
Формат файлов CxF первой версии (образец) спектральный калькулятор парсит нормально для полной совместимости со старым полезным софтом i1Share для удобного снятия спектральных данных осветителя с измерительного прибора.
На картинке - оценка по всем важным методикам приведенного по ссылке образца света из CxF.
И есть перепаковка устаревшего CxF в стандартный CGATS для лучшей совместимости с разным софтом:
На картинке - оценка по всем важным методикам приведенного по ссылке образца света из CxF.
И есть перепаковка устаревшего CxF в стандартный CGATS для лучшей совместимости с разным софтом:
Код:
ORIGINATOR "https://cielab.xyz/spectralcalc.php"
CREATED "2005-02-05/12:43:29"
ILLUMINATION_NAME "Emission"
OBSERVER_ANGLE "2"
KEYWORD "SampleID"
KEYWORD "SAMPLE_NAME"
NUMBER_OF_FIELDS 38
BEGIN_DATA_FORMAT
SampleID SAMPLE_NAME nm380 nm390 nm400 nm410 nm420 nm430 nm440 nm450 nm460 nm470 nm480 nm490 nm500 nm510 nm520 nm530 nm540 nm550 nm560 nm570 nm580 nm590 nm600 nm610 nm620 nm630 nm640 nm650 nm660 nm670 nm680 nm690 nm700 nm710 nm720 nm730
END_DATA_FORMAT
NUMBER_OF_SETS 2
BEGIN_DATA
1 Philips950Verh 1.71316 2.7036 10.7094 11.2771 6.70485 23.8816 33.5139 15.7878 19.2439 24.1668 28.6009 31.6046 29.2682 25.8735 22.7297 21.1254 35.6832 43.4292 23.7361 24.5146 31.1022 30.9923 32.2975 36.0067 37.7019 35.5864 30.9476 26.5228 21.8302 17.3503 13.578 10.4117 7.95705 6.3192 4.74848 3.65313
2 Phililps950Stol 0.326465 0.432095 1.61021 1.66934 1.0187 3.63847 5.13975 2.43077 2.92643 3.73228 4.39203 4.88166 4.60175 4.07565 3.57072 3.26712 5.5091 6.74205 3.67739 3.77285 4.90988 4.83875 5.10517 5.64152 5.84994 5.56358 4.88467 4.20737 3.36102 2.78052 2.14936 1.5788 1.25972 0.949021 0.578129 0.339913
END_DATAВложения
mihas
15 лет на форуме
- Сообщения
- 4 860
- Реакции
- 2 883
Добавил индивидуальные индексы качества спектра осветителя на инфографику, сегодня мне кажется так поинформативнее.
Пример привожу с полиграфическим новым просмотровым столиком Just NormLight 5000. Хорошая вещь судя по всем индексам, не зря много денег стоит.
Пример привожу с полиграфическим новым просмотровым столиком Just NormLight 5000. Хорошая вещь судя по всем индексам, не зря много денег стоит.
Вложения
Мои заметки:
1. i1Share работает по крайней мере с i1Pro 2 путём замены библиотеки: i1Share does not see i1 on Windows 64 bit systems
2. Не видел пока светодиодов, которые адекватно эмулируют дневной свет из окна (считай - около D50, у меня примерно так и выходит утром в ясную погоду) просто из-за угробленной "багровой" части спектра. В голубой части спектра практически всегда есть яма, а здесь же пик голубой краски. Фиолетовая у большинства не алё. Да ещё есть оптические осветлители, которые, судя по всему, поглощают не только ультрафиолет, но и непосредственно фиолетовый, фиолетово-синий свет, а там у светодиодов - где пик, где ноль. Возможно, последние Yuji уже что-то дают, а вот единственный в своём роде Medialight D65 CRI98 меня разочаровал.
3. Феномен люминесцентных ламп, спектр которых состоит из пиков, предполагаю, состоит в том, что пики подчёркивают характерные участки спектра офсетной краски. Также стоит взять во внимание низкое содержание осветлителей в стандартной меловке. Такие лампы делались для соблюдения технологических условий ушедшей эпохи, с современными материалами и красителями они могут не дружить.
4. Я всё думаю проверить светильник из светодиода и менее яркой лампы накаливания, но тут возникает проблема, хорошо известная тем, кто занимался фоторепродукцией: неравномерность освещения. Ладно бы по яркости, тут не то что оттенок, спектр разный легко получить, даже с софтбоксом. И на практике я не один раз замечал разные цвета слева и справа листа при размещении разных ламп на потолке. Сделать можно, но надо постараться.
1. i1Share работает по крайней мере с i1Pro 2 путём замены библиотеки: i1Share does not see i1 on Windows 64 bit systems
2. Не видел пока светодиодов, которые адекватно эмулируют дневной свет из окна (считай - около D50, у меня примерно так и выходит утром в ясную погоду) просто из-за угробленной "багровой" части спектра. В голубой части спектра практически всегда есть яма, а здесь же пик голубой краски. Фиолетовая у большинства не алё. Да ещё есть оптические осветлители, которые, судя по всему, поглощают не только ультрафиолет, но и непосредственно фиолетовый, фиолетово-синий свет, а там у светодиодов - где пик, где ноль. Возможно, последние Yuji уже что-то дают, а вот единственный в своём роде Medialight D65 CRI98 меня разочаровал.
3. Феномен люминесцентных ламп, спектр которых состоит из пиков, предполагаю, состоит в том, что пики подчёркивают характерные участки спектра офсетной краски. Также стоит взять во внимание низкое содержание осветлителей в стандартной меловке. Такие лампы делались для соблюдения технологических условий ушедшей эпохи, с современными материалами и красителями они могут не дружить.
4. Я всё думаю проверить светильник из светодиода и менее яркой лампы накаливания, но тут возникает проблема, хорошо известная тем, кто занимался фоторепродукцией: неравномерность освещения. Ладно бы по яркости, тут не то что оттенок, спектр разный легко получить, даже с софтбоксом. И на практике я не один раз замечал разные цвета слева и справа листа при размещении разных ламп на потолке. Сделать можно, но надо постараться.
Последнее редактирование:
5. Не забываем, что практические условия просмотра снимка в наше время - скорее светодиодные, чем естественные. И здесь мой опыт подсказывает, что надо настраиваться на +/- 5000К, а не на тёплый. Мы действительно не адаптируемся к тёплому как к белому и не ждём от оттиска адаптированных цветом, ждём всё жёлтенькое.
6. И при всём этом белый на экранах разного типа, выставленный по спектрофотометру и рассчитанный согласно условиям для наблюдателя того-иного стандарта может выглядеть разным и вовсе не похожим на белый под high-CRI LED-освещением. Проверял, даже регулярно сталкиваюсь. Пока могу предположить, что формула расчёта эквивалентной ЦТ (да, эквивалентной, потому что ЦТ - это по смыслу реальная температура тела каления) попросту не справедлива для неполноспектральных источников (в перцепционном плане), но могут быть и другие хитрости. В случае, когда надо близко свести оттиск с экраном в условиях фотостудии, я подгоняю белый экрана под белый оттиска и включаю эмуляцию контраста материала в цветопробе. Однако, при росте/падении освещённости оттиска при его перемещении/вращении оттенки могут разойтись.
Последнее редактирование: