[PS CC2024] Поможет только профи! Что за стиль на фото?

[Emergency]

Скорее вы не тянете...

Ни то, ни другие не является портретом. Оригиналы - реклама, моя трехминутная поделка - скорее репортаж, который не так далек от портрета как оригинал.

Вопрос "почему голова и майка по разному освещены" не задавать!

Этот же вопрос относится и к "оригинальным" фото, о чем я уже упоминал.

 

[suntory]

Ни то, ни другие не является портретом.

В вашей вселенной наверное не являются

Оригиналы - реклама

Чего именно?

 

[plumbum]

Похоже вы что-то пропустили. 10+ лет назад куча статей выходила на тему: как сделать фотку в стиле esquire.
Вот вам одна из ссылок того времени с первой страницы гугла, на западных ресурсах тоже этого добра хватало.

Обработка фото в стиле "Esquire"

Исходное фото я взяла из клипартов , постановка света, тут не обсуждается, только обработка. И еще, урок рассчитан на тех кто уже знает где какая кнопочка находится :) Для начала создаем новый слой и применяем команду Image Apply Image , выбрав синий канал. Именно синий потому что в…

ru-photoshop.livejournal.com

Так ни у Рурка не у Дельторо этого сизого контраста нет и в помине, и глазные яблоки впорядке, так что, обработка как обработка. Впечатлённые граждане, конечно, могли тогда, 10+ лет назад, усмотреть большее (и статью написать), но явно не соответствует. К томук же, esquire при той же крупности лицевого портрета использовал и более традиционные схемы света, и жесткий свет - соответственно необходимости в подобной обработке как в статье не было.

 

[Emergency]

Чего именно?

Авиакомпаний- спонсоров.

 

[suntory]

Авиакомпаний- спонсоров.

Также как с портретом в вашей вселенной. А так это игроки клубов в форме на которой есть логотип спонсора.
Косвенно это конечно реклама и логотип спонсора там для этого, но это не рекламное фото этих авиакомпаний и не делалось именно для этого.

 

[eugeny]

Так ни у Рурка не у Дельторо этого сизого контраста нет и в помине, и глазные яблоки впорядке, так что, обработка как обработка. Впечатлённые граждане, конечно, могли тогда, 10+ лет назад, усмотреть большее (и статью написать), но явно не соответствует. К томук же, esquire при той же крупности лицевого портрета использовал и более традиционные схемы света, и жесткий свет - соответственно необходимости в подобной обработке как в статье не было.

Не по теме:
я вам про Фому, вы мне про Ерёму. Вопрос не стоял, как esquire получил данное изображение, а как из говна и палок сделать похожее. Этим озадачивались впечатлённые граждане дизайнеры.

 

[_MBK_]

Не по теме:
я вам про Фому, вы мне про Ерёму. Вопрос не стоял, как esquire получил данное изображение, а как из говна и палок сделать похожее. Этим озадачивались впечатлённые граждане дизайнеры.

Сейчас, вроде, спор идет с Сансеем, во вселенной которого топиковые картинки называются портретом

 

[plumbum]

Не по теме:
я вам про Фому, вы мне про Ерёму. Вопрос не стоял, как esquire получил данное изображение, а как из говна и палок сделать похожее. Этим озадачивались впечатлённые граждане дизайнеры.

Не по теме:
Вопрос был, с вашей подачи, о том что эсквайр в своё время, что называется "показал виды" - "новое слово" в обработке, хотя приведенная вами обработка и на момент обычная,"без треша", а не про говно и палки.

И правда были фото более соответствующие этой статье , но цвета не выкручивались, наоборот приглушались, это важно.