Построить TVI спектрофотометром

  • Автор темы Автор темы SaveFileAs
  • Дата начала Дата начала
Тогда налицо ошибка либо измерений, либо расчетов. Причем там где один график - в принципе может быть и правдой. Где усреднение 1-2-3 - явная ошибка.
Я бы для начала перемерил все это безобразие. Просчитаете все измерения отдельно, потом усредненно. Может более ясно станет.
И на таких тестах не давайте запечатывать печатникам и лицо и оборот. Объясните им что их попытка выкатать лист поровнее - медвежья услуга.
 
Перепечатали по-человечески. Теперь есть что компенсировать.
 

Вложения

  • 2016-09-02_17-14-46.png
    2016-09-02_17-14-46.png
    41 КБ · Просм.: 928
Ну да первые скриншоты выглядят либо как непропечатка (толщина бумаги установлена меньше) либо как некая чрезмерная компенсация. Скорее первое, раз второй раз вышло все как по учебнику.
 
Замерив отпечатанные в прошлый раз шкалы, я получил следующую картину (рис.1);
2016-09-08_23-26-53.png


Сохранил TVI для вычисления компенсации;
Ввёл значения на RIP'e (рис.2);
Clipboard02.jpg


Настроил RIP соответствующим образом (рис.3);
Clipboard01.jpg


И отпечатал шкалу, отриповав её уже с компенсацией.
В результате, после промеров, получаю следующую картину (рис.4).
2016-09-08_23-27-25.png

Такое впечатление, что RIP решил скомпенсировать растискивание в ноль, вместо того, чтобы привести его к требуемой FOGRA39L.
Где ошибка?
 
SaveFileAs сказал(а):
Где ошибка?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Если уж сами не можете посчитать, то во втором посте была ссылка на калькулятор.
В рип компенсация должна задаваться не на полную катушку, а на разницу между ISO и получившимся результатом.
В 50% не 26,8 должно стоять, а 10 к примеру.
 
splxgf сказал(а):
Если уж сами не можете посчитать, то во втором посте была ссылка на калькулятор.
В рип компенсация должна задаваться не на полную катушку, а на разницу между ISO и получившимся результатом.
В 50% не 26,8 должно стоять, а 10 к примеру.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Именно на калькуляторе и считал. Значение 26,8, как и остальные получено дополнительной функцией "Сохранить TVI для вычисления компенсации". Вот только компенсацию я дал вычислить самому RIP'у, введя полученные значения через "Edit from uncalibrated target".
 
splxgf сказал(а):
Похоже вы сделали первый шаг, а затем нужен
R U D T P . P P . R U • Компенсация растискивания или R U D T P . P P . R U • Компенсация кривой TVI под ISO 12647-2:2013
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да. Я знал про этот шаг. Но решил, что раз уж на RIP Harlequin внесение компенсации организовано через две кривых Actual и Intended, то надо, выбрав в качестве желаемой кривой FOGRA39L, внести в Actual чистые (не скомпенсированные) значения Dot gain, предоставив RIP'у самому скорректировать имеющуюся кривую до желаемой. А он скомпенсировал так, словно никакого растискивания и вовсе быть не должно. Правда, там предполагается ещё один шаг - "Edit from calibrated target" - внести полученные в результате такой "компенсации" значения, для второй итерации. Можно предположить, что правильная компенсация наступит только после второго шага, но тогда странным кажется слишком большой "промах" после первого.
 
SaveFileAs сказал(а):
Такое впечатление, что RIP решил скомпенсировать растискивание в ноль, вместо того, чтобы привести его к требуемой FOGRA39L.
Где ошибка?
Нажмите, чтобы раскрыть...
SaveFileAs сказал(а):
Сохранил TVI для вычисления компенсации;
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вам нужно все-таки определится что Вы хотите сделать.

1. Вы считаете значения TVI и вбиваете их вместо значений DotGain. Уже некорректно.
Это разные характеристики. Для офсета, по цифрам, они могут мало отличаться друг от друга (зависит от свойств конкретной краски), но все-таки.
2. Если кривые компенсации рассчитывает рип, тогда просто дайте ему сделать его работу. Зачем вычислять DotGain в отдельном калькуляторе и вообще влезать в процесс. Рип точно также в состоянии их посчитать. Вот только что при этом он выдаст на выходе, если результаты его расчетов Вас не устраивают?

Вообще, основная идея следующая:
1. Перейти на расчет кривых компенсации через TVI, согласно стандарту ISO 12647-2.
Поскольку многие рипы такие расчеты либо не поддерживают, либо это доп. опция и соотв. стоит много денег.
2. И не давать рипу рассчитывать эти кривые самостоятельно, а скармливать ему только готовые данные. Т.е. либо готовые кривые, либо готовые поправки. Результат сразу должен быть ближе стандарту, чем обычный расчет через рип используя DotGain. Плюс Вы получаете дополнительные возможности контроля за процессом. Корректируя эти поправки самостоятельно (либо с помощью калькулятора от @mihas, либо далее прибавляя уже появившийся опыт), можно за 2-3 итерации подшлифовать результаты -- срезать выбросы, подогнать gray balance, подкорректировать форму кривых. Все это не получится, если каждый раз перестраивать кривые заново, с "нуля".
Помимо этого, впоследствии, можно считать эти кривые сразу немного отличными от стандарта ("пониже", "повыше"), для того, чтобы точнее вгоняться в Ваши конкретные условия, характеристики, грейбаланс именно Вашей краски и т.д.
Самое главное, что печатники при этом все меньше и меньше будут дергать настройки машины.

И еще, в качестве целевых данных у Вас выбрана FOGRA39L, а по таким данным через DotGain ничего не посчитать. Спектральных данных нет, соотв-но оптические плотности не вычислить. И готовых данных по оптическим плотностям или кривым DotGain не опубликовали ни ISO ни ECI. В Вашем случае это могло привести к тому, что рип не смог рассчитать плотности, и воткнул линию в качестве целевой кривой .
И заодно возникает вопрос -- откуда в Harlequin могут быть данные для по расчетов по DotGain согласно стандарту, если они официально не существуют? Или я не прав и они все-таки где-то есть?

Т.о. образом, для начала, нужно определить позволяет ли рип вбивать готовые значения, и где это можно сделать.

Примерно так. Дополнения и поправки только приветствуются.
 
Последнее редактирование:
SaveFileAs сказал(а):
на RIP Harlequin внесение компенсации организовано через две кривых Actual и Intended,
Нажмите, чтобы раскрыть...
Возможно/вероятно решением может быть следующий вариант:
1. если отключить вообще нельзя, то выставить одну и ту же кривую и для Actual и для Intended чтобы получить "нулевую" компенсацию.
2. вбить поправки в "Edit from calibrated target".
Но тут надо хорошо знать рип (я его не знаю), выводы сделаны только с Ваших слов.
 
SaveFileAs сказал(а):
Где ошибка?
Нажмите, чтобы раскрыть...
на приведенных скриншотах ошибок не видно. Разница между dot gain и TVI, о которой говорит DimB явно не могла привести к таким результатам.
Так и не понял - можно ли вашему РИПу скормить сразу значения компенсации? Тогда лучше так и поступайте.
Если нельзя и работа только через целевую кривую... тогда искать ошибку.
В качестве эксперимента можно попробовать вбить в значение dot gain, на скриншоте №2, значение компенсации вычисленной в калькуляторе у mixas. Бред, конечно, но судя по результатам...
 
Печатать, кстати, уже будет не обязательно. Просто промерить формы. Вывод и по ним можно сделать.
 
Sergant155 сказал(а):
Печатать, кстати, уже будет не обязательно. Просто промерить формы. Вывод и по ним можно сделать.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Можно и по отрипованным тифам какие-то выводы делать.
Что же касается основной проблемы, то я думаю надо в поле Intended ставить вручную введенную кривую, построенную по результатам "скармливания" спектральному калькулятору файла FOGRA39L.txt с сайта ECI.
Если предположение @splxgf о том, что
splxgf сказал(а):
для игр с этими настройками нужна опция ColorPro.
Нажмите, чтобы раскрыть...
верно, то возможно придется перебрать несколько вариантов, включая и Ваш — ввести напрямую значения компенсации.
Но, боюсь, всё таки перевода бумаги не избежать.
 
Чтобы с бумагой не тратить - попробуйте риповать шкалу с компенсацией и посмотреть размер точки например в 50 процентах, пипеткой или дотметром, что есть, - что там рип насчитал. Надо понять, что он считает относительно чего. Я пока не понял. Предположение @DimB, о том, что целевая фогра 39 в вашем рипе это прямая линия подходит к опубликованному графику. Что просит внести рип если честно не понял тоже - там не подписаны поля, точку он хочет, поправку к точке, дотгейн релативный или абсолютный? Снимайте с рипа данные в 50 до печати и давайте полученную циферку и что вбито в поправку - попробуем понять.
 
Tone curves = none. Не смущает?
 
Загрузил в Спектральный калькулятор файл FOGRA39L.txt, сохранил TVI для вычисления компенсации, открыл Calibration Manager, создал новую кривую типа Printing Press, ввёл в неё полученные данные (за вычетом промежуточных значений для 98%, 75%, 55% и 25%, а также 7%, 5% и 3% вместо 8%, 6% и 4% соответственно), открыл Page Setup manager и в разделе Intended Press выбрал полученную кривую (при этом в Actual Press по прежнему результаты вычисленные по первому успешному тесту), отриповал те же шкалы и сравнил в Photoshop'е TIF'ы с отрипованными когда в Intended Press стояла встроенный в RIP пресет (FOGRA39L). Сравнивал в масштабе 3200% чтобы сосчитать количество пикселей в растровой точке. Результат красноречиво говорит в пользу того, что встроенный пресет содержит нулевые значения приращения тона.
Мне кажется, что теперь можно перепечатывать тест. Вот только я не понимаю отличие Tone curves от пары Intended-Actual. Поискал, нашёл вот что, всё равно не понятно. Есть специалисты по Harlequin?
И как интер(экстра)полировать 7%-, 5%- и 3%-значения для 8%, 6% и 4% соответственно?
 
  • Спасибо
Реакции: SaveFileAs
Для ответа нужно войти/зарегистрироваться
Верх Низ