Построение профилей по небольшому количеству измерений

[mihas]

Написать код, который будет дергать из большой шкалы нужные 52 поля(если они там есть), нет никаких проблем. Вопрос зачем?

Я посмотрел на эту имеющуюся шкалу - да пусть будет такая. Согласен, незачем. Просто были такие идеи, что может кто-то захочет иное кол-во градаций что-то от себя дошаманить. Но согласен, надо на эти все домыслы забить, оно и как есть хорошо уже сделано.

 

[mihas]

По мне так проще питон поставить. Не нейронки чай обучаем. Но в общем воткнуть код в колаб тоже дело пары минут.

Я попробовал так и эдак - мне показалось удобнее в колаб. Гугл фактически не позволяет на бесплатных аккаунтах запускать нейросети в колабе, уж больно много ресурсов жрут. Но тут не нейросеть на GPU, и все отлично работает, и гугл проект не банит на бесплатном аккаунте. Я там попробовал дописать обработчики ошибок неподгруженных файлов (подумал важно для сетевого размещения), словом интересно, спасибо за конструктор!
Я попробовал все пройти пошагово от начала до самого конца, попробовал построить профиль по небольшому количеству измерений, попробовал с данными более близкими к фогре 39 по кривым. На всех этапах мне результат понравился, в профиле icc генерация черного похожа на есишную по балансу, по кривым TVI похоже на работу Color Tool над фогрой 39 относительно ISO. Тема супер, спасибо. Теперь, когда работающий инструмент есть - воткну в свой ежемесячный тест шкалку в дополнение к калибровочным шкалам, на всякий, вдруг потребуется профиль неожиданно.

 

[mihas]

Поскольку все малозначимые вопросы мы вроде как обсудили в теме, можно перейти к серьезным вещам, к теории и к ее воплощению в готовой технологии.

В оригинальной публикации Expanded Neugebauer model for printer color formation большое внимание уделяется функции Neugebauer's colorimetric quality factor (CQF):



Функция 2.7 присутствует в коде, однако колориметрической подготовки данных 2.8 по функции CQF я не нашел в коде.
Отсюда как бы вопросы чисто от колориста-разработчика коллеге колористу-разработчику:

• удалось ли найти в табличном виде функцию CQF, или будем трейсить по графику из публикации? Мне найти не удалось пока.

• привязка данных к зрительному восприятию CQF возможно еще повысит точность модели? Или есть соображения, почему в данных условиях CQF можно проигнорировать? CQF явно по CMF стандартного наблюдателя как-то строилась и по идее такие вещи всегда визуально хорошо срабатывают в различных функциях

• интересно проверить результат с учетом CQF или считаете не имеет смысла?

 

[mihas]

Алексей Грибунин нашел математику CQF в публикации 1986 года, я сделал для разработчиков эксель:

https://cielab.xyz/pdf/Neugebauers_colorimetric_quality_factor_CQF.xlsx

Теперь, когда массив CQF есть - можно проверять.

 

[serzin]

интересно проверить результат с учетом CQF или считаете не имеет смысла?

Для того, чтобы развлекаться с CQF нужно научится подбирать коэффициенты Юла и проценты заполнения индивидуально для каждой длины волны. Сейчас они у меня общие для всех длин волн. Я сейчас в этом ковыряюсь, но, как выяснилось, это не такая простая задача. Там достаточно качественные грабли разложены. Если получится это реализовать, то можно будет и CQF попробовать.

 

[serzin]

В статье ребята предлагают проценты заполнения делать разными для разной длины волны, но коэффициент Юла при этом у них общий. Этого я совсем не понимаю. На одной длине волны оптического растискивания не будет вообще, на другой оно будет максимальным. Как при этом может быть один и тот же коэффициент Юла?

 

[mihas]

нужно научится подбирать коэффициенты Юла и проценты заполнения индивидуально для каждой длины волны. Сейчас они у меня общие для всех длин волн. Я сейчас в этом ковыряюсь, но, как выяснилось, это не такая простая задача. Там достаточно качественные грабли разложены. Если получится это реализовать, то можно будет и CQF попробовать.

Сергей, у меня также нет ответов готовых на эти все вопросы, тоже ковыряю код понемногу. Просто мне интересно как вариант проверить площади и соответственно растискивания по сумме произведений длины волны на CQF. Может вы там найдете что-то более интересное по ростискам?
Zeng разработал модель для оптимизации площади точек. Используя эту модель, площадь точки в уравнении рассматривается как функция длины волны, как сумма произведений длин волн с CQF.
Я вижу по вашему коду, что вы считаете все до Зенга и CQF, я попробую его проверить, если что выйдет - напишу. Я просто с такой идеей сталкиваюсь впервые, просто пока смотрю, а что вообще получается.

 

[serzin]

Мне в целом идеи Zeng-а не близки. На мой взгляд они противоречат физике и здравому смыслу.
Как может площадь заполнения краской на оттиске зависеть от длины волны? Точка на оттиске одинаковая для всех длин волн. От длины волны зависит оптическое растискивание, а следовательно коэффициент Юла. Но он разный не только для каждой длины волны но и для каждого из 16-ти красконаложений. Поэтому шансов его подбирать индивидуально я не вижу.
Идея что-то подбирать по dE мне тоже кажется странной. Свет на оттиске ничего не знает о человеке и его цветовосприятии. И модель Юла-Нильсона и Neugebauer model имеют дело с коэффициентами отражения и ничего про человека не знают. Они пытаются построить модель физического процесса отражения и рассеяния света на оттиске. Подгонка параметров по dE мне напоминает подгонку данных в лабораторной работе по физике. Поскольку мы потом будем оценивать нашу физическую модель в применении к колориметрии, до давайте ее сразу подгонять под желаемый результат.
Я же использую чистую физику. Параметры модели подбираются под максимальное соответствие расчетных коэффициентов отражения экспериментальным данным.
Но при этом, если бы ребята удосужились описать свой алгоритм так, чтобы его можно было бы реализовать, то было бы весьма интересно сравнить результаты.

 

[mihas]

Я же использую чистую физику.

Я вчерне себе набросал эту модель на яваскрипте, который мне привычен 20 лет и на котором мне думается хорошо. Я две вещи у вас в коде не осилил и переписал по-своему: это подбор n коэффициента Юла просто с нуля написал иначе, ибо это кажется с питона непереводимо!-) и проще написать заново, и вторая штука, которую начал делать по-своему - это "оптимальные значения площади точки". Не скажу, что сильно продвинулся, но вроде голубая краска выше других уже не торчит, но ковыряться можно много. Честно хотел отдельной простой утилитой создать - какое там, оказалось столь большое кол-во функций у меня завязано на интерфейс, что конструировать куда проще уже в этом интерфейсе, которому уж лет 8. Сейчас бы да, я бы эти 50 тысяч строк кода совсем иначе бы написал как модульный конструктор, но не в силах столько переписать иначе. Так что леплю новое к тому что имею, так хоть быстро выходит.

 

[serzin]

Проценты заполнения краской на бумаге можно извлечь из спектров(см. тут) и подобрать к ним коэффициент Юла. Пока не дошли руки реализовать. Интересно будет ли точнее.

 

[mihas]

Интересно будет ли точнее.

Меня тоже эта модель увлекала благодаря вашему питону. Мозг прямо радуется этой задачке, она очень любопытная. Я себе для пущего удовольствия набросал все это дело в интефейсе, как я люблю на яваскрипте. Вчерне все работает, теперь можно заняться экспериментами. Давненько в поле моего зрения не попадала задача столь увлекательная, спасибо. Если что замечу любопытного я напишу.

P.S. Забавно, приложил файл всего 260 килобайт, а форум его раздул до мегабайта, причем при этом замылил.

 

[serzin]

Еще бывают Cellular Yule-Nielsen spectral Neugebauer model и Superposition-dependent ink spreading method(Это если в предсказывающие спектры модели не залезать). И тот и другой существенно сложнее и требуют больше полей. Якобы дают большую точность. По мне так и то, что мы уже получаем, очень неплохо на фоне стабильности офсета в принципе.
Но меня сейчас больше интересует как рескейл колоранта работает на файлах, в которых есть не все 16 наложений. На моих 52-х полях, где казалось бы есть все необходимое, он дает немного меньшую точность, чем моя утилита. Но он как-то может рескейлить шкалы где нет всех наложений. Единственная идея, которую я нашел в одной из статей, это на первом этапе фитинг спектров недостающих наложений по всем имеющимся в шкале полям. А если в шкале нет ничего кроме градационных и скажем 14-ти наложений? Если у кого есть еще идеи, буду крайне признателен.

 

[Chiga]

он дает немного меньшую точность, чем моя утилита

Он достаточно странно все делает, спектры корежит очень сильно, при этом дает какую-то точность...

Если у кого есть еще идеи

Спектры наложений можно вычислять.
У меня зеленый бинар получился так.

Так сделал Колорант.

Зленая кривая измеренный спектр, пурпурная – вычисленный. Не везде так красиво как в этом примере, но есть о чем задуматься.

 

[alex103]

Попробовал сегодня построить профиль по этой модели. Пользовался коллабом.
Это супер удобно для большого производства. Но. Пара моментов, которыя я попробовал контексте фотопечати на тонерной машине:
1.Профиль построенный по TC1617 имеет лучший серый клин, особенно отрезок первой четверти - там прямо больно.
2.Профиль по TC1617 имеет лучшую проработку глубоких теней

В остальном - это архиудобно для производств у которых вагон бумаг. Прямо супер-возможность.

 

[serzin]

Попробовал сегодня построить профиль по этой модели. Пользовался коллабом.

А поделитесь в личку файлами измерений.
И еще. Кто такой "коллаб"?

 

[alex103]

Файлами поделюсь, но уже только в субботу. Убежал с производства.
Коллаб: пост №82, от @mihas. Удобный вариант запуска скрипта.

 

[mihas]

Спектры наложений можно вычислять.

Покажите если не сложно как.

 

[splxgf]

Спектры наложений можно вычислять.

Порядок наложения учитывается?

 

[Chiga]

Покажите если не сложно как.

double[] result =  new double [spectrumNmCount];
for (int nm = 0; nm < spectrumNmCount; nm++)
{
     double с1 =  spectrumColor1[nm];
     double с2 =  spectrumColor2[nm];
     double p =  spectrumPaper[nm];
     result[nm] = p / ((p / c1 - 1) + (p / с2 - 1) + 1);
 }

Колорант работает примерно так:

double[] result =  new double [spectrumNmCount];
for (int nm = 0; nm < spectrumNmCount; nm++)
{
     double с1 =  spectrumColor1[nm];
     double с2 =  spectrumColor2[nm];
     double p =  spectrumPaper[nm];
     result[nm] = (c1 / p) * (c2 / p) * p;
 }

Всё утрировано и просто, чтобы понять механизм расчетов.

Порядок наложения учитывается?

Чтобы учитывать порядок наложения, придется сделать гораздо больше измерений, либо округлить все краски до одинаковых свойств рассеяния, пропускания, отражения...
Пока всё только на начальном уровне, и продвинется ли дальше хз.

 

[mihas]

Всё утрировано и просто, чтобы понять механизм расчетов.

Спасибо!