Уважаемые специалисты! Типография решила купить CtP, остановили свой выбор на Prosetter 102, вопрос в том сможет ли она делать приладочные штифтовые отверстия (панчи) для машин GTO52 и SM52 (одинаковый размер пластин используем), MO65 и А200 (Albert, ротационная). И еще несколько маленьких вопросиков: на стп можно ли делать разную линиатуру на одном разрешении? Можно использовать стохастическую точку?
Про CTP вопросики...
- Автор темы Warm
- Дата начала
- Статус
Ответ: Про CTP вопросики...
По порядку:
1. Да.
2. (Роль) маловероятно, все зависит от машины и какие под нее идут панчи.
3. От рипа зависит, сорее всего да.
4. Да.
По порядку:
1. Да.
2. (Роль) маловероятно, все зависит от машины и какие под нее идут панчи.
3. От рипа зависит, сорее всего да.
4. Да.
balabanoff
Участник
- Сообщения
- 31
- Реакции
- 0
Ответ: Про CTP вопросики...
Насчет панчей можно согласовать с поставщиком. Они могут добавить их (если машина позволяет)
Насчет линиатуры зависит от рипа, точнее от лицензии и тож обговаривается с поставщиком.
И вообще те кто поставляет такие машины их же и настраивает и там обычно нормальные спецы сидят. Поспрошайте голосом у них
Насчет панчей можно согласовать с поставщиком. Они могут добавить их (если машина позволяет)
Насчет линиатуры зависит от рипа, точнее от лицензии и тож обговаривается с поставщиком.
И вообще те кто поставляет такие машины их же и настраивает и там обычно нормальные спецы сидят. Поспрошайте голосом у них
Ответ: Про CTP вопросики...
Панчи. Вопрос надо задавать поставщику, сопроводив чертежами. В целом - под листовые машины нужны панчи вдоль головы пластины. Их обычно делать можно, если только они для разных машин не стоят слишком близко.
Под ротацию панчи обычно несовместимые с CtP независимо от модели - например обрезка углов, голова и хвост пластины. Но полюбэ - чертежи и пункт в контракте, под какие машины делать пластины и панч.
Под ротацию еще бывает засада в виде слишком узких для данного CtP клапанов.
Разная линиатура на одном листе. CtP может точно
Вопрос - может ли это делать RIP. Вообще-то такие финты разрешены PostScript и PDF общего вида, но запрещены PDF/X. Я почти уверен, что с новым Prosetter 102 вам предлагают Метадименшен с CPSI ядром. Он будет отрабатывать эту задачу. Если вдруг там Дельта (что вряд ли) - то вряд ли - задайте вопрос поставщику. И, наконец, сейчас CPSI начали заменять на APPI. Его пока мало кто видел и что там Адобцы наколбасили - неизвестно. Может даже быть - сейчас получается, в следующей версии уйдет.
Стохастика. У Хайделя есть вполне работоспособные стохастические библиотеки. Под просеттер есть два несовместимыхт по проявке типа пластин. Если Вы выбрали фотополимерные пластины - то стохастика - последнее, что вы будете печатать. У них просто разрешения и стабильности не хватает. У серебра хватает - но покупать сегодня серебро - очень смелое решение.
Примечание. Вы точно выбрали? задаваемые вопросы плохо сообразуются с полной проработкой вопроса. И даже если вы берете именно Хайдельберг - внимательно рассмотрите Suprasetter, их флагманскую термальную модель. А если необязательно - поставщиков на рынке много, и Хайдель по CtP даже не в первой тройке.
Есть специальные вопросы - пишите в личку.
Панчи. Вопрос надо задавать поставщику, сопроводив чертежами. В целом - под листовые машины нужны панчи вдоль головы пластины. Их обычно делать можно, если только они для разных машин не стоят слишком близко.
Под ротацию панчи обычно несовместимые с CtP независимо от модели - например обрезка углов, голова и хвост пластины. Но полюбэ - чертежи и пункт в контракте, под какие машины делать пластины и панч.
Под ротацию еще бывает засада в виде слишком узких для данного CtP клапанов.
Разная линиатура на одном листе. CtP может точно
Вопрос - может ли это делать RIP. Вообще-то такие финты разрешены PostScript и PDF общего вида, но запрещены PDF/X. Я почти уверен, что с новым Prosetter 102 вам предлагают Метадименшен с CPSI ядром. Он будет отрабатывать эту задачу. Если вдруг там Дельта (что вряд ли) - то вряд ли - задайте вопрос поставщику. И, наконец, сейчас CPSI начали заменять на APPI. Его пока мало кто видел и что там Адобцы наколбасили - неизвестно. Может даже быть - сейчас получается, в следующей версии уйдет.Стохастика. У Хайделя есть вполне работоспособные стохастические библиотеки. Под просеттер есть два несовместимыхт по проявке типа пластин. Если Вы выбрали фотополимерные пластины - то стохастика - последнее, что вы будете печатать. У них просто разрешения и стабильности не хватает. У серебра хватает - но покупать сегодня серебро - очень смелое решение.
Примечание. Вы точно выбрали? задаваемые вопросы плохо сообразуются с полной проработкой вопроса. И даже если вы берете именно Хайдельберг - внимательно рассмотрите Suprasetter, их флагманскую термальную модель. А если необязательно - поставщиков на рынке много, и Хайдель по CtP даже не в первой тройке.
Есть специальные вопросы - пишите в личку.
Valery
15 лет на форуме
- Сообщения
- 2 257
- Реакции
- 1 187
Ответ: Про CTP вопросики...
Михаил, я далек от мысли, что вы пытаетесь сознательно ввести в заблуждение человека, интересующегося Просеттером. Думаю - не со зла. Просто по незнанию.
Приезжайте, я покажу Метадименшен (не последний) с возможностью выбора интерпретатора для любой горячей папки. Хотите CPSI, хотите APPI - любой каприз за доп.деньги (не великие). Смысла большого пока не вижу. Фича для экспериментаторов, а потому продается плохо. Хозяин денег не дает обычно на такое. Гораздо интереснее опция второго интерпретатора (для пруфера). Т.е. некая двухядерность обычной бюджетной системы.MikeMac сказал(а):
Михаил, я далек от мысли, что вы пытаетесь сознательно ввести в заблуждение человека, интересующегося Просеттером. Думаю - не со зла. Просто по незнанию.
PDF/X и растрирование
MikeMac>но запрещены в PDF/X
Мое ошибочное суждение о невозможности использования разных растров в одной странице PDF/X происходило из неоднократных безрезультатных попыток перевести PostScript, в котором это прекрасно работало в PDF/X-1a, где это терялось.
Почесав репу, пришел к (ошибочному) выводу, что задание растрирования никак не может быть независимым от выводного устройства и завершил попытки - как оказалось - зря.
Спасибо, хотя та задача давно ушла - но теперь хоть понял.
MikeMac>но запрещены в PDF/X
Вынужден согласиться. PDF/X-1a и PDF/X-3 хотя и накладывают серьезные ограничения на способ задания растрирования(http://www.pdfxreport.com/downloads/Technote_PDFX_checks.pdf, стр 12), но допускают 2 из 10 описанных в http://www.adobe.com/products/postscript/pdfs/PLRM.pdf, стр 485 типа задания растрирования. Их вполне достаточно для создания страницы с разным растром.1998 сказал(а):
Мое ошибочное суждение о невозможности использования разных растров в одной странице PDF/X происходило из неоднократных безрезультатных попыток перевести PostScript, в котором это прекрасно работало в PDF/X-1a, где это терялось.
Почесав репу, пришел к (ошибочному) выводу, что задание растрирования никак не может быть независимым от выводного устройства и завершил попытки - как оказалось - зря.
Спасибо, хотя та задача давно ушла - но теперь хоть понял.
Ответ: Про CTP вопросики...
Валер - ты что-то прочитал между строк в моем посте, чего я не писал и даже не имел в виду
Если фраза "Я почти уверен, что с новым Prosetter 102 вам предлагают Метадименшен с CPSI ядром. " воспринята как наезд - то уточняю, что на сегодня я себе бы выбрал из APPE и CPSI именно последний. А еще лучше - возможность выбирать между ними на месте, именно такую, как ты имеешь Метадименшене и какая в Prinergy сделана.
Так что правильно далек ты от мысли
Valery сказал(а):
Валер - ты что-то прочитал между строк в моем посте, чего я не писал и даже не имел в виду Если фраза "Я почти уверен, что с новым Prosetter 102 вам предлагают Метадименшен с CPSI ядром. " воспринята как наезд - то уточняю, что на сегодня я себе бы выбрал из APPE и CPSI именно последний. А еще лучше - возможность выбирать между ними на месте, именно такую, как ты имеешь Метадименшене и какая в Prinergy сделана.
Так что правильно далек ты от мысли
Ответ: Про CTP вопросики...
Для справедливости замечу, что "раздвоение" интерпретаторов - головная боль не только в мете. По каким причинам mainstream отказался от такой надежной технологии, как ROOM, я не пойму. Даже агфа, имевшая в свое время надежное рабочее ROOM-решение (имеется ввиду двухголовый RENDER_ONCE), отказалась от него в угоду тормозным DOT_FOR_DOT (или recombine тифов на printdrive). Но пусть тормоз - это единственный способ получить железобетонный form-proof. Посему рекомендую не играть на производстве в "интересные" опции, а брать какой diplot и спать спокойно.
У меня клиент уже в один тираж влетел благодаря этой "интересной" опции. На form-proof одно, на пластинах - другое.Valery сказал(а):
Для справедливости замечу, что "раздвоение" интерпретаторов - головная боль не только в мете. По каким причинам mainstream отказался от такой надежной технологии, как ROOM, я не пойму. Даже агфа, имевшая в свое время надежное рабочее ROOM-решение (имеется ввиду двухголовый RENDER_ONCE), отказалась от него в угоду тормозным DOT_FOR_DOT (или recombine тифов на printdrive). Но пусть тормоз - это единственный способ получить железобетонный form-proof. Посему рекомендую не играть на производстве в "интересные" опции, а брать какой diplot и спать спокойно.
Ответ: Про CTP вопросики...
Американский заказчик платит за интернет сервиса и их пользует. Типографии требуют этой функциональности. Производители в едином порыве их предоставляют. Несмотря на то, что даже с выводом PDF/X-1a много легче наврать, чем с TIFF/IT-p1. Не говоря уже о PDF-хрен-знает- какой-версии-цветов-и-происхождения.
Но, строго IMHO - в сложившейся ситуации там, где профили в выводном файле можно убить - работать стоит с PDF/X-1a, где они принципиальны - PDF/X-3. А про ROOM в 99% реальных случаев придется забыть
Главная причина - Интернет. Передавать по нему PDF файлы можно, а растр (DelatList, CT/LW, TIFF/IT-p1 и пр.) - практически-нет, из=за объема.sabos сказал(а):
Американский заказчик платит за интернет сервиса и их пользует. Типографии требуют этой функциональности. Производители в едином порыве их предоставляют. Несмотря на то, что даже с выводом PDF/X-1a много легче наврать, чем с TIFF/IT-p1. Не говоря уже о PDF-хрен-знает- какой-версии-цветов-и-происхождения.
Но, строго IMHO - в сложившейся ситуации там, где профили в выводном файле можно убить - работать стоит с PDF/X-1a, где они принципиальны - PDF/X-3. А про ROOM в 99% реальных случаев придется забыть
Ответ: Про CTP вопросики...
Не почему, есть MewsFlo, который сейчас и становиться более востребованным и быстро развивается.MikeMac сказал(а):... А про ROOM в 99% реальных случаев придется забыть
Ответ: Про CTP вопросики...
Не по теме:
Не по теме:
tar = Tape ARhiver -- создатель файлов для записи на ленты, gz = GZipped -- архиватор. Первый сливает все файлы в один (а-ля copy file0 + file1 + ... + file9 tape_file), второй сжимает полученую ленту. Что лежит внутри? Дельтовский DDC?JAW сказал(а):
Ответ: Про CTP вопросики...
Производители "в едином порыве" поддерживают такие решения, консоль (менеджер тифов) при выводе становится стандартным решением. От сверхразвитых менеджеров уровня Printdrive до простеньких консолей-шутеров.
Проблема в том, что мало кто из производителей доукомплектовывает свой workflow рекомбайнером, способным сшить (и дескринить) bw обратно в композит. Я таких интегрированных решений назвал два - DOT_FOR_DOT и Printdrive recombine (оба Агфа). Есть и решения задачи от посторонних производителей, одно такое я также назвал - diplot.
Не соглашусь. Стадию растра (тифа) избежать невозможно, она объективно есть всегда. Неоднократно сталкивался (и сам строил) workflow, в котором стадия риповки и стадия вывода разделялись физически. Между рипом и выводом бывало расстояние в десятки километров. Естественно, данные передавались в виде тифа. И естественно, не почтовыми голубями. Объемы передачи вполне по силам современным технологиям.MikeMac сказал(а):
Производители "в едином порыве" поддерживают такие решения, консоль (менеджер тифов) при выводе становится стандартным решением. От сверхразвитых менеджеров уровня Printdrive до простеньких консолей-шутеров.
Проблема в том, что мало кто из производителей доукомплектовывает свой workflow рекомбайнером, способным сшить (и дескринить) bw обратно в композит. Я таких интегрированных решений назвал два - DOT_FOR_DOT и Printdrive recombine (оба Агфа). Есть и решения задачи от посторонних производителей, одно такое я также назвал - diplot.
Все упирается в цену ошибки. В некоторых задачах в 99% случаев нужно строить ROOM.MikeMac сказал(а):
JAW
15 лет на форуме
- Сообщения
- 15 795
- Реакции
- 3 454
Ответ: Про CTP вопросики...
Разумеется не только...
job.ddc
все .lhd (собственно Delta листы)
и все *.bmp (превьюшки не знаю на кой сдавшиеся).
Я, кстати, соврал...
Не tar.gzip
а gzip.tar (что меня несколько удивило).
Что это такое я в курсе очень давно
В общем штука довольно удобна для обмена между одинаковыми выводами. Мы ее так и использовали когда у нас или у соседей ломался Квазар тупо по нету кидали эти файлики не задумываясь о параметрах вывода и т.п.
Tonyk сказал(а):
Разумеется не только...
job.ddc
все .lhd (собственно Delta листы)
и все *.bmp (превьюшки не знаю на кой сдавшиеся).
Я, кстати, соврал...
Не tar.gzip
а gzip.tar (что меня несколько удивило).
Что это такое я в курсе очень давно
В общем штука довольно удобна для обмена между одинаковыми выводами. Мы ее так и использовали когда у нас или у соседей ломался Квазар тупо по нету кидали эти файлики не задумываясь о параметрах вывода и т.п.
Ответ: Про CTP вопросики...
Еще раз отмечу - это не есть проблема именно меты. У меня в "коллекции лаж" есть такие же промахи с barco-workflow, с агфа-workflow.
На мете. Form-proof там считается c входного ps'a (pdf'a), т.е. интерпретатор два раза считает, композитный lowres отдельно и сепарированный hires-тиф отдельно. Workflow строил им не я, "строители" утверждали, что иного способа (recombine hires-тифа) в мете нет. Я клиента о потенциальной опасности предупредил - в результате "накаркал".Valery сказал(а):
Еще раз отмечу - это не есть проблема именно меты. У меня в "коллекции лаж" есть такие же промахи с barco-workflow, с агфа-workflow.
Ответ: Про CTP вопросики...
Уважаемый Sabos! Можно рассказать поподробнее о проблемах на barco-workflow?sabos сказал(а):
Ответ: Про CTP вопросики...
.
Это как? "Поподробнее" - это неслабая такая методичка howto страниц этак на двести и ценой этак на ...oblap сказал(а):
.- Статус