Про искусство (из кинотемы)

[Йожег]

Да там и кошмара нет Димону надо приехать в какой-нибудь Ухрюпинск погостить недельку и тогда захочется смотреть легкие солнечные комедии Вуди Аллена. У него как раз что-то новенькое вышло. Потом правда снова потянет на концептуальное искусство

 

[Dmitrij M]

Вуди Аллен, как автомат, ни года без фильмы. Из 10 один выходит терпимого качества. Этот последний входит в число тех остальных 9, судя по отзывам.

 

[IPTIV]

Не по теме:

Мне достаточно жизни.

Димону надо приехать в какой-нибудь Ухрюпинск погостить недельку

Если интересно что-то более приближенное к жизни, посмотрите фильм "Домовой"

Началось... "чиста, за жись". Ну я если и не из полного Ухрюпинска, то уж точно из Полуухрюпинска. И от дерьма не прятался и не бежал (потому что некуда было), хотя и боялся временами. И знаю людей из полных Ухрюпинсков, где менты по улицам ходить опасаются. И что дальше-то?

@@diz@, спасибо за ответы. Скажите, а вы не замечали, что любое произведение вы оцениваете по набору каких-то формальных критериев, где-то когда-то подхваченных и взятых на вооружение? Какие-то четвёртые стены, пинхолл-фильмы, смысловые акценты, мораль в финале... Короче "набор юного критика". Натягиваете фильм на имеющийся у вас шаблон, и если он не налезает - значит, плохой фильм. И не кажется ли вам, что человек, написавший вот это

Спойлер

«Геометрия Малевича… удивляет мощью личной, по сути ни с чем не сравнимой образно-пластической экспрессии…Новаторство Малевича — не только идейного, но и собственного художественного, пластического плана. Он создаёт свою семантическую последовательность из квадратов: чёрного на белом (означающего соединённые начало и конец творчества форм, и неизбежную конечность творчества в каждой конкретной форме), красного (крестьянского, и позже — революционного), белого на белом (представляющего „несмысл“, тот миг, когда человечеству удаётся не „соскальзывать за борт абсолюта“).. Вера в новую живописную фактуру, которая как живая материя пойдёт на постройку высшей формы жизни — это вторая вера авангарда, после веры в динамизм, скорость, отрыв от Земли и предметности, которые в совокупности ведут в новый духовный космос.»

действует точно так же, как и вы, натягивая цитаты письменных произведений Малевича на его картины. Почувствуйте разницу с приведенной мной выше цитатой Бенуа. В пользу моей версии говорит и тот факт, что и вы, и автор цитаты в спойлере, высказываете мысль о неком вселенском смысле чёрного квадрата. Разве что, она, как профессионал, основывается на действительно сумбурных и труднопонимаемых теоретических выкладках Малевича, а вы, как ленивый дилетант, на ОБС и юмористических телепрограммах. Но объединяет вас главное - неспособность (или нежелание) прочувствовать именно художественное, беспредметное начало супрематической живописи (или фильма Германа), а прочувствовав, понять, что как таковой чёрный квадрат художественной ценности не представляет, что это - культовый элемент нового искусства, икона. А вот разбирающийся чувак Бенуа (кстати, не большой поклонник супрематизма) сразу это ущучил.
Так что, если вы думаете, что отличаетесь в суждениях от ищущих тайный смысл в "Чёрном квадрате", то вы заблуждаетесь. Вы с ними - плоть от плоти. Просто по разную сторону баррикад.

Не по теме:
А вообще, категоричность суждений и глобальные обобщения, типа "джаз - говно", уже сами по себе являются признаком непонимания предмета. В том числе и про это вам, @@diz@, да-да, именно вам, шесть лет назад уже говорили на этом форуме. И если кто-то категорически не любит всю "берлинку" без исключений и любит всего Жарра, то это тоже показатель. Я не люблю блатягу, но "Централ" - хорошая песня, хотя и очень простая. Я люблю русский рок, но в последние лет 10 слушать могу только некоторые альбомы и композиции (даже из "классики", которую раньше слушал всю), остальное - увольте.
Что касается фильма, то я достаточно подробно и искренне описал свои эмоции от ТББ, даже сопоставил их с реальными жизненными ситуациями, рассказал, какие мысли у меня возникли. При этом у меня не возникло даже желания заявить, что "ТББ - лучший фильм! А поделка "Домовой" - дерьмо для плебеев и кто его смотрит - быдло". Разные фильмы, про разное и для разного. Хрен с пальцем сравнивать - не от понимания это.

 

[Йожег]

Не по теме:
Стремление навязать свое мнение окружающим это тоже признак

 

[IPTIV]

Не по теме:
Да, я стремлюсь навязать окружающим своё мнение, что нельзя охаивать то, в чём не разбираешься. Хочешь охаить - разберись в вопросе, а тогда, возможно, и желание пропадёт. Вот вы, если не ошибаюсь, любите фильмы ужасов. А я их в принципе не принимаю и не понимаю, зачем такое смотреть. И сам даже не видел полностью ни одного, хотя смотреть начинал. То есть я в данном кино не разбираюсь. Потому, насчёт фильмов ужасов я просто молчу, а не воплю, что ужастики смотрят только моральные недоноски с целью пощекотать свои слабенькие нервишки, уютно устроившись в безопасном креслице - вот бы их всех в Чечню или в СИЗО, был бы им там ужастик!
Но относительно любителя ужастиков, утверждающего, что все прочие фильмы - это вообще ни о чём, не цепляют и не дают никаких эмоций я обязательно выскажусь. И буду навязывать собственное мнение о том, что этот человек - просто недалёкий позёр.

 

[Йожег]

Развернутый ответ. Про книги но тем не менее. Что характерно пан Сапковский действительно не попал в разряд "вдохновенных" по версии димона

Я всегдa считaл себя чем-то вроде современного бaрдa или скaльдa, рaсскaзчиком интересных, зaбaвляющих aудиторию рaсскaзов, трaгических трaгедий и aнекдотических aнекдотов и никогдa не думaл стaть вдохновенным писaтелем с большой буквы, который, зaкaтив глaзa, излaгaет миру свои премудрости. Если мои произведения непонятны слушaтелям или читaтелям, я не пожимaю плечaми, утверждaя, что они-де до этого не доросли. Если читaтель не покупaет мои книги, полaгaя, что они плохи, я не отношу это нa счет охaмения обществa и упaдкa читaтельского вкусa, a пытaюсь понять, где допустил ошибку.

Мой тип писaтельствa кaсaется не только фaнтaстики, то есть рaзвлекaтельного творчествa. Ведь уже Гомер зa кусок бaрaнины рaсскaзывaл, сидя у кострa, о приключениях Ахиллa и о том, кaк aхейцы воевaли с троянцaми. Я действую похожим обрaзом, инaче говоря, я ближе к предыстории литерaтуры. Истории у кострa - корни писaтельствa, его истоки. Лишь двaдцaтый век принес нaм богему и ее творения, которые должны были быть aвaнгaрдистскими уже по определению, a не вдохновенный, не рaсчёхрaнный и не выряженный в пaльто до пят морфинист вообще не считaлся aртистом, и вход в художественные зaбегaловки ему был зaкaзaн.

http://www.rulit.net/books/istoriya-i-fantastika-read-309448-107.html

Ну там есть еще несколько высказываний на тему элитарной литературы, не доросших читателей и "вдохновенных" творцов. И не только об этом. Умный так-то дядька этот Сапковский. Кому интересно может прочитать в интервью.

 

[Dmitrij M]

@Йожег, при чем здесь я и Сапковски? Хотите доказать, что вы и Сапковски умны, а я – нет? Согласен, не стоит копья ломать.
Но вы опять сравниваете палец с известно чем. Я говорю о высоком искусстве, Сапковски – о популярном. Сапковски пишет для хлеба, а для Германа или Тарковского хлеб нужен, чтобы творить, это для них смысл жизни. В этом нет никакого противоречия, эти формы творчества не противоречат друг другу, а дополняют.
UPD
прочитал интервью Сапковски – да, умен! Сапковски и Гомер, а остальные – мегаломаны, наркоманы и обманщики!

 

[Йожег]

Ну он вообще-то считает что эта ситуация характерна для польских писателей в целом Мол о польских писателях лучше вообще ничего не говорить, но и тогда они могут обидеться

 

[IPTIV]

Дядька-то умный, и говорит хорошо - внешторг, как-никак. Только, IMHO, читателя (зрителя) во вторую-пятую-десятую очередь должна интересовать личность и метод писателя (актёра, художника). А в первую - его произведения. "Ведьмака" я не читал, потому сказать по произведению мне нечего. Что до интервью, то если Сапковский таким образом хотел пожаловаться на то, что его не "принимают в богему", несмотря на всю его успешность - ну что ж, пожаловался. Если хотел доказать, что он лучше Верленa в широкополой шляпе - то пусть лучше произведениями доказывает. Если хотел посетовать на читателей, которым важны портки писателя, а не его произведения - то он косвенно противоречит сам себе, ведь

Если мои произведения непонятны слушaтелям или читaтелям, я не пожимaю плечaми, утверждaя, что они-де до этого не доросли. Если читaтель не покупaет мои книги, полaгaя, что они плохи, я не отношу это нa счет охaмения обществa и упaдкa читaтельского вкусa, a пытaюсь понять, где допустил ошибку.

Получается, что и относительно имиджа он должен всё-таки осознать свою ошибку, скорректировать себя под запросы читателя и всё-таки время от времени хотя бы пыхать дудку, устраивать дебоши в дешевой пивной или валяться в луже в дупель пьяным перед польским Союзом писателей (или что там в Польше).
Но мне вообще не очень понятно, почему его так беспокоят "вдохновенные писатели", если их произведения ему совершенно неинтересны и противоречат его взглядам на литературу. Вот вам сильно надо, чтобы вас принимали в "высшем" обществе "девочек с лёгким корелом" и их заказчиков? Так и он, раз уверен в истинности и правильности того, что делает, не должен по идее даже замечать "вдохновлённых Верленов" и их глупых почитателей. Или не так уж они ему и безразличны?
Есть ещё одно обстоятельство, которое не даёт мне покоя. Когда-то в древние времена кто-то впервые в истории опубликовал идею о том, что Земля круглая. Полагаю, что поначалу эта идея не пользовалась популярностью, а автора её наверняка обвиняли в умничаньи и позёрстве. Очевидно, что ему стоило бы попытаться "понять, где допустил ошибку". И вернуться к общепринятым трём китам. То же самое в своё время следовало бы сделать Галилею, Баху, Андерсену, Стендалю, Кафке, Гогену, Модильяни, Ван Гогу и вообще, наверное, большей части писателей, художников, учёных и композиоров, которых мы теперь считаем классиками и подвижниками прогресса.

 

[Йожег]

Он сто раз повторил в интервью что клал на эту богему и еще неизвестно кто кого включать должен. Что талантливых авторов мейнстрим и так аннексирует потихоньку. Бересь его постоянно подначивает "мол нет ли комплексов насчет мейнстрима, не ощущаете ли себя в гетто" Кроме шуток в интервью раз пять поднимался вопрос "не хотите ли примкнуть к Главному течению?"

 

[carry]

О, пан Сапковский порадовал
"Тупик, которого следует избегaть, - это бaнaльность, штaмп, рутинa. Зa мной стaдом ходят знaтоки жaнрa - a сейчaс что ни читaтель, то великий знaток, - и спрaшивaют, почему я по примеру aнглосaксонских писaтелей не кропaю очередные пять томов под нaзвaнием "Сын ведьмaкa"?"

 

[IPTIV]

Он сто раз повторил в интервью что клал на эту богему и еще неизвестно кто кого включать должен.

Йожек, ну вот вы вроде наивным не кажетесь, ну читайте же между строк Тем более, когда так всё очевидно. А если уж вам не очевидно, можете поверить мне на слово - для успешного, известного и состоявшегося пана Сапковского "богемная тема" - весьма больная тема. Возможно, он просто обидчивый человек, и не может спокойно реагировать, если кто-то выражает ему презрительное "фи", а возможно, он рассчитывал, что с приходом успеха для него откроются какие-то вожделенные двери, но двери так и не открылись, к великим при жизни его пока не причислили, а признание в грядущих веках (в которое, безусловно, должен верить любой настоящий творец) его не устраивает.

 

[Йожег]

Уважаемый "знаток" вы даже книжек его не читали а уже сделали далеко идущий вывод. А все от того что пан здорово по "знатокам" потоптался. И у вас возник комплекс поверьте мне на слово для меня это очевидно.

 

[@diz@]

Хотел ответить развёрнуто.
А вы знаете, нет времени на такие споры. К сожалению. И это не отступление войск, а необходимо время и ресурсы на мирное строительство.
Иногда интересно спорить с начитанными болтунами, но это — не моё.
Тем более, передёргивание фактов (Например про берлинку я категорически ничего не утверждал, Вы сами додумали. Мне она, кстати, очень нравится, просто меньше француза. Так что здесь — пролёт.)
Про прикол с разрешением фотки я вообще молчу. Здесь сразу увидел Вашу некомпетентность и ушёл в сторону.
Если Вы где-то не врубаетесь в технические вопросы, я ни разу не предлагал: "Чувак, ты что, срочно читать того или иного, посмотри обзоры, а уж потом говори." Считаю, что человек сам разберётся (если захочет).
А вот эти попытки вложить некое знание — ну не нужно, оно же со времён школы вызывают только отторжение. Если Вы препод (было такое подозрение), то, извините, не профессионал Надеюсь, что это не так.
Тянущийся давно спор про несчастный квадрат — опять-таки моё личное отношение.
Лена ещё тогда мне и в письмах, и по телефону мозги вправляла (и Кот тоже). Я прочитал кучу материалов, пересмотрел истории формирования различных мастеров как супрематизма, так и других течений.
Но это мне НЕ НРАВИТСЯ. Точнее — не так. Не сами произведения (кстати очень многие мне по душе), а демагогию, которую потом выдавали за высший смысл. Чёрное на чёрном, белое на белом, объясняя так или иначе. Почти религия. А с верующими спорить бесполезно. Да и эти вопросы здесь табу.
Короче, на этом поле играть больше не хочется. Чувствую себя атеистом или владельцем Нокиа в "яблочном" саду. Не обижайтесь, но примерно так.
Пожалуйста, ищите разные смыслы и теории, я в данном случае буду мерзко утилитарен. Просто мне далее неинтересно что-то кому-то объяснять. А уж тем более вступать в полемику со штатными болтунами

Объясните мне только одно.
Почему, когда человек честно говорит о своём отношении к какому-либо предмету, находится один или группа, которые тут же под лозунгом "ты здесь дошкольник" пытаются вложить в него своё видение этого предмета?
Может здесь много несостоявшихся преподов?

 

[Dmitrij M]

состоявшегося пана Сапковского "богемная тема" - весьма больная тема

Вот-вот, именно. Поэтому и появилось сравнение с Гомером. Гомер, Мильтон и Сапковски с бараниной!
Я прочитал первый том саги, после выхода игры. Мне было скучно, я прочитал 2/3 книги. Был страшно рад, что не купил сразу все 7 или сколько их там.
@Йожег, Откройте курсы обучения польских писателей правильному образу мыслей, не прогадаете.

 

[Йожег]

Недостаточно работали над собой По вашей логике вы не доросли до Сапковского и просто не поняли его величия и тайного смысла.

 

[Dmitrij M]

Не дорос и теперь уже невелики шансы, возраст не тот.
А за признание наличия у меня логики – отдельное спасибо!

 

[IPTIV]

вы даже книжек его не читали а уже сделали далеко идущий вывод

Я где-то сделал вывод о его книжках?

По вашей логике вы не доросли до Сапковского

Или переросли... Кстати, Димон на основании личной невысокой оценки конкретного произведения Сапковского не хаял ни его лично, ни его поклонников, дегенератами и больными не называл, более того, сказал, что

эти формы творчества не противоречат друг другу, а дополняют.

Очевидно, потому, что понял произведение Сапковского, но оно оказалось для него неинтересным.

Но это мне НЕ НРАВИТСЯ. Точнее — не так. Не сами произведения (кстати очень многие мне по душе)

Вы уж определитесь.

Да, иногда можно восхититься композицией, колористикой и общей атмосферой того или иного шедевра из этой области. Но для меня лично это несчастные больные люди с искажённой психикой, сбившемся восприятии окружающего мира.

А как вы определили, что это больные люди со сбившимся восприятием? Восхитившись колористикой, композицией и общей атмосферой?

Я прочитал кучу материалов, пересмотрел истории формирования различных мастеров как супрематизма, так и других течений.

Простите, но

Не может дизайнер, хотя бы в общих чертах изучивший беспредметное искусство в целом и супрематизм в частности, нести ахинею про тайные смыслы чёрного квадрата и финансовую выгоду от его рисования.

Ещё раз, уважаемые господа критики. Произведение может нравиться или не нравиться сколько угодно, но только тому, кто с ним достаточно ознакомился. И у человека, который действительно понял произведение, всегда найдутся агрументы и объяснения, почему это произведение ему не понравилось или понравилось. Если же аргументов нет, то, значит, человек просто ничего не понял и любые его оценки - ругательные или восторженные, - являются пустой болтовнёй. А распространение этих оценок на всё творчество данного автора и на самого автора есть просто попытка легитимизировать собственное недопонимание (если автор - больной идиот, то как здоровый умный человек может понять его произведения?).

UPD. Некоторое время назад Димон заводил тут тему, где выкладывал работы своих любимых графиков. Среди них не было ни Малевича, ни Кандинского, ни Лисицкого. Не было ни одного авангардиста начала 20 века. Да и вообще то, что он приводил в пример, лежит уже достаточно далеко от чистой беспредметности. Всё это говорит о том, что авангардисты явно не относятся к числу его идолов. Но это не мешает ему отдавать им дань уважения и признавать их заслуги.
UPD2. Йожек, рекомендую вам, прежде чем приводить в пример ремесленный подход польского фэнтезийца, прочитать статью "Как делать стихи" нашего соотечественника Маяковского, жившего порядка 100 лет назад:
"Хорошую поэтическую вещь можно сделать к сроку, только имея большой запас предварительных поэтических заготовок.
<..>
На эти заготовки у меня уходит все мое время. Я трачу на них от 10 до 18 часов в сутки и почти всегда что-нибудь бормочу. Сосредоточением на этом объясняется пресловутая поэтическая рассеянность.
Работа над этими заготовками проходит у меня с таким напряжением, что я в девяноста из ста случаев знаю даже место, где на протяжении моей пятнадцатилетней работы пришли и получили окончательное оформление те или иные рифмы, аллитерации, образы и т.д."
Вот это - ремесленный подход авангардиста, футуриста Маяковского!

 

[George]

@IPTIV
Неприятие чужого мнения как можете охарактеризовать? Советую остановить бесмысленную атаку на ветрянные мельницы.
Да, Ваш любимый джаз никто не обзывал, кроме Вашего поста.

 

[Йожег]

Это он так перевел "мне не нравится"

Не по теме:
мы вроде не про эппл а накал страстей и аргументы такие же уже на Маяковского переехали

Забавней всего что димон не смотрел ТББ а ептив не читал Сапковского.

— Мэтр Айзек Азимов — фантаст, а как же, — однажды сказал, цитирую: «Рецензент должен обладать не только тонким литературным вкусом, но также обширными знаниями литературного жанра, к которому относится рецензируемая книга, для того, чтобы обосновывать свое суждение в контексте остальных произведений конкретного автора, произведений других авторов, пишущих о подобных проблемах, либо произведений, содержащих подобные идеи, а также достижений жанра как такового». Конец цитаты. От себя я, Сапковский — фантаст, а как же, — добавлю — философически, никого не оскорбляя: критик, который не знает, а критикует, есть не что иное, как обыкновенный шут.