Alexey Shadrin сказал(а):
Alexey Shadrin сказал(а):
Согласен, идея сглаживания промера через выравнивание по обеим координатам - сильный инструмент. Давно собирался испытать. Ведь даже в отлично отстроенном станке есть неоднородность по накату, причем в обеих направлениях. А что говорить о типичном случае, когда шкала печатается "по-быстрому", между двумя коммерческими тиражами. Без замывки, с полошением, с бывалым декелем, без оптимизации по контрасту и наложениям, и прочее, и прочее.MB сказал(а):
Все-таки достаточно давно этот и другие форумы читаю, такого заблуждения нет. В конце концов построение профилей - это статистика, это помогает нам предполагать, что будет на печати с такими и сякими установками это и есть управление через статистику. Я правильно понимаю? И по поводу "подружить" имел в виду "точно отобразить реальное положение дел на печатной машине".Alexey Shadrin сказал(а):
Вот. Вот корень: реального положения дел на печатной машине нет...Aksuk сказал(а):
Данный снимок - из PrintOpen. Но стоить такие диаграммы (их называют hexagone или web) нужно не только при профилировании. Поэтому удобнее все делать hexagone в Excel. Особо продвинутые (я к ним не отношусь, но среди моих студентов встречаются) делают это в Matlab. Но я повторюсь, excel - главная программа, с которой начинается весь анализ. На производстве, где большой объем данных, лучше пользовать что-либо специализированное, с базами данных. См. ColorMetrix.Aksuk сказал(а):
Главное получить информацию и передать адресату.german сказал(а):
А зачем для того, чтобы промерять градационные, водить по бумаге 20 минут и промерять всю IT8 или ECI2002? Достаточно KeyWizard-а, Exel-я, клинов с шагом в 10% и градационные у тебя в кармане за 2-3 минуты. Опять же клины, в отличие от полной шкалы, часто можно пустить в прицепы к реальным тиражам и наблюдать что твориться с градационной на реальной печати, а не только на тестах.Aksuk сказал(а):
Ну да, конечно. Я и собираюсь обходиться на первых порах фогрой+клином.serzin сказал(а):
На самом деле, я так же склоняюсь к тому, что написал Сергей (serzin). Фогра не имеет, на мой взгляд, достаточное количество полей, чтобы можно было оценивать градационные х-ки. А вот клин можно построить на любом количестве. Да и не задача Фогры оценивать эти характеристики. То, что в MeasureTool можно смотреть градационные, очень неплохо. Но, экселевские, на мой взгляд более информативны (вид - колокол).Aksuk сказал(а):
Это хорошо.Aksuk сказал(а):
