Ответ: Профилирование принтера при помощи минилаба.
Samsonov
Еще раз спасибо. Стало как-бы понятнее. Или как бы стало понятнее.
Samsonov
Еще раз спасибо. Стало как-бы понятнее. Или как бы стало понятнее.
Профилирование принтера при помощи минилаба.
- Автор темы idboy
- Дата начала
- Статус
Ответ: Профилирование принтера при помощи минилаба.
Наверное, все-таки не весь патч, а некую центральную часть (может быть, бОльшую часть), чтобы исключить границы патчей и искажения геометрии мишени.
Наверное, все-таки не весь патч, а некую центральную часть (может быть, бОльшую часть), чтобы исключить границы патчей и искажения геометрии мишени.
Ответ: Профилирование принтера при помощи минилаба.
Тогда,как говорил Карлсон,"продолжим разговор". Если чел решил использовать сканер, то следует ли ему перед передачей скана распечатанной мишени в КолорЛаб подвергать его (скан) с помощью скрипта попатчевому "авераже"? Проводившие эту операцию утверждают,что в результате линия контура охвата профиля сглаживается, а на сером клине практически исчезают подкрашенные зоны.(Случаи с "загогулинами",в которых а плохо ориентируюсь,не рассматриваются).reef сказал(а):
- Сообщения
- 588
- Реакции
- 194
Ответ: Профилирование принтера при помощи минилаба.
Ну что сказать... Я когда-то пытался отпрофилировать принтер сканером. Ничего хорошего. Хотя почему? Купив промеренную мишень я получил прекрасный профиль сканера. Но не более того. Все мои попытки получить приемлемый результат были тщетными. Да, удалось существенно улучшить передачу цвета в одних областях, в других всё равно появлялись паразитные оттенки. Дело в метаметризме красителей и сенсоров, в низком CRI осветителей (лампы сканера). Вынужден был купить i1 Pro, о чём теперь не жалею.
Что делать с минилабом?
1. Распечатать тест-карты на Вашем принтере, Вашими красками, на Вашей бумаге (лучше на нескольких типах), предварительно чётко зафиксировав режимы печати.
2. Отдать (послать) Ваши карты на промер нормальным спектрофотометром.
3. Имея тест-карты и их референс-файлы, при помощи какого-либо профилировщика сканера создать абсолютный профиль денсистометра. Рекомендую http://argyllcms.com - для энтузиастов просто кладезь возможностей.
4. Имея хороший профиль Вашего денсистометра, можно измерять с помощью минилаба карты для последующего профилирования.
По указанной последовательности получиться профиль денсистометра автоматически оптимизированный под конкретно Ваши чернила, осветитель и датчики денсистометра. Таким образом удастся минимизировать погрешности метаметризма. Вероятно, получаемые профили будут по крайней мере приемлемыми. Однако это справедливо только для одних чернил. Для других чернил потребуется новый промер спектрофотометром. А лучше просто сразу строить профиль на данных спектрофотометра, раз уж они есть.
Ну что сказать... Я когда-то пытался отпрофилировать принтер сканером. Ничего хорошего. Хотя почему? Купив промеренную мишень я получил прекрасный профиль сканера. Но не более того. Все мои попытки получить приемлемый результат были тщетными. Да, удалось существенно улучшить передачу цвета в одних областях, в других всё равно появлялись паразитные оттенки. Дело в метаметризме красителей и сенсоров, в низком CRI осветителей (лампы сканера). Вынужден был купить i1 Pro, о чём теперь не жалею.
Что делать с минилабом?
1. Распечатать тест-карты на Вашем принтере, Вашими красками, на Вашей бумаге (лучше на нескольких типах), предварительно чётко зафиксировав режимы печати.
2. Отдать (послать) Ваши карты на промер нормальным спектрофотометром.
3. Имея тест-карты и их референс-файлы, при помощи какого-либо профилировщика сканера создать абсолютный профиль денсистометра. Рекомендую http://argyllcms.com - для энтузиастов просто кладезь возможностей.
4. Имея хороший профиль Вашего денсистометра, можно измерять с помощью минилаба карты для последующего профилирования.
По указанной последовательности получиться профиль денсистометра автоматически оптимизированный под конкретно Ваши чернила, осветитель и датчики денсистометра. Таким образом удастся минимизировать погрешности метаметризма. Вероятно, получаемые профили будут по крайней мере приемлемыми. Однако это справедливо только для одних чернил. Для других чернил потребуется новый промер спектрофотометром. А лучше просто сразу строить профиль на данных спектрофотометра, раз уж они есть.
Ответ: Профилирование принтера при помощи минилаба.
По поводу пресловутого усреднения площади патча. Наглядно этот процесс можно посмотреть в LProf (LittleCMS Profiler) — там прямо в каждом патче рисуются границы используемой площади. ProfileMaker подобными игрищами не занимается, но повторение эксперимента, ранее поставленного над ColorLab, показывает принципиально иное поведение. Похоже, что, как и следовало ожидать, граничные пиксели откидываются, а остальные усредняются — скорее всего усреднение ставит каждому пикселю равный вес, независимо от удалённости от центра. Да и зачем мудрить, если действительно достаточно только отбросить пограничные области?
По поводу пресловутого усреднения площади патча. Наглядно этот процесс можно посмотреть в LProf (LittleCMS Profiler) — там прямо в каждом патче рисуются границы используемой площади. ProfileMaker подобными игрищами не занимается, но повторение эксперимента, ранее поставленного над ColorLab, показывает принципиально иное поведение. Похоже, что, как и следовало ожидать, граничные пиксели откидываются, а остальные усредняются — скорее всего усреднение ставит каждому пикселю равный вес, независимо от удалённости от центра. Да и зачем мудрить, если действительно достаточно только отбросить пограничные области?
Ответ: Профилирование принтера при помощи минилаба.
Да, скорее всего, так и есть. Так что по логике (оставляя в стороне вопрос о возможности построения профиля принтера с помощью сканера, лично я считаю это бесполезным занятием) усреднять по разным замерам мишени необходимости нет, ибо программа усреднит по пикселям центральной части патчей. Сканер не мешает перед этим как следует прогреть.
Да, скорее всего, так и есть. Так что по логике (оставляя в стороне вопрос о возможности построения профиля принтера с помощью сканера, лично я считаю это бесполезным занятием) усреднять по разным замерам мишени необходимости нет, ибо программа усреднит по пикселям центральной части патчей. Сканер не мешает перед этим как следует прогреть.
Ответ: Профилирование принтера при помощи минилаба.
[HIGHLIGHT]Важное замечание.[/HIGHLIGHT] Сейчас с ужасом обнаружил, что вышеупомянутым путём (брать только центральный пиксель) идёт не только ColorLab, но и сам Photoshop в режиме Nearest Neighboor. Чтобы получить ожидаемый результат, необходимо сжимать по методу Bilinear — только так Шоп усредняет всю площадь патча. Да и то, конечно, не факт, что делает он это абсолютно так, как хотелось бы; я проверял только самый простейший случай. Не говоря уже о том, что на точность усреднения влияют перекосы и сдвиги.
Заодно ещё раз удостоверился, что ColorLab всегда берёт только центральный пиксель — даже если размер патча достаточно большой, чтобы отделить «границу» и «внутренность».
[HIGHLIGHT]Важное замечание.[/HIGHLIGHT] Сейчас с ужасом обнаружил, что вышеупомянутым путём (брать только центральный пиксель) идёт не только ColorLab, но и сам Photoshop в режиме Nearest Neighboor. Чтобы получить ожидаемый результат, необходимо сжимать по методу Bilinear — только так Шоп усредняет всю площадь патча. Да и то, конечно, не факт, что делает он это абсолютно так, как хотелось бы; я проверял только самый простейший случай. Не говоря уже о том, что на точность усреднения влияют перекосы и сдвиги.
Заодно ещё раз удостоверился, что ColorLab всегда берёт только центральный пиксель — даже если размер патча достаточно большой, чтобы отделить «границу» и «внутренность».
Ответ: Профилирование принтера при помощи минилаба.
Спасибо. Значит скрипт для попатчевого авераже не баловство,а полезная вещь.
Спасибо. Значит скрипт для попатчевого авераже не баловство,а полезная вещь.
Ответ: Профилирование принтера при помощи минилаба.
Итак, решил тряхнуть стариной, благо теперь есть возможность численно оценить расхождение сканера с реальностью.
Сразу отметаем программки типа ColorVision ProfilerPlus и т. п., которые используют неколориметрический подход, то бишь не требуют колориметрически осмысленного изображения со сканера. Похоже, они работают как в том анекдоте: «Доктор, у меня что-то болит. — Сейчас я вам чего-нибудь выпишу». То есть, в буквальном смысле, «дайте нам какой-нибудь RGB-скан, и мы вам построим какой-нибудь RGB/CMYK-профиль». Причём в одной инструкции рекомендуется (и не более того) пространство Adobe RGB, а в другом руководстве предлагается задать гамму сканера 1,5. И поскольку на Lab-изображения оно вообще не реагирует, то и желания копаться нет совершенно. Когда-то уже накопался вдоволь. Там весь упор на то, что пользователь будет до посинения редактировать получившийся профиль-заготовку. Видимо, либо пока чудом не получится что-то приличное, либо пока не надоест. Это как гадание на кофейной гуще: сбылось — значит, метод действует, не сбылось — ну что ж, значит, не судьба.
Остаётся только способ, когда мы полностью работаем в ProfileMaker или ином вменяемом профилировщике, используя сканер как псевдо-колориметр. Конечо, будь сканер всамделишным XYZ-колориметром с D50-подсветкой, то и вопроса не стояло. Но у сканера нелинейные RGB-датчики с невесть какой спектральной чувствительностью и лампа с невесть каким спектром: «пикообразная» флуоресцентная или «полосовая» светодиодная. Да плюс ещё профилировочная мишень сканера обычно маленькая, около 300 полей, ну максимум 500. Короче говоря, даже профилированный сканер трудно назвать колориметрическим измерительным прибором, и в целом я согласен с [POST=311575]мнением «дедушки»[/POST], что сканеры совсем не для того предназначены. Однако ж, как любит повторять сам «дедушка», полагаться надо прежде всего на собственные глаза. А глаза говорят, что не всё безнадёжно…
Подопытными существами стали устройства, попавшиеся под руку:
Построение профиля сканера — пожалуй, самый трудный момент, потому что потом всё само получается. Чем обычно профилируют сканер? Конечно же, IT8.7/2, да ещё не на той бумаге, на которой напечатана тест-карта принтера. Кроме того, что этот тест вроде был создан ещё в «докомпьютерную» эпоху как исключительно визуальный, он ещё и плох с точки зрения описания охвата: сильно концентрируется на границах, но мало уделяет внимания внутренним областям — а нас-то как раз именно они интересуют, когда нужна «псевдо-колориметрия». И, возвращаясь к разнице в бумаге: а если мы хотим печатать на обычной бумаге? Я как раз с обычной бумаги и начал; только потом решил повторить эксперимент и для фотографической.
Поэтому изготовил две собственные мишени, которые одновременно будут и тест-картами принтера. Взял стандартную TC9.18 (RGB, естественно), хаотизировал в ColorLab и распечатал на A4 — получился аккурат один лист с патчами 7×7 мм без зазоров, легко читающийся в стрип-режиме с контролем ошибок. Соответственно, одна копия была на обычной бумаге, другая на фото. Кроме того, в качестве проверочных были сделаны хаотизированные варианты меньших тест-карт: у меня была TC2.83 + свои патчи, а можно и TC2.88, или ещё какую угодно, — лишь бы имело прямоугольную форму и на 10×15 помещалось. Эти проверочные карты нужны как для оценки качества входных профилей, так и выходных.
Не вдаваясь в подробности, сразу скажу, что профилирование сканера по простой бумаге даёт худшие результаты (в плане точности профиля сканера, а отсюда и всё остальное пляшет), хотя на экране монитора применение такого профиля к соответствующим сканам выглядит наиболее приятно и, не побоюсь этого слова, правдоподобно. Использование собственной мишени с 918 патчами на фотобумаге позволяет повысить точность по сравнению с 288 патчами Eye-One Scan Target, не говоря уже о IT8.7/2 aka Q60. Однако не сказать, чтобы преимущество было кардинальным. Возможно, если бы охват мишени был ещё шире (например, как у 6/8-цветных принтеров), да плюс ещё количество патчей увеличить, да ещё сканер получше взять, то профиль можно было бы догнать до очень хорошего состояния. Но всё-таки не думаю, что реально получить max(dE76) < 5; достигнутые мной показатели в два-три раза хуже — и это только среди лучших результатов. Причём, учтите, у меня была персонально промеренная мишень, да ещё большого размера. А где среднестатистический пользователь этого метода, у которого нет денег на прибор, достанет подобные средства характеризации сканера?
Кстати, по поводу пресловутого усреднения сканированных патчей. Пробовал применять приём, когда профиль сканера открывается в ColorLab, и оттуда извлекаются готовые усреднённые RGB-значения, использованные при построении профиля в ProfileMaker. При оценке точности входного профиля разница есть, но не существенная: обычно десятые доли DeltaE, причём как меньшую, так и в большую сторону. И ровно то же самое касается качества выходного профиля. То есть, если скан хорошо повёрнут и кадрирован, то можно поступать как нравится. Но способ с извлечением данных из профиля, конечно, удобнее. Другое дело, что если принтерная тест-карта не является мишенью для сканера, придётся построить «левый» профиль ввода только для того, чтобы получить готовое усреднение.
Наконец профили печати готовы. Оцениваем точность предсказаний по дополнительным проверочным мини-картам (294 патча, равномерно распределённых по RGB-кубу). Сначала для обычной бумаги.
Теперь профили для фотобумаги (кажется, HP Advanced Glossy).
Впрочем, это всё нумерологическая абстракция. Оценим профили визуально. В качестве тестового изображения использовалась картинка RealColor, благо она побогаче Хакамады. Не знаю, для кого как, но лично для меня точная цветопередача — это прежде всего хроматическая равномерность серого градиента, чтобы оттенок не уходил то в тёплые тона, то в холодные. И только потом идёт правдоподобность телесных оттенков, зелени, неба и т. п. Так вот, если с последним у всех профилей получается туда-сюда, то тест на серый заваливает каждый поголовно, кроме спектрометрического. Даже стандартный заводской профиль лажает на обычной бумаге, и чуть лучше ведёт себя на фотографической, однако при этом телесные тона совсем уж невзрачные: малонасыщенные и зеленоватые. А про сканерные профили и говорить нечего: в лучшем случае они держат серый на том же уровне, что и заводской профиль, но чаще всего получается хуже; у сканера Agfa на обычной бумаге всё получилось откровенно зелёным. Немного удивило, что заметно менее точные профили сканеров, построенные по мишени на основе обычной бумаги, в итоге дали не такие уж страшные отпечатки — в некоторых местах даже превосходящие «традиционный» метод с фотографической мишенью.
Какие выводы напрашиваются?
Лично для себя я в очередной раз убедился, что это лотерея, в которой практически невозможно выиграть; удачей будет, если хотя бы не останешься в проигрыше.
Итак, решил тряхнуть стариной, благо теперь есть возможность численно оценить расхождение сканера с реальностью.
Сразу отметаем программки типа ColorVision ProfilerPlus и т. п., которые используют неколориметрический подход, то бишь не требуют колориметрически осмысленного изображения со сканера. Похоже, они работают как в том анекдоте: «Доктор, у меня что-то болит. — Сейчас я вам чего-нибудь выпишу». То есть, в буквальном смысле, «дайте нам какой-нибудь RGB-скан, и мы вам построим какой-нибудь RGB/CMYK-профиль». Причём в одной инструкции рекомендуется (и не более того) пространство Adobe RGB, а в другом руководстве предлагается задать гамму сканера 1,5. И поскольку на Lab-изображения оно вообще не реагирует, то и желания копаться нет совершенно. Когда-то уже накопался вдоволь. Там весь упор на то, что пользователь будет до посинения редактировать получившийся профиль-заготовку. Видимо, либо пока чудом не получится что-то приличное, либо пока не надоест. Это как гадание на кофейной гуще: сбылось — значит, метод действует, не сбылось — ну что ж, значит, не судьба.
Остаётся только способ, когда мы полностью работаем в ProfileMaker или ином вменяемом профилировщике, используя сканер как псевдо-колориметр. Конечо, будь сканер всамделишным XYZ-колориметром с D50-подсветкой, то и вопроса не стояло. Но у сканера нелинейные RGB-датчики с невесть какой спектральной чувствительностью и лампа с невесть каким спектром: «пикообразная» флуоресцентная или «полосовая» светодиодная. Да плюс ещё профилировочная мишень сканера обычно маленькая, около 300 полей, ну максимум 500. Короче говоря, даже профилированный сканер трудно назвать колориметрическим измерительным прибором, и в целом я согласен с [POST=311575]мнением «дедушки»[/POST], что сканеры совсем не для того предназначены. Однако ж, как любит повторять сам «дедушка», полагаться надо прежде всего на собственные глаза. А глаза говорят, что не всё безнадёжно…
Подопытными существами стали устройства, попавшиеся под руку:
- дешёвый струйный принтер Canon Pixma iP3300;
- дешёвый CIS/LED-сканер в составе струйного МФУ Canon Pixma MP160;
- некогда дорогой, но нынче неприлично старый CCD/CCFL-сканер Agfa DuoScan.
Построение профиля сканера — пожалуй, самый трудный момент, потому что потом всё само получается. Чем обычно профилируют сканер? Конечно же, IT8.7/2, да ещё не на той бумаге, на которой напечатана тест-карта принтера. Кроме того, что этот тест вроде был создан ещё в «докомпьютерную» эпоху как исключительно визуальный, он ещё и плох с точки зрения описания охвата: сильно концентрируется на границах, но мало уделяет внимания внутренним областям — а нас-то как раз именно они интересуют, когда нужна «псевдо-колориметрия». И, возвращаясь к разнице в бумаге: а если мы хотим печатать на обычной бумаге? Я как раз с обычной бумаги и начал; только потом решил повторить эксперимент и для фотографической.
Поэтому изготовил две собственные мишени, которые одновременно будут и тест-картами принтера. Взял стандартную TC9.18 (RGB, естественно), хаотизировал в ColorLab и распечатал на A4 — получился аккурат один лист с патчами 7×7 мм без зазоров, легко читающийся в стрип-режиме с контролем ошибок. Соответственно, одна копия была на обычной бумаге, другая на фото. Кроме того, в качестве проверочных были сделаны хаотизированные варианты меньших тест-карт: у меня была TC2.83 + свои патчи, а можно и TC2.88, или ещё какую угодно, — лишь бы имело прямоугольную форму и на 10×15 помещалось. Эти проверочные карты нужны как для оценки качества входных профилей, так и выходных.
Не вдаваясь в подробности, сразу скажу, что профилирование сканера по простой бумаге даёт худшие результаты (в плане точности профиля сканера, а отсюда и всё остальное пляшет), хотя на экране монитора применение такого профиля к соответствующим сканам выглядит наиболее приятно и, не побоюсь этого слова, правдоподобно. Использование собственной мишени с 918 патчами на фотобумаге позволяет повысить точность по сравнению с 288 патчами Eye-One Scan Target, не говоря уже о IT8.7/2 aka Q60. Однако не сказать, чтобы преимущество было кардинальным. Возможно, если бы охват мишени был ещё шире (например, как у 6/8-цветных принтеров), да плюс ещё количество патчей увеличить, да ещё сканер получше взять, то профиль можно было бы догнать до очень хорошего состояния. Но всё-таки не думаю, что реально получить max(dE76) < 5; достигнутые мной показатели в два-три раза хуже — и это только среди лучших результатов. Причём, учтите, у меня была персонально промеренная мишень, да ещё большого размера. А где среднестатистический пользователь этого метода, у которого нет денег на прибор, достанет подобные средства характеризации сканера?
Кстати, по поводу пресловутого усреднения сканированных патчей. Пробовал применять приём, когда профиль сканера открывается в ColorLab, и оттуда извлекаются готовые усреднённые RGB-значения, использованные при построении профиля в ProfileMaker. При оценке точности входного профиля разница есть, но не существенная: обычно десятые доли DeltaE, причём как меньшую, так и в большую сторону. И ровно то же самое касается качества выходного профиля. То есть, если скан хорошо повёрнут и кадрирован, то можно поступать как нравится. Но способ с извлечением данных из профиля, конечно, удобнее. Другое дело, что если принтерная тест-карта не является мишенью для сканера, придётся построить «левый» профиль ввода только для того, чтобы получить готовое усреднение.
Наконец профили печати готовы. Оцениваем точность предсказаний по дополнительным проверочным мини-картам (294 патча, равномерно распределённых по RGB-кубу). Сначала для обычной бумаги.
- Eye-One Pro — 0,9 dE76 в среднем, 1,8 среди 10 % худших, 5,3 максимально;
- сканер Canon (LED-подсветка), мишень i1Scan — 5,6 / 11,0 / 15,4;
- он же, мишень TC9.18 на фотобумаге — 5,3 / 11,2 / 15,7;
- он же, мишень TC9.18 на обычной бумаге — 12,2 / 22,6 / 30,4;
- сканер Agfa (CCFL-подсветка), мишень TC9.18 на фотобумаге — 9,5 / 24,5 / 26,9.
Теперь профили для фотобумаги (кажется, HP Advanced Glossy).
- Eye-One Pro — 2,9 / 7,8 / 14,3;
- сканер Canon, мишень i1Scan — 6,4 / 16,1 / 20,0;
- он же, мишень TC9.18 на фотобумаге — 5,8 / 14,5 / 22,1;
- сканер Agfa, мишень TC9.18 на фотобумаге — 7,3 / 16,5 / 23,9.
Впрочем, это всё нумерологическая абстракция. Оценим профили визуально. В качестве тестового изображения использовалась картинка RealColor, благо она побогаче Хакамады. Не знаю, для кого как, но лично для меня точная цветопередача — это прежде всего хроматическая равномерность серого градиента, чтобы оттенок не уходил то в тёплые тона, то в холодные. И только потом идёт правдоподобность телесных оттенков, зелени, неба и т. п. Так вот, если с последним у всех профилей получается туда-сюда, то тест на серый заваливает каждый поголовно, кроме спектрометрического. Даже стандартный заводской профиль лажает на обычной бумаге, и чуть лучше ведёт себя на фотографической, однако при этом телесные тона совсем уж невзрачные: малонасыщенные и зеленоватые. А про сканерные профили и говорить нечего: в лучшем случае они держат серый на том же уровне, что и заводской профиль, но чаще всего получается хуже; у сканера Agfa на обычной бумаге всё получилось откровенно зелёным. Немного удивило, что заметно менее точные профили сканеров, построенные по мишени на основе обычной бумаги, в итоге дали не такие уж страшные отпечатки — в некоторых местах даже превосходящие «традиционный» метод с фотографической мишенью.
Какие выводы напрашиваются?
- Использовать сканер для характеризации принтера вполне возможно, если идти по колориметрическому пути, не соблазняясь на всякие популистские программки. Под словом «возможно» имеется в виду, что система в принципе работоспособна (а кто сомневался-то?). То бишь, если мы переводим принтер в режим без управления цветом, и «сырые» отпечатки совершенно неправдоподобны, построенный профиль сделает их очень похожими на задумку.
- Тем не менее, даже чисто визуальное сравнение может выявлять серьёзные недостатки: плохое соблюдение нейтральной оси, неточная шкала светлоты, общий хроматический сдвиг. Некоторые сканеры дают лучший результат, некоторые — худший, и, конечно же, всё зависит от индивидуальной связки «принтер + бумага + режим печати + тест-карта + сканер + мишень + софт», но вряд ли можно ожидать, что удастся превзойти стандартный профиль по всем показателям, особенно если используются оригинальные расходники. А если так, то ради чего всё?
Лично для себя я в очередной раз убедился, что это лотерея, в которой практически невозможно выиграть; удачей будет, если хотя бы не останешься в проигрыше.
Ответ: Профилирование принтера при помощи минилаба.
Серьезное исследование. Увы, с ожидаемым результатом. Попытаюсь пояснить, почему "это лотерея, в которой практически невозможно выиграть".
Основная проблема всех псевдоколориметрических методов управления цветом (профилирования) в том, что любой уход от стандартных cmf (color matching function) при захвате (оцифровке) спектров приводит к невосстановимой потере данных. Невосстановимых - значит никаким color management эти потери восстановить нельзя, информация утеряна безвозвратно. Критерий этот сформулирован в начале 20-го века и называется Luther-Ives condition.
Математики здесь говорят, что любой цветозахват есть проекция счетномерного (спектрального) пространства в трехмерное "цветовое" подпространство датчиков. Если спектральные характеристики фильтров отличаются от cmf - "цветовое" подпространство датчиков не полностью совпадает с HVS (human visual space). Как и в любом пересечении, возникает два паразитных участка - в первом аппаратное подпространство выходит за границы HVS, во втором HVS выходит за границы аппаратного (здесь мы говорим о том, что HVS не полностью покрывается аппаратным).
Для первого участка характерно то, что аппарат выдает различные координаты для метамерных цветов. Т.е. зрение считает, что цвет двух объектов одинаков, а аппарат считает их разными. И выдает разные rgb-значения. Эту проблему color management решить в состоянии (худо-бедно).
Для второго участка характерно то, что аппарат выдает одинаковые координаты для разных цветов. Легко смоделировать ситуацию, когда аппарат (сканер) не будет различать оранжевый и зеленый объект. Эту проблему принято называть "метамеризмом сканера". Легко видеть, что в такой ситуации color management нам не помощник. Потери информации невосстановимы.
Проиллюстрировать второй участок проще всего на примере УФ (или ИК) -излучения. Интенсивная засветка незащищенного цифрофотоаппарата этим излучением может привести к вырождению цвета в снимке, вплоть до "полного ч/б". Пользователи цифрозадников хорошо знакомы с этим явлением.
Сказанное относится к любым неколориметрическим и псевдоколориметрическим методам - фотопленкам, сканерам, камерам, фотоаппаратам, денситометрам и "колориметрам". Чем дальше спектральные характеристики фильтров от "фундаментальных" - тем больше проблемы при "калибровке".
Серьезное исследование. Увы, с ожидаемым результатом. Попытаюсь пояснить, почему "это лотерея, в которой практически невозможно выиграть".
Основная проблема всех псевдоколориметрических методов управления цветом (профилирования) в том, что любой уход от стандартных cmf (color matching function) при захвате (оцифровке) спектров приводит к невосстановимой потере данных. Невосстановимых - значит никаким color management эти потери восстановить нельзя, информация утеряна безвозвратно. Критерий этот сформулирован в начале 20-го века и называется Luther-Ives condition.
Математики здесь говорят, что любой цветозахват есть проекция счетномерного (спектрального) пространства в трехмерное "цветовое" подпространство датчиков. Если спектральные характеристики фильтров отличаются от cmf - "цветовое" подпространство датчиков не полностью совпадает с HVS (human visual space). Как и в любом пересечении, возникает два паразитных участка - в первом аппаратное подпространство выходит за границы HVS, во втором HVS выходит за границы аппаратного (здесь мы говорим о том, что HVS не полностью покрывается аппаратным).
Для первого участка характерно то, что аппарат выдает различные координаты для метамерных цветов. Т.е. зрение считает, что цвет двух объектов одинаков, а аппарат считает их разными. И выдает разные rgb-значения. Эту проблему color management решить в состоянии (худо-бедно).
Для второго участка характерно то, что аппарат выдает одинаковые координаты для разных цветов. Легко смоделировать ситуацию, когда аппарат (сканер) не будет различать оранжевый и зеленый объект. Эту проблему принято называть "метамеризмом сканера". Легко видеть, что в такой ситуации color management нам не помощник. Потери информации невосстановимы.
Проиллюстрировать второй участок проще всего на примере УФ (или ИК) -излучения. Интенсивная засветка незащищенного цифрофотоаппарата этим излучением может привести к вырождению цвета в снимке, вплоть до "полного ч/б". Пользователи цифрозадников хорошо знакомы с этим явлением.
Сказанное относится к любым неколориметрическим и псевдоколориметрическим методам - фотопленкам, сканерам, камерам, фотоаппаратам, денситометрам и "колориметрам". Чем дальше спектральные характеристики фильтров от "фундаментальных" - тем больше проблемы при "калибровке".
- Сообщения
- 1 940
- Реакции
- 710
Ответ: Профилирование принтера при помощи минилаба.
to Samsonov
Если Вам не сложно и методика отработана, то проведите, пожалуйста, исследование на базе MonacoEZColor 2.5 и выше... Вот бы в цифрах посмотреть У Вас все на мази, а мне надо поднимать всю "бухгалтерию".
Заранее признателен.
С уважением, Дмитрий.
to Samsonov
Если Вам не сложно и методика отработана, то проведите, пожалуйста, исследование на базе MonacoEZColor 2.5 и выше... Вот бы в цифрах посмотреть
У Вас все на мази, а мне надо поднимать всю "бухгалтерию".Заранее признателен.
С уважением, Дмитрий.
Ответ: Профилирование принтера при помощи минилаба.
Но зато могу экспериментировать со сканерами. ИК-излучения там, можно считать, нет. УФ, если и есть, то только в CCFL-моделях. Подозреваю, что одной из причин перехода бюджетной ниши на LED-подсветку стала не только дешевизна и компактность CIS/LED-решений, но и гарантированное отсутствие «посинения» отбеленной офисной бумаги — без геморроя с выборочной цветокоррекцией.
Решил повторить опыт на более вменяемом оборудовании:
Помимо того, что сканер и так явно лучше двух предыдущих подопытных, в этот раз решил выжать из него максимум (разумный). Учитывая неудачу с профилированием сканера по отпечатку с малым охватом, я сложил вместе три разных отпечатка: ту прежнюю мишень TC9.18 на глянцевой фотобумаге, и два нынешних отпечатка этой же тест-карты на вышеупомянутых бумагах для лазерной печати. Картина нарисовалась весьма оптимистичная (проверка по TC2.83 на простой бумаге):
Что в итоге имеем в профилях печати:
Не по теме:
Вот за что люблю российские форумы, так это за непринуждённые советы попробовать тот или иной коммерческий софт. Сунулся в одну «аптеку», в другую — нигде нет «лекарств»: говорят, раньше были, но уже давно не привозили. Думал, было, свою фармацевтическую лабораторию замутить, но своевременно заметил, что эти наивные люди вешают замок на дверь, вокруг которой нет стен: достаточно лишь извлечь файлы и вручную зарегистрировать объектные библиотеки. Второй приступ смеха случился когда программа потребовала описание мишени в собственном формате «mrf». Наверное, только слепой может не догадаться по первым байтам, что это gzip-архив с обычным текстовым референсом. Ну, правда, там фиксированный набор столбцов, поэтому пришлось скопипастить данные из фаустовского референса в монаковский через Excel. Так в борьбе бобра с ослом бобро победило.
Скан монаковской TC7.29 мне прислали только сегодня, а мишень IT8.7/2 я догадался отсканировать ещё собственноручно. Результаты однозначно свидетельствуют о том, что MonacoEZcolor — это ровно то же самое, что через ProfileMaker, только без геморроя с усреднением патчей и без «приобретения» PM5. Ну, чуть-чуть выше погрешность, чем у PM5 со сканерной мишенью IT8, но практически равноценно. Даром что Монака не позволяет профилировать сканер по каким-либо иным мишеням, нежели убогая IT8 (профиль сканера получается почти идентичным PM5-версии). Поэтому и на выходе имеем предсказуемо неприглядную унылость.
Другое дело — пресловутый ProfilerPlus от ColorVision (и его Pro-версия в режиме сканерных измерений). Вопреки моим первичным впечатлениям, он всё-таки учитывает внедрённый профиль сканированного изображения: достаточно назначить любой профиль, отличный от рабочего пространства Photoshop, и результат будет другим. Однако, видимо, программа категорически не доверяет внедрённым профилям, потому что конверсия одного и того же скана в разные пространства приводит к не меньшему разбросу результатов, чем подмена настоящего профиля каким-то «левым». Поскольку программа не требует профилированного сканера, можно предположить, что она пытается «угадать» поведение устройства ввода по одним ей ведомым критериям.
Единственный внятный алгоритм, который пришёл мне в голову, — сконвертировать скан тест-карты по имеющемуся профилю сканера в пространство Adobe RGB, которое ненавязчиво рекомендуется в руководстве пользователя. (Сам скан, естественно, делался в «сыром» режиме, как и для построения профиля сканера. То есть игнорируя явно глупую рекомендацию программы поставить гамму 1,5 в настройках сканера.) В зависимости от внедрённого профиля изображения, получаются следующие профили принтера:
А насчёт Монаки я, получается, ошибался: думал, что это такая же разводка на деньги, как и шедевр ColorVision. Окончательный диагноз его «псевдо-колориметрической» характеризации дам только после того, как увижу отпечатки. Но всё же не думаю, что там будет нечто принципиально лучшее, чем получалось у PM5. Тем более, что тут мы ограничены IT8-мишенью сканера.
Ну, знаете ли, селективные колориметры ведь тоже, не факт, что точно следуют XYZ-модели. (Да, кстати, а сама XYZ является отклонением от «linear combination of cone fundamentals»? Судя по многочисленным версиям перехода XYZ-LMS, не всё ладно в датском королевстве.) Интересно, если в сканере заменить RGB-фильтры на XYZ, отключить гамма-коррекцию и поставить лампу, более-мене напоминающую «белый» (E, 4800, D50, D65 или что ещё?), — много ли лучше будет? То, что на выходе сейчас требуется RGB, не беда: ведь преобразовать не проблема, в том числе аппаратно; сейчас и не такое аппаратно делают, тем более что режим реального времени не требуется.sabos сказал(а):
Вот! Ключевое слово — «смоделировать». А насколько такие ситуации распространены в повседневной жизни? Подобные примеры приводят какие-то совсем уж надуманные, как мне кажется, конфигурации. И даже сами они признают, что никакая нормальная фотокамера не обойдётся без подобающего светофильтра. Впрочем, я с цифровыми камерами почти не знаком, так что ничего утверждать не могу.
Но зато могу экспериментировать со сканерами.
ИК-излучения там, можно считать, нет. УФ, если и есть, то только в CCFL-моделях. Подозреваю, что одной из причин перехода бюджетной ниши на LED-подсветку стала не только дешевизна и компактность CIS/LED-решений, но и гарантированное отсутствие «посинения» отбеленной офисной бумаги — без геморроя с выборочной цветокоррекцией.Решил повторить опыт на более вменяемом оборудовании:
- сканер — Epson GT-15000 (качественный офисный CCD/CCFL);
- принтер — HP color LaserJet 5500 (в режиме GDI/PCL, то бишь RGB).
Помимо того, что сканер и так явно лучше двух предыдущих подопытных, в этот раз решил выжать из него максимум (разумный). Учитывая неудачу с профилированием сканера по отпечатку с малым охватом, я сложил вместе три разных отпечатка: ту прежнюю мишень TC9.18 на глянцевой фотобумаге, и два нынешних отпечатка этой же тест-карты на вышеупомянутых бумагах для лазерной печати. Картина нарисовалась весьма оптимистичная (проверка по TC2.83 на простой бумаге):
- IT8.7/2 (288 патчей) — 6,1 / 13,2 / 15,6 (avg / worst 10 % / max dE76);
- i1Scan (288 патчей) — 5,1 / 11,7 / 12,9;
- TC9.18 на глянц. фото — 3,8 / 8,0 / 9,0;
- TC9.18 три вида (2754 патчей) — 2,9 / 5,7 / 7,1.
Что в итоге имеем в профилях печати:
- i1Pro (эталон) — 1,9 / 4,1 / 6,4;
- IT8.7/2 — 6,8 / 14,0 / 16,7;
- i1Scan — 5,8 / 12,5 / 14,2;
- TC9.18 одинарная — 4,2 / 8,4 / 10,1;
- TC9.18 тройная — 3,3 / 6,3 / 8,0.
minos сказал(а):
Не по теме:
Вот за что люблю российские форумы, так это за непринуждённые советы попробовать тот или иной коммерческий софт. Сунулся в одну «аптеку», в другую — нигде нет «лекарств»: говорят, раньше были, но уже давно не привозили. Думал, было, свою фармацевтическую лабораторию замутить, но своевременно заметил, что эти наивные люди вешают замок на дверь, вокруг которой нет стен: достаточно лишь извлечь файлы и вручную зарегистрировать объектные библиотеки. Второй приступ смеха случился когда программа потребовала описание мишени в собственном формате «mrf». Наверное, только слепой может не догадаться по первым байтам, что это gzip-архив с обычным текстовым референсом. Ну, правда, там фиксированный набор столбцов, поэтому пришлось скопипастить данные из фаустовского референса в монаковский через Excel. Так в борьбе бобра с ослом бобро победило.
Скан монаковской TC7.29 мне прислали только сегодня, а мишень IT8.7/2 я догадался отсканировать ещё собственноручно. Результаты однозначно свидетельствуют о том, что MonacoEZcolor — это ровно то же самое, что через ProfileMaker, только без геморроя с усреднением патчей и без «приобретения» PM5. Ну, чуть-чуть выше погрешность, чем у PM5 со сканерной мишенью IT8, но практически равноценно. Даром что Монака не позволяет профилировать сканер по каким-либо иным мишеням, нежели убогая IT8 (профиль сканера получается почти идентичным PM5-версии). Поэтому и на выходе имеем предсказуемо неприглядную унылость.
Другое дело — пресловутый ProfilerPlus от ColorVision (и его Pro-версия в режиме сканерных измерений). Вопреки моим первичным впечатлениям, он всё-таки учитывает внедрённый профиль сканированного изображения: достаточно назначить любой профиль, отличный от рабочего пространства Photoshop, и результат будет другим. Однако, видимо, программа категорически не доверяет внедрённым профилям, потому что конверсия одного и того же скана в разные пространства приводит к не меньшему разбросу результатов, чем подмена настоящего профиля каким-то «левым». Поскольку программа не требует профилированного сканера, можно предположить, что она пытается «угадать» поведение устройства ввода по одним ей ведомым критериям.
Единственный внятный алгоритм, который пришёл мне в голову, — сконвертировать скан тест-карты по имеющемуся профилю сканера в пространство Adobe RGB, которое ненавязчиво рекомендуется в руководстве пользователя. (Сам скан, естественно, делался в «сыром» режиме, как и для построения профиля сканера. То есть игнорируя явно глупую рекомендацию программы поставить гамму 1,5 в настройках сканера.) В зависимости от внедрённого профиля изображения, получаются следующие профили принтера:
- Adobe RGB (по мишени IT8.7/2) — 9,4 / 19,5 / 34,4;
- Adobe RGB (по мишени TC9.18-X3) — 8,0 / 14,8 / 28,1
- «сырой» скан с профилем по TC9.18-X3 — 11 / 19 / 42;
- он же, без профиля — 11 / 22 / 26;
- он же, с назначенным sRGB (текущий workspace) — то же самое, что и без профиля;
- он же, с назначенным Adobe RGB — 9 / 17 / 25.
А насчёт Монаки я, получается, ошибался: думал, что это такая же разводка на деньги, как и шедевр ColorVision. Окончательный диагноз его «псевдо-колориметрической» характеризации дам только после того, как увижу отпечатки. Но всё же не думаю, что там будет нечто принципиально лучшее, чем получалось у PM5. Тем более, что тут мы ограничены IT8-мишенью сканера.
Ответ: Профилирование принтера при помощи минилаба.
Однако для reflection-захвата хуже, в нашей системе есть две весьма неопределенные компоненты - объект и освещение. В случае, когда их спектральные неизвестны (произвольны), Luther-Ives condition действует лишь на фильтры. Это очень жесткое требование, ибо оно резко снижает шумовые характеристики системы.
На практике все чуть легче. Мы можем делать некоторые предположения о составе освещения, да и отражения от объектов также накладывают некоторые ограничения (например, по диапазону значений в SPD). Если мы говорим про оттиски (или фотоматериалы), то вопрос вообще сводится к некоторому весьма ограниченному набору спектральных. И здесь уже можно сделать оптимизацию по двум весьма противоречивым критериям, с одной стороны Luther-Ives condition, с другой - динамический диапазон.
Что до "многочисленных версий" перехода, то мне известны две: "физиологическая" HPE (Hunt-Pointer-Estevez) и "заостренная" Bradford. Остальные версии являются или уточнениями (физиология развивается), или просто другими нормировками.
Совершенно верно. Дело в том, что проверку на Luther-Ives condition должны проходить не фильтры цветозахвата, а вся система в целом. На примере emission-колориметра - это spectral product люминофоров монитора с фильтрами колориметра. Такое условие значительно упрощает требования к фильтрам.Samsonov сказал(а):
Однако для reflection-захвата хуже, в нашей системе есть две весьма неопределенные компоненты - объект и освещение. В случае, когда их спектральные неизвестны (произвольны), Luther-Ives condition действует лишь на фильтры. Это очень жесткое требование, ибо оно резко снижает шумовые характеристики системы.
На практике все чуть легче. Мы можем делать некоторые предположения о составе освещения, да и отражения от объектов также накладывают некоторые ограничения (например, по диапазону значений в SPD). Если мы говорим про оттиски (или фотоматериалы), то вопрос вообще сводится к некоторому весьма ограниченному набору спектральных. И здесь уже можно сделать оптимизацию по двум весьма противоречивым критериям, с одной стороны Luther-Ives condition, с другой - динамический диапазон.
Я осторожный сторонник von Kries и модели linear combination. Это не значит, что я "агитатор" von Kries, что модель уже безупречна. Однако те модели нелинейного перехода LMS->XYZ, что мне встречались, выглядят еще более неубедительно. Кстати, идея von Kries с неплохой точностью сшивается не только с психофизическими экспериментами, но и с прямыми данными по спектральным LMS.Samsonov сказал(а):
Что до "многочисленных версий" перехода, то мне известны две: "физиологическая" HPE (Hunt-Pointer-Estevez) и "заостренная" Bradford. Остальные версии являются или уточнениями (физиология развивается), или просто другими нормировками.
Ответ: Профилирование принтера при помощи минилаба.
Эээ... вопрос не понимаю. Точнее, могу лишь снова (через год) повторить "Здесь я чуть ли не историю вопроса изложил. Если есть желание, я могу еще подробнее рассказать о поиске fundamentals в колориметрии, и проблематике вопроса. Но я пока не уверен, что ты это читаешь".
Stockman & other (хрусталик, LMS);
Nathans & other (разброс цветного восприятия в популяции, молекулярная генетика);
Bone & other (желтое пятно);
Schapf & other (всасывающая пипетка);
Dartnall & other (микроспектрометрия)...
продолжать?
Замечу, что это лишь поверхностный взгляд, подготовленный физиком по-образованию. А что бы мог сказать физиолог по-образованию?
Эээ... вопрос не понимаю. Точнее, могу лишь снова (через год) повторить "Здесь я чуть ли не историю вопроса изложил. Если есть желание, я могу еще подробнее рассказать о поиске fundamentals в колориметрии, и проблематике вопроса. Но я пока не уверен, что ты это читаешь".
Stockman & other (хрусталик, LMS);
Nathans & other (разброс цветного восприятия в популяции, молекулярная генетика);
Bone & other (желтое пятно);
Schapf & other (всасывающая пипетка);
Dartnall & other (микроспектрометрия)...
продолжать?
Замечу, что это лишь поверхностный взгляд, подготовленный физиком по-образованию. А что бы мог сказать физиолог по-образованию?
Ответ: Профилирование принтера при помощи минилаба.
Единственное, что уточню: верно говорить о некотором (очень незначительном) разбросе показателей среди_нормальных_трихроматов, но не в популяции. Бо в популяции 8% мужуков и 0.5% женщин -- аномалы того или иного покроя.
А понял. Если физиологу сказать "физиология развивается", то он воспримет это как эволюцию организмов, упиханную в 100-200 лет. Короче, понял, что ты имел в виду. Возражений не имею.sabos сказал(а):
Единственное, что уточню: верно говорить о некотором (очень незначительном) разбросе показателей среди_нормальных_трихроматов, но не в популяции. Бо в популяции 8% мужуков и 0.5% женщин -- аномалы того или иного покроя.
Ответ: Профилирование принтера при помощи минилаба.
А в чем ты здесь усматриваешь противоречие?sabos сказал(а):
Ответ: Профилирование принтера при помощи минилаба.
Полиморфизм у аномалов не проявляется? Да и насколько он "незначительный"? Там не то, что четыре знака после запятой, там ...Alexey Shadrin сказал(а):
Спектральные L- и M- очень близки, поэтому имеем весьма слабую селекцию спектра (взаимное влияние сигналов). Откуда еще пара сопутствующих инженерных трудностей. Впрочем, этой проблеме решение давно найдено - четырехполосный (или n-полосный) захват.Alexey Shadrin сказал(а):
Ответ: Профилирование принтера при помощи минилаба.
У меня по Ханту создалось впечатление, что можно обойтись дешевле: подбирается такая линейная комбинация, у которой горбы сильно разнесены по спектру. По крайней мере так сделано в слайдах...sabos сказал(а):
Ответ: Профилирование принтера при помощи минилаба.
У такой линейной комбинации появляются отрицательные числа.
У такой линейной комбинации появляются отрицательные числа.
- Статус