Proof - пурга.

[Alexey Shadrin]

Ответ: Proof - пурга.

Коллеги, мне кажется, что "плюнуть в морду ICC" -- это заурядный психолого-маркетинговый ход.
Логика маркетологов проста: никто ни хрена не понимает (в основном). Допустить же до сознания эту мысль массы не могут -- это значило бы воспарить над суетой, как Ливингстон-чайка. Поэтому, не читая спецификации, массы начинают обвинять ICC во всех смертных грехах -- ну, не себя же обвинять в неудачах, верно? А тут как тут нон-ICC-шная система -- пожалуйста! Якобы продвинутая. Хотя, если копнуть, почитать спецификацию, то станет ясно, что ICC -- это лишь администрация, договоренности и не более того. Суть-то не в ICC, а в CIE! А она как была для всех едина, так и осталась. И положения ее, как были, так и есть.
И идея CLUT как лежала в основе любого печатного профайла (не важно -- ICC он или нет) -- так и останется (по крайней мере в обозримом будущем).
Так что, имхо -- надувательство всё это.
Вот, дай Бог, к сентябрю закончу перевод спецификации -- станет всё на свои места

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Proof - пурга.

Еще одна мысль: есть категория людей, у которых всё всегда тщательно засекречено -- от номера мобильного телефона до размера ботинок; от имени жены, до марки зубной пасты. Обратите внимание -- у каждого из нас есть такие знакомые. Раздражает такая манера ужасно. Я долго не мог понять -- зачем? Чего они боятся? Потом понял -- они просто набивают себе цену. Окружив себя ореолом таинственности, напустив понту, создав видимость клановости, выдуманной элитарности, они формируют вокруг себя определенный "электорат" (состоящий подчас из неглупых людей), который их кормит. Ну, и показной "нонкомформизм", разумеется. Без него никак...
Создается впечатление, что ежели "Запорожец" маркетологи смогут-таки окружить ореолом тайны, то и цены, и продажи вырастут радикально.
Тому, кто действительно чего-то стоит -- бояться нечего. Он открыт и доступен (как Гретаг или Adobe).
К примеру, Монако -- чем совершеннее становится ее продукция, тем более открытой делается программа.

 

[Yurij]

Ответ: Proof - пурга.

Насчет дорогущих систем, которые самые лучшие.
Так оно и есть, по сути, но не везде. Это так для листовой печати в стандартных условиях, на хорошей меловке. Когда какая-то бумага необычная или процесс печати нестандартный, то принтерная проба, конечно, дает больше свободы.

 

[Kuvshinov]

Ответ: Proof - пурга.

Да кто бы спорил
(1)А как строится его собственный СММ?

(2 - DuPont)Эту марку даже комментировать нет никакого желания.

(3)Михаил, можно напроситься в гости и пощупать этот РИП?

(1) Чтоб я знал. Рою. Только сегодня в очередной раз пытал их людей. Божится, что ничего ни у кого не покупали Весь код собственный. Верю, потому что код пишут именно для этой цели с 84 года. Тогда не у кого прикупить было. Точно известно, что работает CMYK->CMYK. Не интересуется никакими ICC профилями (если не перевести в режим ICC - тогда выключается и отдается в руки системного CMM). Работает как с триадными, так и с дополнительными цветами, спот оверпринтами. Вроде запросто обрабатывает цветоделение в любые цвета - но не проверял. Отдельно обрабатывает калибровку принтера - в заводской эталон (профиль mx3) и характеризацию печатного процесса (mx4). Если есть растровая розетка - пересчет к нет от контона - через профиль mx5.

Никаких деталей реализации не сообщают. Пытки будут продолжены.

(2) Тем не менее посмотрите сколько рекламы дюпона. А некоторые даже покупают. Я еще могу как-то понять про старый добрый Digital Cromalin с Continuous Ink Jet. Но этот умилительный аппарат B2 и B3! - построен на той же DOD технологии, что и Epson. Только реализация гораздо слабее - в разы ниже разрешение, больше размер капли, меньше точность цвета. Клиенты прямо пишут, что плывет при изменении температуры и влажности катастрофически. Ну и что - покупают!

(3) В каждом городе, где есть филиал Ниссы теперь есть полнофункциональная копия софта с ключем. Все лицензии подняты. Предназначена для тестирования клиентами. К ним и обращаться - иначе я замучаюсь. Я так понимаю - Вы - Питерский. Копия для Питера сейчас у Саши Буреева. Он будет ее мять и насиловать столько сколько сочтет нужным. Когда закончит - очередь занимал Тарас Бобров из Ломопласта. Если еще не надоело ему ждать, конечно. Виноваты мы перед ним затяжкой сроков.

Записываться - Питерском филиале. Если очередь разрастется - на крайняк попробую перекинуть одну из московских копий в Питер. Но не обещаю.

Вы, german, случай особый. Давайте в привате обсудим вне очереди.

(ЗЫ - на крайняк примечание - при тестировании мы просим подписаться на две вещи (a) не пытаться играть с ключем. Слово - дороже денег. Кроме, того в GMG панически боятся взлома и якобы интегрировали некую защиту, которая затирает ключ при соответсвующих обстоятельствах. Было бы неприятно получить затертый ключ. (б) письменно кратенько в свободной форме описать впечатления о тестировании. Не для публикации без отдельного разрешения.

 

[german]

Ответ: Proof - пурга.

Точно известно, что работает CMYK->CMYK. Не интересуется никакими ICC профилями (если не перевести в режим ICC - тогда выключается и отдается в руки системного CMM). Работает как с триадными, так и с дополнительными цветами, спот оверпринтами. Вроде запросто обрабатывает цветоделение в любые цвета - но не проверял. Отдельно обрабатывает калибровку принтера - в заводской эталон (профиль mx3) и характеризацию печатного процесса (mx4). Если есть растровая розетка - пересчет к нет от контона - через профиль mx5.

Как раз те пункты, которые и хочется посмотреть.

Но этот умилительный аппарат B2 и B3! - построен на той же DOD технологии, что и Epson. Только реализация гораздо слабее - в разы ниже разрешение, больше размер капли, меньше точность цвета.

Вот-вот, как-то даже пытался на выставке продавцу все это обозначить. Куда там. Пришлось мило откланяться.

Клиенты прямо пишут, что плывет при изменении температуры и влажности катастрофически. Ну и что - покупают!

Ну, сей неприятный факт наверное уже все знают. Если нет, пусть лучше прислушаются. Это истинная правда. Достаточно даже просто в помещении разлить ведро воды, и все, каюк цвету.

Я так понимаю - Вы - Питерский.

Московский, поэтому и напрашиваюсь

Вы, german, случай особый. Давайте в привате обсудим вне очереди.

Ок, я отпишу Вам в приват.

(ЗЫ - на крайняк примечание - при тестировании мы просим подписаться на две вещи

Это не проблема

 

[Kuvshinov]

Ответ: Proof - пурга.

Коллеги, мне кажется, что "плюнуть в морду ICC" -- это заурядный психолого-маркетинговый ход.
(...)
Хотя, если копнуть, почитать спецификацию, то станет ясно, что ICC -- это лишь администрация, договоренности и не более того. Суть-то не в ICC, а в CIE!
Так что, имхо -- надувательство всё это.
Вот, дай Бог, к сентябрю закончу перевод спецификации -- станет всё на свои места

Вы знаете, очень близко к истине. Я, кстати, сразу признаю, что человек вроде как заинтересованный. Однако в общих продажах нашей фирмы весь этот GMG такая мелочь, что это в гораздо большей степени удовольствие, чем работа. В результате при написании статьи я сильно старался от плевания уйти. Как получилось - не мне судить.

А вот по поводу CIE и LUT - правда, думаю, на 100%. Но интересует меня не CIE, а ISO 12647-2: 2004 «Полиграфические технологии. Управление процессами цветоделения, изготовления проб и тиражных оттисков».

Кстати, Андрей Пекин не просто его нарыл, а сделал нехилую работу по его качественному переводу на русский с вываливанием в свободный доступ http://www.reproductor.ru/standard/, за что мой личный категорический респект.

А в ISO 12647-2: 2004 больше нет такой вещи как плотности красок и других внутренних характеристик печатной машины. А есть Lab характеристики отпечатка. А это, IMHO, в корне меняет постановку задачи цветопробы. Любой дизайнер может сделать любым способом любую пробу ПО СТАНДАРТУ. Любая типография тоже может. Такие пробы колориметрически с малой известной погрешностью совпадут. Любой отпечаток - пробный и тиражный - можно самостоятельно и независимо проверить на соответсвие стандарту. И если типография Х печатает не по стандарту, а нуждается в пробах под их необычного цвета аппарат - это уже повод обсудить ценовую премию за нестандартность их цветовоспроизведения. (понятно, остаются вещи типа спецусловий печати - хоть флексографии - но в большинстве случаев - стандарт - и точка).

Я ошибаюсь, или это смена концепции? На практике, вскрытие показывает, что не только на Неметчине это стало общей практикой, но и у нас внедряется уже некоторое время.

 

[german]

Ответ: Proof - пурга.

Насчет дорогущих систем, которые самые лучшие.
Так оно и есть, по сути, но не везде. Это так для листовой печати в стандартных условиях, на хорошей меловке.

Нет, Юрий. Категорически не согласен. Если мы опустим вопросы спот-копирования и другие печатные процессы (их тонкостей я даже не знаю), то цветопроба на обычном струйнике сейчас единственное правильное и грамотное решение. И это факт

 

[german]

Ответ: Proof - пурга.

А в ISO 12647-2: 2004 больше нет такой вещи как плотности красок и других внутренних характеристик печатной машины. А есть Lab характеристики отпечатка. А это, IMHO, в корне меняет постановку задачи цветопробы.

Михаил, если я не ошибаюсь, то основные тезисы, имеющие отношение к подготовке цветопроб, нисколько не изменились. В двух словах, это соответсвие цветопробной бумаги тиражной по двум показателям: Lab и Gloss. Т.е., в стандарте есть два определения: нормативно и информативно. Это было и в старой версии.

Любой отпечаток - пробный и тиражный - можно самостоятельно и независимо проверить на соответсвие стандарту.

Тут можно попасть на несоответсвие колористики красок значениям, данным в стандарте. Плюс, другая бумага (например, найти бумагу для ролевой печати Lab=87/-1/3 крайне проблематично. В основном, это Lab=94/1/-4 — цифры приблизительные). Нам же приходиться идти другим путем, проверять соответсвие цветопробного отпечатка либо реальному печатному процессу, либо выбранному виртуально. Хотя, должен признать, что при так называемой "коммерческой" печати может подойти все, что находится либо рядом со стандартом, либо брать за основу сам стандарт. Т.е. в цвет попасть можно.

Я ошибаюсь, или это смена концепции?

На мой взгляд, это попытка нормализовать печатный процесс таким образом, чтобы подготовленную работу препрессом можно было печатать в любой типографии, не боясь при этом получить брак. И это правильно, ведь большинство печатной продукции можно смело отнести к так называемой "коммерческой" печати.

 

[serzin]

Ответ: Proof - пурга.

Я ошибаюсь, или это смена концепции?

Нет никакой смены концепции. Как регламентировало ISO колористику и градационные, так и регламентирует. Плотности и в старом ISO были в разделе recomended. Единственное существенное изменение в новом ISO - это вынос баланса серого в recomended. На мой взгляд это смерть ISO как стандарта качества. Ибо допуски там есть лишь на колористику триадных красок и они огромны. Про цвет при таких нормах можно забыть. Баланс - это сотки в плотностях, а колористику триадных красок в заданных ISO пределах можно держать в пределе десятки по плотностям. Ну а колористика бинаров в новом ISO - тема для отдельного разговора.

 

[Harlequin]

Ответ: Proof - пурга.

Про цвет при таких нормах можно забыть

А разве баланс нам обеспечивает цвет на 100%?.. На мой взгляд, не нужно рассматривать 12647, как стандарт, гарантирующий цвет. Он, скорее, регламентирует условия, при которых попадание возможно. А дальше - proof, FOGRA Media Wedge или частные договоренности.
С бинарами мне тоже непонятно... Значения приведены, а допусков нет. И куда с ними?

 

[sabos]

Ответ: Proof - пурга.

А в ISO 12647-2: 2004 больше нет такой вещи как плотности красок и других внутренних характеристик печатной машины.

Там осталась такая принципиальная "внутренняя" характеристика оборудования, как градационная. Да и колористика состоит из двух частей, и если краски еще можно (с оговорками) считать "внешней", то их наложения - типичная "внутренняя" характеристика.

А есть Lab характеристики отпечатка. А это, IMHO, в корне меняет постановку задачи цветопробы.

Здесь я согласен с serzin. Не важно, в каких единицах задачу ставят. При должном нормировании и плотности справились бы. Однако в плотностях метрология крайне сложна, да и не стоит овчинка выделки. Lab упрощает контроль колористики. Но не меняет принципы.

Любой дизайнер может сделать любым способом любую пробу ПО СТАНДАРТУ. Любая типография тоже может. Такие пробы колориметрически с малой известной погрешностью совпадут.

Увы. Панацеи не будет. Совпадение колориметрических показателей даже по 47 показателям FOGRA не гарантирует того, что дизайнер останется доволен. Необходимое, но недостаточное условие. А совпадение по упрощенным ISO - вовсе миф. В ISO важны не таблички колористики, там скрыты более важные (но неочевидные) вещи - принципы стабилизации процесса. Но принципы к делу не подошьешь. Поэтому каждая типография, озабоченная контролем за цветом, должна разрабатывать собственные, более детальные документы. Это техусловия и рабочие инструкции. Они построены на базе ISO, но они на порядок более детальны. И здесь рекомендую посмотреть документы Bundesverband Druck und Medien. И тогда станет понятно, почему "среднеквадратичные" isocoated.icc плохо ложатся на реальную печатную машину. При соблюдении ISO-колористики.

На практике, вскрытие показывает, что не только на Неметчине это стало общей практикой, но и у нас внедряется уже некоторое время.

Как один из тех, кто нечто подобное внедряет "у нас", рискну выдать imho. Это не стало общей практикой в Неметчине. Ибо это не дает результата само по себе. Device Link не дает результата сам по себе. Секретные закрытые системы не дают результата сами по себе. Зачастую они только сужают пространство для маневра. И, соглашаясь с Alexey Shadrin, скажу, что эта тенденция мне крайне не нравится. Ибо в 90% случаев внутри этих закрытых систем вижу желание просто набить себе цену. А негативным следствием этого является распадание концепции ICC. Она перестает быть модульной системой, универсальной и совместимой. Device Link, построенный в Alwan, частично несовместим с iQueue от Gretag. BPC от Adobe не используешь в рипе от EFI. CMM уже давно перестали подключаться к ICM Windows, и даже к ColorSync Apple. Private Data переполняют наши профили. Но это (условно) low-end. А что на уровне "$100 тыс."? Они также ничего не выигрывают от своей закрытости. Замкнутые коллективы программеров, далеких как от реальности, так и от современной науки. Наружу не выглядывают, слово Munsell их пугает, от слов CIECAM уходят в reboot, спектральный синтез остается непреодолимой технической задачей. И хранят то они "секреты" сорокалетней давности.
Не по теме:
Маркетинг блин.

 

[sabos]

Ответ: Proof - пурга.

А разве баланс нам обеспечивает цвет на 100%?

Совершенно верно. Баланс - это не более 80% решения. Но нужно понимать, что баланс - это единственный объективный критерий, которым можно оперативно и в полной мере управлять. С пульта, через подачу краски. Увы, оперативно нельзя исправить наложения, градационные (а они весьма нестабильны). Поэтому нужно понимать, что вгонка - это всегда компромисс. И вопрос только в том, с кем (чем) этот компромисс искать. Практика говорит о том, что искать компромисс на основе сбалансированных (пусть по ISO) проб проще. Ведь простых альтернатив здесь нет, альтернативами будут или вкусовщина, или перезапуск машины. Что в условиях коммерческой печати экономически неоправданно. Повторюсь, зачастую 80% вопросов с цветом можно через баланс решить.

На мой взгляд, не нужно рассматривать 12647, как стандарт, гарантирующий цвет. Он, скорее, регламентирует условия, при которых попадание возможно.

IMHO, ключевой вопрос здесь - доверяем ли мы пробе. FOGRA, ISO - средства. Device Link - средство. Я в данный момент разбираю огромную пачку проб от Kodak Approval Digital (уж куда "круче", это даже не $100 тыс.) - и нахожусь в унынии. Ибо проб много, времени мало, а доверия - ноль. Послезавтра в печать, и я с трудом понимаю, где мне искать компромисс.

С бинарами мне тоже непонятно... Значения приведены, а допусков нет. И куда с ними?

А ничего страшного здесь нет. Вспомните - в image color matching важны соотношения. Это как с цветовой температурой - даже грубые ошибки не важны, их хромадаптация скомпенсирует. Но расслабляться также нельзя :n) Кое-что глаз простит, а кое-что нет. Слабый CRI глаз не прощает. Ошибку в 10° в тоне помидора - простит. А ошибку в 2% в контрасте - не простит.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Proof - пурга.

эта тенденция мне крайне не нравится. Ибо в 90% случаев внутри этих закрытых систем вижу желание просто набить себе цену. А негативным следствием этого является распадание концепции ICC. Она перестает быть модульной системой, универсальной и совместимой.
Не по теме:
Маркетинг блин.

Еще раз вякну, уже в знак полного согласия.
И еще один аспект: стандартный юзер понятия не имеет о том, что такое ICC: для него ICC -- это некий научный клан, позиционирующий технологию на основе якобы каких-то научных know how. Ничего подобного: ICC -- это международные административно-технические договоренности и не более того, аналогичные тому, что шрифты хранятся в ОС, а не в рабочей папке того или иного приложения, и пишутся вот по таким-то принципиам. Вот и всё -- сугубая администрация, но за которой стоят здравый смысл и резон. Но науки как таковой и тем паче know how там почти нет.
Можно сколь угодно много заявлять свою нон-ICC-шность, как подросток кичиться нонконформизмом, но от идеи PCS и CLUT уйти просто невозможно. И что бы не орали, как бы пальцы не гнули, а всё упрется в XYZ -- никуда не денешься, потому как более нет ничего общепризнанного и утвержденного CIE и ISO.
В то же время я бы не впадал в отчаяние, потому как отец-основатель и он же рыночный доминант Adobe -- строго следует ICC-принципам. И Гретагс Гейделем, как мощные европейские интеллектуалы и прекрасные фирмы -- тоже. Прочие шавки (Macromedia, Corel и т.п.) -- сугубо ведомы, покупаются и продаются и нового слова в этом деле сказать просто не в состоянии.
В то же время согласен на счет приватных тэгов -- этим сильно грешит Монако, меньше Гретаг и еще меньше Гейдель. А в спецификации при этом сказано: "Частные тэги позволяют разработчикам color management-модулей придать особую значимость и ценность своим профайлам. Зарегистрировав тип тэгов и сами тэги, обеспечив их совместимость с международным стандартом, разработчики программного обеспечения могут быть уверены в поддержке прав собственности со стороны данного стандарта. Вместе с тем, философия данного формата призвана поддерживать открытый межплатформенный стандарт, и всячески поощряется сведение числа частных тэгов к минимуму."
Так что при всем уважении к Creo: труба пониже, дым пожиже -- и сильно напакостить по обсуждаемому параметру они просто не смогут. Это я всё к тому, чтобы утешить Александра.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Proof - пурга.

Еще два слова о "панацейных" системах.
Прежде чем говорить о панацее, давайте попытаемся поставить диагноз -- а то непонятно, что лечить-то.
Всё сказанное ниже -- сугубое имхо, но достаточно уверенное.
1. Проблема репродуцирования многостимульных изображений в целом решена успешно. Здесь не возникает особых проблем и все в общем довольны. По-прежнему шлифуется perceptual и вектора компрессий, на подходе UP Lab. Perceptual от Монако -- имхо лучший на сегодня.
2. Главная проблема полиграфиста -- спот. Причем не просто спот, а спот в контексте многостимульного изображения. Обязательный атрибут рекламной полиграфии, этикетки и упаковки, где мы все варимся. И цветопроба этого спота соответственно.
Здесь вижу два рукава:
1. Проблема внеохватности интересующего спота. Ну, так эту проблему не решить никаким РИП-ом -- здесь нужно менять устройство. Другого пути, понятно, нет.
2. Проблема 2/10°. Вот это, имхо, проблема "номер раз". Потому как спот на цветопробе -- это в первую очередь фоны, а не логотипчики размером со спичечную головку.
На следующей неделе мне предстоит юзать пресловутый GMG (о результатах доложу). Заранее могу сказать, что ежели проблема 2/10° там не актуализирована и не предпринята попытка ее решения (а попытка ее решения -- это контекстный анализ изображения по площадям спотов и применение тех или иных кривых сложения), то нового слова в цветопробном деле этот РИП сказать не может априори.
Из вчерашнего телефонного разговора с юзерами GMG я понял, что там реализована система итеративной оптимизации профайлов. Что-ж -- замечательно и полезно (если мне не изменяет память, Creo всегда шел по этому пути). Но это лишь прибамбас. Полезный, нужный, но не более того. Можно добиться филигранной точности на 2°-профайле, свести реальную dE к 10^(-50), но толку не будет и цветопроба даже внутриохватного спота будет крива, как экибана.
Еще и еще раз: прежде чем что-то рекламировать нужно четко и внятно обозначить проблему, а затем показать как именно эта проблема решается в данном продукте. Принадлежность к касте неприкасаемых и нонконформизм -- это пока не решение. Короче: "будем посмотреть", и если представится возможность, то сниму скриншоты.

 

[Kuvshinov]

Ответ: Proof - пурга.

цветопроба на обычном струйнике сейчас единственное правильное и грамотное решение. И это факт

Пытался ответить себе на этот вопрос и не смог найти достаточно исходных. Подробнее.

1. Мгновенное колориметрическое соответсвие цвета. Собственно, то, что тестируется на IPA. Здесь все ясно - лишние деньги не приводят к улучшению.

2. Стабильность. Что будет вечером, завтра, через неделю? Частным образом многие (см хоть пост от Зинченко, слышал о тестах в 7 днях) тестировали наиболее стабильный массовый принтер Эпсон на UC чернилах. И более дорогие устройства. Но опубликованных достоверных данных нет. Есть только ощущение.

3. Метамеризм, углы наблюдения и прочее - оптическое соответсвие (спектральное, блеск, бумага) пробы и тиражного отпечатка. Я посмотрел таблицы по умолчанию серого клина на дорогом спец принтере и массовом струйнике (марки опустим) в одном и том же софте. Почесал репу. Но это тоже только ощущуние.

4. Цветовой охват. Тут есть определнное понимание - см ту же IPA. Передача спотов зависит, но не каринально.

5. Растовая розетка - для объектного муара или низколиниатурной печати. Нужно разрешение. Насколько лучше 2400 настоящих, чем 1440 струйных?

Итого - вывода, что все, кроме массового струйника - обман - не сделал.

 

[Kuvshinov]

Ответ: Proof - пурга.

пресловутый GMG (о результатах доложу). Заранее могу сказать, что ежели проблема 2/10° там не актуализирована

Как говорится в старом анекдоте - с таким настроением слона не продать Чтоб мне провалиться на месте, но не может понравиться выхухоль, которая "пресловутая". Вот еще, всякую хухоль на Вы называть! Или ей надо быть волшебной палочкой. Градусы не актуализированы. И еще что-то важное не актуализировано. Тупая система с пересчетом по таблицам. Примерно как описанный мной в посте про девайслинки. Гениальный человек Альтшуллер, создатель теории решения избретательских задач, сформулировал принцип Идеального Конечного Результата. Хухоль должна из ничего появляться, когда в ней есть потребность, решать стоящую задачу и бесследно исчезать по ее решении. (Про градусы - ничего

 

[german]

Ответ: Proof - пурга.

1. Мгновенное колориметрическое соответсвие цвета. Собственно, то, что тестируется на IPA. Здесь все ясно - лишние деньги не приводят к улучшению.

Ну, это как раз понятно. Имеем то, что имеем. А это CRI с gamut mapping, которые никак не перепрыгнуть. К тому же, все мы прекрасно понимаем, что система пытается "поставить" все изображение в целом, а не по отдельным участкам/пикселам.
Конечно же, вендоры пытаются улучшить методы сжатия, и это хорошо. Но, ловить соответсвия цветов с помощью пресловутых dE — это как палка с двумя концами, на одном конце помазано медом, на другом дегтем.

2. Стабильность. Что будет вечером, завтра, через неделю? Частным образом многие (см хоть пост от Зинченко, слышал о тестах в 7 днях) тестировали наиболее стабильный массовый принтер Эпсон на UC чернилах. И более дорогие устройства. Но опубликованных достоверных данных нет. Есть только ощущение.

Да, сей факт можно зафиксировать, благо инструментарий для этого есть. Собственно, Сергей это все и зафиксировал. Это надо исследовать. Тенденцию.

3. Метамеризм, углы наблюдения и прочее - оптическое соответсвие (спектральное, блеск, бумага) пробы и тиражного отпечатка. Я посмотрел таблицы по умолчанию серого клина на дорогом спец принтере и массовом струйнике (марки опустим) в одном и том же софте. Почесал репу. Но это тоже только ощущуние.

Мы это называем не метамеризмом Но не суть. Но, эта же проблема существует и в офсетной печати. Здесь ничто не спасет, если мы имитируем процесс, который от этой болезни не вылечен.
Бумаги пруфа и отпечатка — да, проблема номер 1. Приходиться подыскивать соответсвующие бумаги. Например, для ролевой решения есть, это бумаги от EFI. Но, дорого, согласен.
Серый клин, ну и на UC чернилах его получить вроде как не проблематично.

5. Растовая розетка - для объектного муара или низколиниатурной печати. Нужно разрешение. Насколько лучше 2400 настоящих, чем 1440 струйных?

Алексей Грибунин неоднократно писал статьи в журналах издательство Курсив. К сожалению, не могу найти ссылку. Он это как-то решает на базе струйников и РИПа. Я не силен в в этом направлении, так что сорри

Итого - вывода, что все, кроме массового струйника - обман - не сделал.

Не хочу на этом акцентрироваться сейчас. Пока не хочу

 

[sabos]

Ответ: Proof - пурга.

Проблема 2/10°. Вот это, имхо, проблема "номер раз"

Согласен частично. Здесь важно не путать проблему и способ ее решения. Проблема 2/10° - типичная задача spot-копирования. Она решается в современных системах немного не так, как вы предлагаете. Много проще - spot-объекты выводятся из CMS (их, как минимум, нужно пустить в обход cri). И просчитывают через отдельные таблицы. В которых вопрос 2/10° решается вручную. Громоздко, неэлегантно - но работает.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Proof - пурга.

И просчитывают через отдельные таблицы. В которых вопрос 2/10° решается вручную. Громоздко, неэлегантно - но работает.

Да, в целом, я это и предлагаю на первых порах, пока не подключат (если подключат) CRI Вы знаете, Саша, я-таки опробовал разведение объектов на 2/10°, используя соотв. профайлы и получил прекрасный результат. Правда, пока только на струйнике. Но все равно громоздко, потому как оценка объектов контекстная и ручная. А потом мутота с их перекопированием и проч. Вот, говорят, в Фотошопе есть некая хистори-резинка (не знаю, даже где она находится). Народ стал делать и оказалось вот что: конвертируешь изображение по 10°, а потом его же по 2°. И этой резинкой стираешь 10°-объекты. Но сам пока не пробовал.

 

[sabos]

Ответ: Proof - пурга.

Да, в целом, я это и предлагаю на первых порах, пока не подключат (если подключат) CRI.

Такой CRI "будущего" - тайная мечта всех колористов. Но мы должны понимать - по сути, это контекстный анализ внутри CMS. Я хочу такой анализ :n). Ибо там не только вопрос 2/10° можно решить. Там приоритетами рулить можно, где яркость важна, где насыщенность, где цвет. Но мы пока не видим даже простейшего анализа, на уровне охватов изображений. Да что изображения - на уровне яркостей, и то анализа нет. Все прибито гвоздями. Так что до CRI "будущего" боюсь, не доживем.