PS лучше PDF?

[Shlyapa]

Ответ: PS лучше PDF?

А что, установка углов есть только в ворованных RIP-ах?

 

[ch_alex]

Ответ: PS лучше PDF?

А что, установка углов есть только в ворованных RIP-ах?

В моём RIPE принудительная установка углов изменила только угол для чёрной плиты. Остальные никак не изменялись даже при явном указании углов в AgfaSet. Чёрный я вообще начал менять от безысходности, чтобы удостовериться хоть в каком-то отклике RIP на изменение настроек.

Ещё раз подчёркиваю - речь идёт о сепарированном PDF/PS.

 

[Shlyapa]

Ответ: PS лучше PDF?

Дык!

Я во всём этом вижу недостатки твоего RIP-а.
Ты же, почему-то, продвигаешь это как достоинства PostScript-а, который можно Блокнотом править.

В твоей ситуации нет выбора.
Ты, может быть, и рад бы перейти на PDF-workflow, да не можешь.

Классическая ситуация с зелёным виноградом.

 

[ch_alex]

Ответ: PS лучше PDF?

Дык!

Я во всём этом вижу недостатки твоего RIP-а.
Ты же, почему-то, продвигаешь это как достоинства PostScript-а, который можно Блокнотом править.

В твоей ситуации нет выбора.
Ты, может быть, и рад бы перейти на PDF-workflow, да не можешь.

Нет!
Я не продвигаю. Продвигаю не я. Я использую подварианты с PS & PDF для решения различных задач.

И задачи с зелёным виноградом, соседствующем на спуске с розовым поросёнком, буду решать ещё на уровне Шопа.

PDF мы используем, но только в качестве контейнера. Все необходимые преобразования Питстопом, остальное - по вкусу.

ЗЫ. Ну, недостатки есть и мы стараемся их обходить, если это возможно. Щас директор прочитает и выделит килобаксы для покупки APOGEE X...

 

[JAW]

Ответ: PS лучше PDF?

Поднимите руку программируещие на PostScript-е.
Поднимите руку те, для кого это актуально.

С точки зрения препресса не актуально, но с точки зрения увлечений - актуально. И там не программирование, там грубо говоря макропакеты вставляют в код документа нативный, возможно, генерируемый из макропакета PostScript код.

Покажи стандарт (тот же, например, PDF/X), допускающий использование PDF версии выше 1.4 и некоторых фич этой версии (в частности, прозрачностей).

Так а какого черта тогда Адоба анонсирует ядра поддерживающие 1.6, если есть такой замечательный PDF/X?

 

[Flame]

Ответ: PS лучше PDF?

Так а какого черта тогда Адоба анонсирует ядра поддерживающие 1.6, если есть такой замечательный PDF/X?

Андрей, я тебя сейчас добью вот такой новостью
Adobe PDF Print Engine.

Первые продукты, использующие новую технологию, будут представлены на IPEX 2006 и Graph Expo 2006.
Наконец-то отпадает необходимость "плющить" прозрачности.

 

[Shlyapa]

Ответ: PS лучше PDF?

Так а какого черта тогда Адоба анонсирует ядра поддерживающие 1.6, если есть такой замечательный PDF/X?

Сначала был PDF, потом появился PDF/X.

PDF/X-1a в нынешней редакции допускает использование PDF 1.4, хотя в первых редакциях допускал только 1.3.

Сначала вышел PDF 1.4, потом RIP-ы, его поддерживающие, потом редакция стандарта, его допускающая.

История повторяется на новом витке.
И будет повторяться в будущем.
Это нормально.

 

[JAW]

Ответ: PS лучше PDF?

Flame
Знаешь, у меня и сейчас нет необходимости плющить прозрачности, теоретически... Адро 3.0016 поддерживает PDF 1.4 в полном объеме.
Но, насколько я понимаю, там перед интерпретатором PostScript стоит интерпретатор PDF -> PS с флатнером. Так вот по какой технологии будет работать эта Adobe PDF Print Engine и еще интересней когда ее используют производители RIP'ов (у меня шкурный интерес, т.к. Дельта, похоже, приказывает долго жить, а Мету использовать очень не хочется).

 

[Shlyapa]

Ответ: PS лучше PDF?

Мне не известны примеры использования этого в реальной работе, но замечу, что Harlequin уже довольно давно поддерживает прозрачности в PDF-е.

В той версии RIP-а, что имеется у меня, In-RIP Trapping (примеров использования которого в реальной работе у меня тоже нет, кстати) несовместим с прозрачностями, но я слышал, что в более свежих версиях он с прозрачностями уже подружился.

Так шта-а-а…

 

[ch_alex]

Ответ: PS лучше PDF?

но замечу, что Harlequin уже довльно давно поддерживает прозрачности в PDF-е.

А может быть, просто игнорирует эту информацию, используя только то, что относится к PS?

 

[Shlyapa]

Ответ: PS лучше PDF?

Это как?

 

[gunslinger]

Ответ: PS лучше PDF?

Мне не известны примеры использования этого в реальной работе, но замечу, что Harlequin уже довльно давно поддерживает прозрачности в PDF-е.

В той версии RIP-а, что имеется у меня, In-RIP Trapping (примеров использования которого в реальной работе у меня тоже нет, кстати) несовместим с прозрачностями, но я слышал, что в более свежих версиях он с прозрачностями уже подружился.

Так шта-а-а…

Поддерживать-то поддерживает но всегда ли их корректно обрабатывает?

 

[JAW]

Ответ: PS лучше PDF?

Ну, про Арлекин не скажу...
Дельта прозрачности в PDF 1.4 обрабатывет вполне корректно и с треппингом (InRIP) проблем не должно возникать, т.к. он делается уже после интерпретации PostScript полученного из PDF.

В Арлекине и Агфе... Ну давайте прикиним логику работы...
1) Треппинг можно сделать над исходным PDF.
2) Треппинг можно сделать на уже сплющенном PostScript.
Обратите внимание, что PDF после сплющивания будет очень сильно отличаться от PostScript'а. И вот как система учтет эти изменения не совсем понятно.

 

[1998]

Ответ: PS лучше PDF?

треппинг, также как оверпринт, на котором он основан, имеет смысл только в контексте полностью преобразованных в финальные колоранты (и сплющенных) файлов

потому и много непоняток с этой самой Adobe PDF Print Engine, пока много маркетинга, мало конкретики

 

[ch_alex]

Ответ: PS лучше PDF?

Это как?

Сам же недавно утверждал, что код постскрипта не содержит прозрачностей. Всё уже сплющено для употребления РИПом. "Прицеп", идущий в коде, может быть проигнорирован или обработан в зависимости от возможностей и требований софта. Харлекин игнорирует эту инфоромацию, АГФА Тайпань - спотыкается, хотя может растрировать сам код постскрипта.

 

[Shlyapa]

Ответ: PS лучше PDF?

О каком «прицепе» ты говоришь? Что за «прицеп»?

Сам же недавно утверждал, что код постскрипта не содержит прозрачностей.

Тебя послушать, так это только я утверждаю. И при чём тут PostScritp, когда речь о PDF?

 

[Shlyapa]

Ответ: PS лучше PDF?

пока много маркетинга, мало конкретики

Потому и нет пока стандарта (PDF/X, например), допускающего наличие прозрачностей в файлах для вывода.

Накопится достаточное количество это конкретики, будет стандарт.

 

[/Alexander]

Ответ: PS лучше PDF?

треппинг, также как оверпринт, на котором он основан, имеет смысл только в контексте полностью преобразованных в финальные колоранты (и сплющенных) файлов

не совсем верно:
ArtPro с Odystar легко делают треппинг на объектах с прозрачностями, так что flatten совсем не обязателен
но вот насчет "финальных колорантов" - полностью согласен, особенно с учетом того, что управление цветоделением в современных RIP работает по описанной в PLRM логике...

с уважением,
Александр

 

[ch_alex]

Ответ: PS лучше PDF?

Тебя послушать, так это только я утверждаю. И при чём тут PostScritp, когда речь о PDF?

Да, я был не внимателен.

 

[JAW]

Ответ: PS лучше PDF?

Тебя послушать, так это только я утверждаю. И при чём тут PostScritp, когда речь о PDF?

Насколько я подозреваю речь идет о предварительной InRIP трансляции PDF -> PS с флэтнером, разумеется. Растеризатор же уже начинает работать с PostScript'ом в котором прозрачностями и не пахнет.

В данном контексте (в случае, если работа действительно построена на предварительной трансляции) не проще ли не заниматься ерундой, а самостоятельно нагенерить PostScript из того PDF предварительно его сплющив, или доверив это автоматике Акробата.
Тогда процесс по крайней мере как-то контролируем в отличие от того, что происходит InRIP.