PS->PDF не Адоуб Дистиллером

  • Автор темы Автор темы lukoie
  • Дата начала Дата начала
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Полагаю, многие тут считают, что PS в вашей цепочке лишний, а сепарёный PDF и вовсе анахронизм, и недоумевают, почему бы вам сразу из Иллюстратора не записывать PDF.
 
lukoie сказал(а):
Угу, согласен - посткрипты в корел, а потом пдф из него делать - это действительно шикарно!
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это где мной сказано? Что за бред?

Конкретно меня напрягает, что пдф (подготовленные под требования современной печати) прогоняют через непоймичто (гении пре-пресса из 90-х) типа "альтернативы РИПу" - наперекор "гнусной системе", вместо того чтобы грамотно отриповать в соответствии с современными требованиями (как обычно делают в хороших типографиях).
Сталкивался не раз. Бесит, уж простите.
 
Последнее редактирование:
IMHO, какой вопрос, такой и ответ - для начала, сама по себе дистилляция PS->PDF, действительно, желание странного, ибо, что мешает сразу PDF сделать? Если же все таки действительно очень надо стоя и в гамаке как то просмотреть-отредактировать имеющийся постскрипт, да еще и без помощи стандартного дистиллера, то почему обязательно пользовать тормозной кривобокий GS, когда под рукой полно профессиональных пакетов?
В процитированном вопросе первым предложением стояла именно альтернатива дистиллеру, а потом уже GS
 
@_MBK_, Корел что ли профессиональный пакет для преобразования PS->PDF? :))
 
Будете смеяться, но последние версии очень неплохой PDF генерируют. Сколько пользуюсь, тьфу тьфу тьфу, с X6 проблем пока не было.
 
И как будет выглядеть в Кореле требуемый ТС процесс по преобразованию, скажем, 40 полосного сепарённого PS?
А как в шустром и стройном GS? ;)
 
Корел превосходно загружает многостраничные постскрипты в себя. Но 40 сепарированых страниц, это, пожалуй, черезчур. Я надеюсь, реально такая задача стоять никогда не будет? Пока что я вижу смысл во всем этом действе - это выборочно открыть страничку и посмотреть. А в кореле это явно проще.
 
@lukoie,
Для работы с системой TeX, например, работа через GhostScript одно из наиболее идеологически правильных решении. Там можно напрямую в принципе генерить PDF, но теряется масса вкусностей, т.к. PostScript, это язык программирования, а PDF лишь формат данных.
(В TeX есть масса интересных приложений, которые исползуют PostScript программы для реализации графики, например, у меня есть знакомый галландец, который на связке TeX/PostScript рисовал очень прикольные фракталы ).

GhostScript кроссплаформенен, в отличие от Акробата, довольно стабилен.

Но!!! Давайте посмотрим чем это плохо, не GhostScript сам по себе, к нему это не особенно относится, а вообще работа через PostScript. Да, PostScript язык программирования, но этот факт все благополучно забыли и на практике рассматривают его мощнейший инструмент фактически только как формат данных. Причём формат данных довольно ограниченный. PDF в плане формата развился гораздо существенней, тут тебе и прозрачности и различные странные цветовые модели и интеррактивность и внедрение медиаконтента, ссылки, музон, видео, вообще всё красиво :)
 
  • Спасибо
Реакции: lukoie, Valentin и QuarkGrafics10
_MBK_ сказал(а):
Корел превосходно загружает многостраничные постскрипты в себя. Но 40 сепарированых страниц, это, пожалуй, черезчур. Я надеюсь, реально такая задача стоять никогда не будет? Пока что я вижу смысл во всем этом действе - это выборочно открыть страничку и посмотреть. А в кореле это явно проще.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Проверить корректность содержимого постскрипта для буклета и даже монтажа упаковки таким способом явно не проще.
Тем более Х5, который у меня есть, постскрипты не открыл вообще. А это просто цмиковая+бронза упаковка(коробки конфет).
А как Вы в Иллюстраторе многостраничные постскрипты смотрите?
 
Если уж говорить начистоту, то правильно проверить корректность постскрипта можно только рипом, на котором он выводиться будет.
 

Не по теме:
Разница чисто экзистенциальная. Какой вам смысл в общей корректности постскрипта, если он на РИПе глюканет? '))'
 

Не по теме:
Ну если уж совсем-совсем начистоту, то понятие "корректность постскрипта" - относительное и не имеет смысла в отрыве от конкретного рипа. Адобовский референс в этом случае - филькина грамота '))'
 
_MBK_ сказал(а):
IMHO, какой вопрос, такой и ответ - для начала, сама по себе дистилляция PS->PDF, действительно, желание странного, ибо, что мешает сразу PDF сделать? Если же все таки действительно очень надо стоя и в гамаке как то просмотреть-отредактировать имеющийся постскрипт, да еще и без помощи стандартного дистиллера, то почему обязательно пользовать тормозной кривобокий GS, когда под рукой полно профессиональных пакетов?
В процитированном вопросе первым предложением стояла именно альтернатива дистиллеру, а потом уже GS
Нажмите, чтобы раскрыть...
По требованию препрес бюро я им отдаю постскрипты. Перед отсыланием я их визуально перепроверяю плюс output preview, плюс префлайт. Очень жаль слышать совет использовать Корел для подобных целей.
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Верх Низ