Шарообразен ли Lab?

[alexnik]

Ответ: Шарообразен ли Lab?

Вот здесь и знакомьтесь . Увы, материал (часть) есть пока в виде лекций, в виде книги лишь готовится, и процесс этот небыстрый.

Ладно, знакомиться будем фрагментарно, хоть это и неправильно. Не пускаясь в обсуждения терминов и иных особенностей изложения, все таки не могу не поинтересоваться, откуда взяты эти формулировки второго и третьего законов Грассмана?
Не по теме:
Вот интересно, если бы я писал учебник по механике и вместо законов Ньютона отсебятину залепил? Нет, колориметрии определенно не везет, по жизни

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Шарообразен ли Lab?

Вот интересно, если бы я писал учебник по механике и вместо законов Ньютона отсебятину залепил? Нет, колориметрии определенно не везет, по жизни

Я позволю себе вывести это высказывание из офтопа.
Переврать Ньютона -- грех. В колориметрии особо перевирать некого. Только давайте не будем замыкаться на колориметрии, поскольку она -- частность общей image&imaging science.
Невезения нет на самом деле: есть невообразимые трудности, индуцированные тем, что image&imaging science суть interdisciplinary team teaching, где увязать знания разных областей крайне сложно. Смею уверить Вас, то же творится и в психофизике, и в нейролингвистике и, самое удивительное -- в оптике. Скажу больше: даже в физике бардака навалом (а уж она-то "не девочка").

 

[sabos]

Ответ: Шарообразен ли Lab?

откуда взяты эти формулировки второго и третьего законов Грассмана?

Грассман - это классик. Скала. Как Пифагор, как Ньютон. Давать ссылки на первоисточник "Пифагор" - затруднительно. Как и на одного из основоположников линейной алгебры. Поэтому sorry, нужен первоисточник - воспринимайте эти формулировки (первого), второго и третьего законов Грассмана как мою "отсебятину". Хоть я и не "скала" .

 

[alexnik]

Ответ: Шарообразен ли Lab?

Грассман - это классик ... Поэтому sorry, нужен первоисточник - воспринимайте эти формулировки (первого), второго и третьего законов Грассмана как мою "отсебятину"...

Спасибо за ответ! Я считаю, что пока не вижу повода обращаться непосредственно к первоисточнику Потому что изложения этих законов классиками (я имею ввиду Джадда-Вышецки, Гуревича и т.п.) не вызывает сомнений и не противоречит друг другу.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Шарообразен ли Lab?

Потому что изложения этих законов классиками (я имею ввиду Джадда-Вышецки, Гуревича и т.п.) не вызывает сомнений и не противоречит друг другу.

Изложение "классиками", увы -- бестолковое, потому что вместо понятия "стимул" там употребляется термин "цвет" и смешиваются там "цвета". Чтобы понять, наконец, что речь о стимулах, потребовался не один год рефлексии этих "классиков". Поэтому возьму на себя смелость утверждать, что грассмановские законы приобрели четкую формулировку только в книжке по мониторам.
А определение кардиналов ("первичных цветов") -- так просто ошибочное. И это тоже показано в книжке по мониторам.

 

[alexnik]

Ответ: Шарообразен ли Lab?

Изложение "классиками", увы -- бестолковое, потому что вместо понятия "стимул" там употребляется термин "цвет" и смешиваются там "цвета"... Поэтому возьму на себя смелость утверждать, что грассмановские законы приобрели четкую формулировку только в книжке по мониторам.
А определение кардиналов ("первичных цветов") -- так просто ошибочное. И это тоже показано в книжке по мониторам.

Алексей, это лишь ваша личная (с Френкелем) "точка зрения". Не трогайте классиков

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Шарообразен ли Lab?

Алексей, это лишь ваша личная (с Френкелем) "точка зрения". Не трогайте классиков

Нет, коллега. Нет. Это не "наша личная точка зрения" -- читайте того же Фершильда. Читайте Федорова.
В 1931 г. конгресс начался с доклада Смиса, который призвал разделить понятия "цвет" и "цветовой стимул". Все хором согласились, сказали "да-да! ja-ja! Кемска волост!" и... разговор пошел в привычном бардачном ключе.
Маркс тоже классик. Что с того?
И потом: у Грассмана могла быть личная точка зрения -- у Френкеля, Шадрина и Пыльского -- нет? Или нужно обязательно помереть, чтобы к тебе прислушались?

 

[alexnik]

Ответ: Шарообразен ли Lab?

Нет, коллега. Нет. Это не "наша личная точка зрения" -- читайте того же Фершильда. Читайте Федорова.

Так, давайте почитаем Федорова. Где можно раздобыть?
И давайте не будем обсуждать терминологию. Речь о понимании предмета. Где там Fairchild классиков разносит, укажите место?

И потом: у Грассмана могла быть личная точка зрения -- у Френкеля, Шадрина и Пыльского -- нет? Или нужно обязательно помереть, чтобы к тебе прислушались?

Насмешил. Может, хватит уже ваньку то валять?

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Шарообразен ли Lab?

Так, давайте почитаем Федорова. Где можно раздобыть?

В Ленинское библиотеке.

И давайте не будем обсуждать терминологию. Речь о понимании предмета.

Без терминологии нет понимания.

Где там Fairchild классиков разносит, укажите место?

Читайте внимательно.

Насмешил. Может, хватит уже ваньку-то валять?

Месячный бан за хамство.