И на фотообои столько не нужно. Их же не рассматривают в лупу, чем больше размер, тем с большего расстояния будут смотреть. Да и не в этом дело - там просто нет деталей на уровне 600 dpi, краска и мазки, которыми нарисована картина, имеет меньшее "разрешение"Может из нее фотообои сделать собираются. Там фактура очень даже интересно смотрится. Но, опять таки, не скан, а фото. Вышеупомянутого Рембрандта с безумным разрешением тоже фотографировали и собирали, а не сканили.
Картинки маслом гадко бликуют при сканировании. Так что про крышу в пасмурный день - поддерживаю
Видимо, чтобы блики минимизировать поставили лампы с двух сторон.
Можно пойти дальше и заказать не обычную RGB съёмку, а спектральную, дабы не потерять цвета, выходящие за рамки RGB.Фактура мазков, не шум.

Нужен диффузный свет, чтобы не было даже намёка на точечные источники. А так, как лампы не ставь, от изогнутой глянцевой поверхности всё равно рефлекс прилетит от точечного (или достаточно компактного) источника.Видимо, чтобы блики минимизировать поставили лампы с двух сторон.
Соглашусь. Но, при желании, можно подойти к ним и посмотреть на месте что получается со сканом масла.Нужен диффузный свет, чтобы не было даже намёка на точечные источники. А так, как лампы не ставь, от изогнутой глянцевой поверхности всё равно рефлекс прилетит от точечного (или достаточно компактного) источника.
и в лупу начать разглядывать или в микроскоп.при желании, можно
Тогда тупик! )и в лупу начать разглядывать или в микроскоп.

С поляризованным светофильтром ?Сейчас пообщался с одним коллекционером, к которому недавно фотограф из Эрмитажа приходил, одно полотно снимать.
Тот снимал, говорит, прямо с рук (без штатива), но на большой хитрый аппарат (вроде бы 160 мегапикселей). Но главная фишка - свет. Ставил свет с одной стороны и снимал через поляроид - все рефлексы как рукой сняло.![]()
только Хассель-по-блату умеет и только 100.вроде бы