Сканирование полиграфических оригиналов

[Allex]

Уважаемый Predator, с кривыми руками и ТОПАЗ не спасет.

Файл primer.jpg я поцепил для того чтобы пояснить Вам, что такое муар, потому как у меня сложилось впечатление что Вы не совсем в курсе, что это такое.

Полоса по правому боку красноречиво говорит о том, что оригинал повернут на стекле на 0,4 градуса. Сомневаюсь, что Ваш оператор уложит точнее.

Темное пятно в ГЛУБОКИХ ТЕНЯХ может возникнуть, если руки совершенно кривые, Вы как я понял, компенсируете этот дефект дорогим софтом и сканером.

С подоходом "10000$" для сканирования непрозрачных оригиналов Заказчик страдает значительно больше.

 

[dmm]

Люди!!! Куда всех занесло! Тема актуальна для многих! Сами знаете как это бывает:
счастливый менеджер приводит ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОГО заказчика с кипой журналов под мышкой.
ПЛАТЕЖЕСПОСОБНЫЙ заказчик, все познания которого в графике ограничены вставкой картинок в ворде, начинает тыкать пальцем - вот эту девицу (крупный план на всю полосу) надо уменьшить (УРА!), а это (что-то маленькое) надо увеличить (!!!), и т.д.
Короче - полный маразм, но в жизни каждого бывают моменты, когда заказчика не выбирают.
Давайте не будем спорить что это - муар, офсетная розетка или кольца Ньютона, главное - как с ЭТИМ бороться!

 

[Allex]

Согласен!

Тема вобщем-то родилась после прочтения советов Маргулиса.
Толи я туповат, толи его метода не совсем жизнеспособна.
Короче решил это дело обсудить с коллегами.

Одним словом ВСЕ НА БОРЬБУ С РОЗЕТКОЙ!

 

[Guest]

переведите этот английский, пожалуйста - дуст энд шапшот - что это и где его искать?
что имеется в виду? dust&scratches?

 

[Прохожий]

Попробуйте плагин Descreen 2.2, созданный специально для удаления растра.
Ничего лучше я не видел. Одно то, что в нем можно точно задавать не только линеатуру, но и углы растра о многом говорит.

 

[-=CMYK=-]

Практически одноименный топик, с вложенным акшном: http://66.70.232.131/NFP/vb/upload/showthread.php?s=&postid=36628#post36628

 

[Прохожий]

Почитал тут, посмотрел свой экшен и подумал, пока ваши способы не попробовал, выскажите по моему методу критику
Сканер Umax Astra 4000U
Сканирую 600 DPI без эффектов

Despecle
Gaussian Blur R=1
Unsharp mask 100%, 2, 5 (именно последняя цифра меня стала смущать после прочтения материала по повышению резкости фото)
Image size res to 360 (типография просит 360, интересно почему, везде вроде цифра 300)

С уважением bob_rk (rdes02)

 

[Прохожий]

Это другой прохожий.
Я уже заметил, что какой-то одинаковой цифры быть просто не может, потому что качество сканируемой картинки всегда разное. Поэтому лично мне приходится доводить каждую по своим параметрам. А вообще лучше стараться избегать повторного использования растра.

 

[Anatole]

Использую изложенный кем-то на этом сайте (прошу извинить автора - не помню кто) прием:
1. сканировать несколько раз ( с запасом по разрешению ) под разными углами .
2. запихивать в один файл в разные слои с разной степенью прозрачности (соответственно повернув изображения).
3. для каждого слоя - операции, которые тут предложены. При этом степень "размывания" растра меньше, чем если бы работать только с одним изображением.

Конечно, возни больше, но если надо сделать 1-2 картинки (а не сотню) но качественно - этот прием дает хорошие результаты.

 

[-=CMYK=-]

Тут самый простой способ узнать чей способ быстрее и качественнее - сравнивать результат. И это даже можно сделать, например договорившись сканировать такую-то картинку, из доступного всем журнала, и все такое. Однако все равно условия будут разные и в первую очередь разные будут сканеры. Поэтому могу предложить только теоретическое обоснование.

Растрирование это screening, то есть, перевод непрерывного тона в пространственную модуляцию, то есть, создание растра для печати, например, офсетом; Не путать с растеризацией - rasterize, - преобразование в растровой формат, например математических данных, векторных рисунков. При растрировании (раструм - грабли, кстати) часть информации теряется, поскольку дискретизируется по частоте линиатуры. В готовом отпечатке оператора сканера волнует только линиатура, если отпечаток - не стохастика. Потому что линиатура это частота. Разрешение сканера - вторая частота. При сложении двух разных частот может возникнуть третья. В принципе она всегда возникает, но важно какой у нее будет период. Он может быть таким, что размера скана не хватит чтобы ему завершиться. А может быть таким, что на скане это период уложиться сотни раз. В таком случае вы можете видеть этот самый муар.

Почему надо сканировать с разрешением в 4 раза превышающим линитуру - теперь догадаться не трудно.

Никакие методы кроме интерполирования точек полиграфического растра не могут вернуть картинку из пространственной модуляции в непрерывный тон. Самый оптимальный метод - Gaussian Blur. Единственное что следует сделать, это замаскировать от влияния этого блура - контрастные переходы, предоставив его влиянию - изотропные места.

Anatole, кажись вы перепутали - это метод для маленьких фоток которые к несчастью напечатаны на тисненной бумаге. Офсетный отпечаток как ни крути - все равно одно и тоже, если, конечно вы сканируете с 600 или 650 дпи.

 

[-=CMYK=-]

"Despecle Gaussian Blur R=1 Unsharp mask 100%, 2, 5" - Никакого смысла в применении дискпекла нет. Для линиатуры 170-200 нужен гауссиан блур 2-1.5 соответственно. Аншарп мэск - дикая вещь сама по себе. С того форума скачайте экшены и сравните.

 

[Anatole]

-=CMYK=-
Нет, не перепутал.
Игра на том , что для разных красок при печати разный наклон растра.
Обработка по каналам отдельно.

 

[buzz]

Да - спора нет - нужно сканячить с повышеной резолюцией, а потом перегонять ее на пониженую без изменения размера ... это самая часто употребляемая хитрость при скане с полиграфии. кстатии рекомендую при скане с журналов 133 lpi, при скане с газеты - 95 (по-моему). Но иногда встречал журналы (кажется "Домовой") в котором приходилось подберать lpi в ручную, т.к. при сканеже появлялось зерно, которое не убералось диспексилом с первого раза . в итоге получилось удивительное число - типо 146 LPI

з.ы. кстатии тут, в забугорье, у этих чертовых буржуев встретился с новым видом печати - не вдавался в подробности - но пичатают они прямо из джипега под RGB - качество - ооочнеь не хилое. но саму технологию не знаю, однако такое есть...

 

[-=CMYK=-]

Anatole, ну тогда скажите какой угол надо придать оригиналу в одном из сканирований, если известно что черная краска на нем напечатана под углом 45 градусов.

 

[Anatole]

-=CMYK=-

Согласен с тем, что мое изложение достаточно бестолково. Попробовал сформулировать "рецепт", но понял, что точных рекомендаций у меня нет.
Т. е., как оказалось, делаю по кухонному принципу "соль по вкусу".
Все же результат при этом способе у меня получался лучше.

 

[-=CMYK=-]

Ну если у вас результат получался лучше, то как вы поступали, в частности, для черной краски, растр которой, обычно, повернут на 45 градусов?

 

[Прохожий]

rdes02

Когда надо применять деспекле???

 

[-=CMYK=-]

Никогда не надо применять диспекл.

 

[Magic Touch]

А у меня не получается ничего! Заказчик принес фотку (3 на 4), напечатанную на какой-то тисненой бумаге, ее нужно будет увеличить до высоты 9 см и распечатать на Epson 3000 с разрешением 300 (для печати на фарфоре). Я ее отсканила с большим разрешением, все пыталась делать, как здесь написано - ничего не выходит... Что еще можно сделать? Помогите, пожалуйста!...

 

[-=CMYK=-]

А это пробовали, вот цитата с постинга выше "Anatole, кажись вы перепутали - это метод для маленьких фоток которые к несчастью напечатаны на тисненной бумаге" - прочитайте что предлагает Anatole и примените проще: сосканируйте два раза с поворотом 180 градусов, или по-полной - 4 раза с поворотом каждый раз на 90 градусов. Затем в Шопе совместите по пикселам частично непрозрачные сканы.