Shlyapa
Участник
- Сообщения
- 4 838
- Реакции
- 1
Ответ: Треуголные кавычки
А потому, наверное, что апроши там (пробелы между буквами) едва доходят до 0,5 мм. Во многих местах и того меньше. Это во-первых.
Во-вторых, ширина буквы «н» доходит до 1,6 мм. Ширина литеры «н», стало быть — что-то около 2,1 мм. Среднее — что-то около 1,98—2,02 мм. Пусть будет ровно 2 мм.
(Здесь и далее измерения производились стандартными средствами Acrobat-а, в файле со сканами книги Шульмейстера, что можно скачать тут за углом. Качество изображения там оставляет желать лучшего, потому замеры производились по нескольку раз в разных местах, потом выводилось среднее и округлялось до десятых.)
Измерим расстояние между линиями шрифта в соседних строках — что-то около 3,8 мм.
Т.е. кегельная там равна 3,8 мм, полукегельная — 1,9.
Теперь замерим междусловные пробелы в нескольких местах (не менее чем в полутора десятках мест, выбранных случайно), грубо прикинем среднее — получается что-то около 2,3 мм. Но это мы меряли от буквы до буквы. Ежели отнимем апроши, которые прикинули выше (≈0,5 мм), то получим примерно 1,8.
Видно, что средний междусловный пробел меньше полукегельной. Но это, в общем, не преступление. Это допустимо правилами набора, не так ли? А может быть это погрешность измерений. Будем считать, что средний междусловный пробел там равен полукегельной, т.е. 1,9 мм.
Теперь сопоставим полученную измерениями полукегельную с шириной литеры «н», полученной теми же самыми измерениями — не пролезет литера шириной 2,0 мм в просвет шириной 1,9 мм.
Что и подтверждается визуально.
Контекстная зависимость смысла одного и того же слова?
Или расплывчатость терминологии?
Пробел и полупробел (а стало быть и апрош и полуапрош) — куда однозначнее.
_________
* На том же самом развороте, кстати, что и та страница, которую ты выкладывал выше.
** Кстати, с одной «п», и это не опечатка, т.к. написано от руки на рисунке.
А чего ж она не пролетает на твоих же скриншотах, приведённых выше?
А потому, наверное, что апроши там (пробелы между буквами) едва доходят до 0,5 мм. Во многих местах и того меньше. Это во-первых.
Во-вторых, ширина буквы «н» доходит до 1,6 мм. Ширина литеры «н», стало быть — что-то около 2,1 мм. Среднее — что-то около 1,98—2,02 мм. Пусть будет ровно 2 мм.
(Здесь и далее измерения производились стандартными средствами Acrobat-а, в файле со сканами книги Шульмейстера, что можно скачать тут за углом. Качество изображения там оставляет желать лучшего, потому замеры производились по нескольку раз в разных местах, потом выводилось среднее и округлялось до десятых.)
Измерим расстояние между линиями шрифта в соседних строках — что-то около 3,8 мм.
Т.е. кегельная там равна 3,8 мм, полукегельная — 1,9.
Теперь замерим междусловные пробелы в нескольких местах (не менее чем в полутора десятках мест, выбранных случайно), грубо прикинем среднее — получается что-то около 2,3 мм. Но это мы меряли от буквы до буквы. Ежели отнимем апроши, которые прикинули выше (≈0,5 мм), то получим примерно 1,8.
Видно, что средний междусловный пробел меньше полукегельной. Но это, в общем, не преступление. Это допустимо правилами набора, не так ли? А может быть это погрешность измерений. Будем считать, что средний междусловный пробел там равен полукегельной, т.е. 1,9 мм.
Теперь сопоставим полученную измерениями полукегельную с шириной литеры «н», полученной теми же самыми измерениями — не пролезет литера шириной 2,0 мм в просвет шириной 1,9 мм.
Что и подтверждается визуально.
У Шульмейстера на стр. 54* я увидел апрош** как пробел между буквами. Целый пробел между буквами.
Контекстная зависимость смысла одного и того же слова?
Или расплывчатость терминологии?
Пробел и полупробел (а стало быть и апрош и полуапрош) — куда однозначнее.
_________
* На том же самом развороте, кстати, что и та страница, которую ты выкладывал выше.
** Кстати, с одной «п», и это не опечатка, т.к. написано от руки на рисунке.
