Shlyapa
Участник
- Сообщения
- 4 838
- Реакции
- 1
Ответ: Треуголные кавычки
Имея перед глазами такую формулировку нельзя не задуматься над шириной. Нельзя не задуматься и над высотой. Сама формулировка подталкивает задуматься и над шириной, и над высотой.
В учебнике по набору 1974 года издания, высота (причём, без заплечиков!) и ширина заглавной «М» примерно равны между собой дай бог, чтобы хотя бы у половины показанных там гарнитур (Литературная, Банниковская, Лазурского, Брусковая, Балтика и т.д., и т.п.).
Но как же ширина «М» может быть хотя бы примерно равна её же высоте с заплечиками?
Кто придумал мантру про это равенство, пусть и примерное?
Или кегельная мелковата, или «н» широковата…
Хотелось бы увидеть, чем английская «М» отличается от кириллической.
О том, что кегельная одновременно и квадрат, и примерно ширина буквы «М», написано везде. На всех углах написано. И без указания, о каком наборе речь.
Ещё раз читаем расхожую формулировку: «Кегельная шпация, круглая шпация, Эм (Em quad, Em space) — пробельный элемент, равный по высоте и ширине кеглю данного шрифта (примерно равен ширине прописной «М»)».
Имея перед глазами такую формулировку нельзя не задуматься над шириной. Нельзя не задуматься и над высотой. Сама формулировка подталкивает задуматься и над шириной, и над высотой.
В учебнике по набору 1974 года издания, высота (причём, без заплечиков!) и ширина заглавной «М» примерно равны между собой дай бог, чтобы хотя бы у половины показанных там гарнитур (Литературная, Банниковская, Лазурского, Брусковая, Балтика и т.д., и т.п.).
Но как же ширина «М» может быть хотя бы примерно равна её же высоте с заплечиками?
Кто придумал мантру про это равенство, пусть и примерное?
Посмотрел. Что-то не влезает показанная там «н» в половину ширины показанного там квадрата. Даже впритык не влезает, без полуапошей. Невооружённым глазом видно.
Или кегельная мелковата, или «н» широковата…
