цЫфра vs плёнка ;)

[vconst]

Ответ: цЫфра vs плёнка

а откуда берется этот противный зелено-розовый муар??? -- видел его на прорве цифрофоток и даже на снятых очч хорошими и дорогими камерами и очч хорошими фотографами в студии -- и еще - этот шум - он случайный или от кадра к кадру повторяется? - может его можно вычесть наложенем слоя?

 

[zwer]

Ответ: Ещё один тест

разрешающея способность цифровика заметно выше, чем у скана с любительской плёнки Kodak Gold 100. Но вот всё остальное...

выб еще самую дешевую конику взяли...
и сканер...(от него многое зависит при сканировании с пленки)
пленка чем и хороша - возможностью выбора хорошей пленки
(прдпочитаю фуджи)

мое мнение на этот счет было высказано не раз
НА ЛЮБИТЕЛЯ
цифра и пленка - всего лишь инструмент
главное фотограф, и его умение пользоваться возможностями камеры
(знаете какая самая главная деталь в автомобиле?
прокладка между рулем и сидением!!!)

а мое сердце безраздельно принадлежит пленке!!!

 

[vconst]

Ответ: Ещё один тест

а мое сердце принадлежит никону кулскан 4500 ед ))))))))))))

 

[@diz@]

Ответ: цЫфра vs плёнка

Написал длинный пост и собрался отправить, комп глюканул, блин.
На мой взгляд, если камера делает хорошо то, для чего ее брали, то она и есть самая хорошая. А предела совершенству нет.
Можно взять EOS 1ds Mark и переплюнуть часть пленочных аппаратов.
Или относительно дешевой пленочной зеркалкой снимать обалденные поздние закаты, звездное небо и полярные сияния, которые цифре и не снились.
У меня Nikon CoolPix 4300. Поездки, дети, встречи, пейзажи, макро всяких шмелей, муравьев, иногда приходилось медицинские приборы или препараты для рекламы снимать, но это конечно для маленьких снимков. Белиберду всякую для фона в рекламу (мятую бумагу, набор какой-нить ерунды и т.д.)
Даже подделка фото на документ ( естественно с обработкой в шопе)
Ну вот ради прикола кину пример.
В общем меня это устраивает, значит она супер. А занимался бы профессионально, конечно присмотрел что-то другое. Взять хотя бы красный цвет, который прет безбожно. Или, как мне кажется, "холодный" баланс белого на автомате.

 

[zwer]

Ответ: цЫфра vs плёнка

во-во @diz@!
я на свой Canon 300V снимаю все без ограничения )))
и результат меня более чем устраивает
ни у одного цифровика такого не видела )))
а при наличии умелых рук и наличия хотя-бы минимума
знаний по фотографированию позволяет делать плакатные размеры)
(правда мне эт пока не надо )
(уже был отзыв на мои фотографии - "камера не должна преукрашивать действительность !" )
даже на зенит можно сделать такие снимки - закачаешься!!!

 

[dsa]

Ответ: цЫфра vs плёнка

а откуда берется этот противный зелено-розовый муар??? -- видел его на прорве цифрофоток и даже на снятых очч хорошими и дорогими камерами и очч хорошими фотографами в студии -- и еще - этот шум - он случайный или от кадра к кадру повторяется? - может его можно вычесть наложенем слоя?

Ко мне таких "фоток" тоже носят целыми кучами.
Эти "фотки" размером 30х42см, распечатаные на струйном принтере, родители покупают в школах, где "профи" окучивают их детей. При попытке обьяснить, что за такие фотографии фотограф должен доплачивать, в лучшем случае улыбаются.
Зелено - розовый муар (на тех фотках которые я видел) можно было бы поправить в ФШ и печатать в минилабе. Домашний принтер ну очень редко у кого откалиброван правильно (+ к этому то бумага другая, то чернила подешевле). Да и зачем сильно париться если и так видно, что это Петя, а это Маша и счастливые родители раскупают на ура.

Не по теме:
Извините если кого задел, ну очень надоело туфту в рамочки закатывать

Меня лично в цифре привлекает оперативность, компактность, приемлемое качество (по моим меркам). Сам чаще снимаю Никоном кулпикс 5700, иногда у жены беру Канон А95 (по габаритам меньше и батарейки хватает на большее время). У Канона больше нравиться баланс белого при работе встроеной вспышки, но не нравиться что пыхает дважды. Некоторые люди (не все) получаются с закрытыми глазами. :cry: Как победить пока не придумал.

 

[vconst]

Ответ: цЫфра vs плёнка

я не про муар на распечатках - а про зелено-розовый шум на самом цифровом снимке - в джпеге

 

[dsa]

Ответ: цЫфра vs плёнка

я не про муар на распечатках - а про зелено-розовый шум на самом цифровом снимке - в джпеге

Посмотреть бы. Кусочек картинки без уменьшения и EXIF приложить.
У себя такого не замечал. Бывает цветной шум (не розовый) на темных частях кадра при съмке с ISO800, но это давится Neat Image'ем :confused:

 

[vconst]

Ответ: цЫфра vs плёнка

под руками щяс ничего нет - но шума этого на цифрофотках видел сколько угодно -- попробуй увеличить процентов на 400 любой светлый /*но не белый*/ фон - и наверняка его разглядишь

 

[dsa]

Ответ: цЫфра vs плёнка

Попробовал. :confuse: :confuse:
Может я не туда смотрю?
А 400% - это зачем?
Если мне необходимо печатать 30х40 с первоисточника 5МП, то снимаю в RAW, затем ББ в конверторе (чаще от ФШ), ресайз в PhotoZoom Pro, ну и тд.

 

[vconst]

Ответ: цЫфра vs плёнка

400 это затем что бы заметнее было ) -- но его и на 100% уже видно ((( -- кста - под белым я имел в виду 0/0/0/0 ))) -- на лапе медведя - в оригинале - наверняка есть этот шум

 

[dsa]

Ответ: цЫфра vs плёнка

Попытка номер 2. На лапе наблюдаю пересвет (точка 1) - L100a0b0, но шума нет. Точка 2 - цвет серый (L90a0b0). Шума опять нет. :confuse: :confuse:

 

[vconst]

Ответ: цЫфра vs плёнка

нуянезнаю ))))))))) -- не на всех снимках появляется %) -- имхо заметно если снимать при слишком большой настройке чувствительности - неоправдано высокой исходя из условий сьемки -- в пн прийду на работу и покажу что именно имею в виду

 

[Black_Joker]

Ответ: цЫфра vs плёнка

Немного критики в адрес "пленочных крикунов"!
Нет возможности ручной авторской работы, пленка позволяет рполучть фото "метр на метр"...

А кто из "кричальщиков" в живую работал с цветными пленками???
Кгда появилась "массовая фотолюбительскость"???

Чтобы выгнать фоку метр на метр нужно долго поку*****ся и не факт, что зерно не полезет оспинами по морде... При этом нужно постояно следить за термометрами, считать секунды, возюкаться при тусклом красном свете и после каждой пробы выскакивать на сает - контролировать (а глазки то не козенные. резкие перепады вредны!) и т.п.
Вспоминая мою "пленочную ч/б" молодость, не могу нарадоваться своей породисой "стеклянной" мыльнице и собираюсь прикупить никон кулпикс 5600.
Все "массовки любители" снимают мыльницами по цене 1р - 5 000 р (в завсимости от кошелька), идут в минилаб "проявить + все хорошие". На цифре кол-во "хороших" принципиально растет.

Еще один "+" в пользу цифры: в библиотеке ксерокс 1 страницы стоит 3-5 р. (через дорогу 0,5 - 1р, а вынести нелья), а с учетом качества :omg: иногда удобнее ручкам переписать 10 страниц. Куда потом идут "ксероксы"? В сканер, а затем в мусорник. А леса постоянно сокращаюся...
Многие цифровики позволяют переснимать документы.
:bat:

 

[@diz@]

Ответ: цЫфра vs плёнка

Очень смешно
метр на метр 24х36 никто и не снимает
классы разные
есть съемка, а есть Съемка
для них есть аппараты и Аппараты
и зачем кричать?
ваш кулпикс тоже будет лажей при определенных условиях съемки (некоторые я выше упоминал)
про сложные повторять не буду, но покажите мне фотографов, которые для рекламы всяких лореалей будут такой никон использовать?
их снимки сразу пошлют и правильно сделают

 

[Black_Joker]

Ответ: цЫфра vs плёнка

Если 1 раз пок*** и сделать путевую рекламу для "всяких лореалей" то можно и на очень и очень путевые фотоапараты насобирать (1 цифра + 1 пленочник).
А если дело пойдет... То можно и свою студию открыть.

Вобще-то я к тому, что все споры сходятся к сравнению весьма крутой пленочной техники (которая и сейчас стоит очень дорого) и крутой "цифры". Иногда возникают крики на тему дешовая "цифра" хуже дорогой "пленки".

Те кто имеет дорогую "пленку" сами знают чего хотят.

 

[Black_Joker]

Ответ: цЫфра vs плёнка

Подскажите такой момент: нужнаы ли путевой мыльнице линзы со сверх низкой дисперсией (просто с низкой дисперсией дешевле на 50$)
и нужны ли асферические элементы (+100$)

 

[belok]

Ответ: цЫфра vs плёнка

Подскажите такой момент: нужнаы ли путевой мыльнице линзы со сверх низкой дисперсией (просто с низкой дисперсией дешевле на 50$)
и нужны ли асферические элементы (+100$)

Специально для "цифровых крикунов":
CCD более капризны к оптике, чем плёнка. При прочих равных условиях искажений на цифре будет больше. Это с одной стороны.
Приличный объектив стоит от 300-500 у.е. и выше, хороший - лучше не спрашивайте. Так что рассуждения фирм, выпускающих цифромыльницы, о низкой дисперсии и асферических элементах - из разряда маркетинговых приёмов. Это с другой стороны.

 

[Black_Joker]

Ответ: цЫфра vs плёнка

За пояснение - спасибо.

Такое ни в одном магазине не говорят.

Недавно почитал статейку на IXBT и понял, что уменя есть камера, которую я хочу - Зенит-Е. А все остальное - просто игрушки.
Но тем не менее хочется новую игрушку - цифровую мыльницу. :angel:

 

[belok]

Ответ: цЫфра vs плёнка

Но тем не менее хочется новую игрушку - цифровую мыльницу. :angel:

И я вот тоже хочу.
Пока снимаю плёночным Олимпусом и (старым) цифровым Nikon Coolpix 5000. В каком-то смысле они друг друга дополняют. Когда года три назад появился у меня этот цифровик (казённый - принадлежит фирме, где я работаю), была куча восторгов. Теперь их поубавилось. Когда дошло до съёмок более-менее профессионального качества (для публикаций в печати и для постеров) - вот тут и показал цифровик большую Ж.. Полгода назад купили 8 МПс Minolta Dimage A2, кроме большого числа пикселей - та же Ж.
Я хотел для себя купить 8 МПс SONY или Minolta, но теперь точно не буду. Подкоплю на дешёвую цифрозеркалку (присматриваюсь к Nikon D70 http://www.ixbt.com/digimage/d70user.shtml).