Точка белого ерунда, последний вопрос самый важный. Он не имеет решения, т.к. из трехмерных координат единственные (совпадающие) многомерные не получить.
Я примерно предполагал, что через колориметрию, дельты, фоткание мишенек колор чекер ответа на вопрос об уровнях соответствия найти нельзя. Поэтому и не лез в эти дебри.
Ты утверждаешь, что ни одна камера критерию не соответствует и не приводишь расчетов в пользу этого мнения. Переводчик Ханта, добавивший в оригинальный текст отсутствующих там Лютера и Айвса утверждает, что чего-то соответствует критерию, и тоже не приводит расчетов в пользу этого мнения. И кому после этого верить, если никто не знает, как посчитать, но все этим критерием голословно оперируют?
Мои
расчеты хотя бы поддаются объективной проверке и я не думаю, что для доказательства линейности или нелинейности функции нужна колориметрия, чисто математики достаточно.
Допустим мы решили вопрос статистическими методами, облучили матрицы миллионом образцов или сфоткали миллион метамерных пар. Понятнее станет результат, если у одной камеры окажется средняя дельта 2 а у другой средняя дельта 3? Ну а у меня в процентах 60 и 40 разве не понятно? Можно и к дельте отнормировать, CIE применяет такую нормировку как раз в одной из функций "dE2K" - то есть в dE2000, это не сложно, будет 2 и 3 вместо 60% и 40%, только большого значения это не имеет.
Вывод который я мог бы уже сделать, следующий: когда заходит разговор о соответствии критерию Лютера-Айвса некоего сенсора - нужны CMF этого сенсора, чтобы хотя бы грубо прикинуть отклонения от линейного коэффициента умножения. Если заводивший разговор таких CMF предоставить не может - очень плохо - проверить и посчитать уровень соответствия критерию по картинке с сенсора колориметрия сегодня не позволяет.
