В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?
- Автор темы antd2000
- Дата начала
- Статус
Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?
Если снова не дойдет - превентивно еще раз предмет обсуждения: Аксиома: генератора цвета не существует. Предмет: Существующая система воспроизведения цвета основана на обмане зрения, откуда и вытекает вся "наука".
Не по теме:
Впрочем, мне кажется вы ищите такого оппонента чтобы блеснуть какой-то заготовкой, каким-то личным открытием. В смысле, банальным, но новым для вас лично. "Торсионные поля" заверните обратно - для начала надо доказать аналогичность формы или там содержания данному предмету, на что вы явно не рассчитывали.
У вас явно какое-то расстройство, вы второй раз спрашиваете с меня то, что на что должен отвечать Vadim_PDF.Tau_0 сказал(а):
Если снова не дойдет - превентивно еще раз предмет обсуждения: Аксиома: генератора цвета не существует. Предмет: Существующая система воспроизведения цвета основана на обмане зрения, откуда и вытекает вся "наука".
Не по теме:
Впрочем, мне кажется вы ищите такого оппонента чтобы блеснуть какой-то заготовкой, каким-то личным открытием. В смысле, банальным, но новым для вас лично. "Торсионные поля" заверните обратно - для начала надо доказать аналогичность формы или там содержания данному предмету, на что вы явно не рассчитывали.
Tau_0
Участник
- Сообщения
- 217
- Реакции
- 0
Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?
Vadim_PDF это все надоело и он уклонился…
Не дошло.
У меня не просто расстройство, я с Вами скоро до дурдома дойду…
На чем мы с Вами прошлый раз не сошлись?
Я утверждал, что не считаю цвет объектом физического мира, а продуктом человеческого мозга.
Вы, в свою очередь утверждали, что цвет реально существует. При этом ссылались на физику (квантовую электродинамику, если не нечто покруче) и сетовали на отсутствие генератора цвета.
Но я дурачок считал (и продолжаю считать), что цвет можно и нужно описывать как объект некоего пространства. Как это сделать –- другой вопрос. Я думал, что хоть в этом мы с Вами сходимся.
Теперь вообще ерунда получается…
Возможно, Вы и правы -- тогда в 1931 ребята со стандартным наблюдателем промахнулись, и человеческий фактор надо было вводить по-другому. Но их подход, как и подход sabos конструктивен. Но это есть наука.
Вы отрицаете Маргулиса и вслед за ним призываете выстроить систему обмана.
Зачем тогда ссылаться на физику? Для красоты слога? Из физики мы выведем только физику, но не цвет. И торсионные пол это как раз про Вас -- Вы и здесь уже с притнципом неопределенности первые борозды провели
Я в самом деле кое с чем хочу разобраться.
Давайте жить дружно...
Zest сказал(а):
Vadim_PDF это все надоело и он уклонился…
Не дошло.
У меня не просто расстройство, я с Вами скоро до дурдома дойду…
На чем мы с Вами прошлый раз не сошлись?
Я утверждал, что не считаю цвет объектом физического мира, а продуктом человеческого мозга.
Вы, в свою очередь утверждали, что цвет реально существует. При этом ссылались на физику (квантовую электродинамику, если не нечто покруче) и сетовали на отсутствие генератора цвета.
Но я дурачок считал (и продолжаю считать), что цвет можно и нужно описывать как объект некоего пространства. Как это сделать –- другой вопрос. Я думал, что хоть в этом мы с Вами сходимся.
Теперь вообще ерунда получается…
Возможно, Вы и правы -- тогда в 1931 ребята со стандартным наблюдателем промахнулись, и человеческий фактор надо было вводить по-другому. Но их подход, как и подход sabos конструктивен. Но это есть наука.
Вы отрицаете Маргулиса и вслед за ним призываете выстроить систему обмана.
Зачем тогда ссылаться на физику? Для красоты слога? Из физики мы выведем только физику, но не цвет. И торсионные пол это как раз про Вас -- Вы и здесь уже с притнципом неопределенности первые борозды провели
Я в самом деле кое с чем хочу разобраться.
Давайте жить дружно...
Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?
Так с этого и надо было начинать, с прошлого, а не кувыркаться в торсионных полях. Цвет, разумеется, существует объективно - как объективно существуют частоты э\м излучения и их спектры. Амплитуды у света нет - ее заменяет количество квантов за единицу времени. Спектр излучения можно зафиксировать разными способоми, но проблема вовсе не в регистрации спектров, а в воспроизведении: не существует генератора цвета. Цвет объекта - совокупное отражение свойств атомов его поверхности, у каждого из которых свойства строго фиксированы. Чтобы сделать генератор цвета, нам нужен атом с изменяемыми свойствами - философский камень, короче.
Что касается восприятия, то чего бы вы воспринимали если бы цвета не существовало в реальности? То, что вы воспринимаете цвет как информацию - так это заслуга вашего опыта восприятия, а вовсе не перцепции. Человеческий детеныш накапливает этот опыт постепенно как и все живые существа. Есть способность - ее еще надо использовать. Я уж не говорю о том, чтобы научить ребенка отождествлять цвета с их названиями - ребенок давно умеет говорить, сам ест, сам пьет, сам гадит - а красную игрушку принести еще не может: тащит зеленую.
Система воспроизведения цвета построена на нехитрой уловке - мы подменяем истинные спектры синтезированными так, чтобы они вызывали похожие ощущения. Эта уловка основана на особенности нашего зрения разделять непрерывный спектр на три условные части - красную, зеленую и синюю области. То есть, мы повторяем то, к чему привела эволюция человеческого зрения в технике: фиксируем лишь количество квантов фильтруя входящие спектры на три зоны - красную, зеленую и синиюю. Результат есть та самая квантовая неопределенность: измеренные данные есть сумма свойств измерителя и измеряемого. Человек с этим справляется используя семантику, в которую превращается колоссальная база образов - через нее он приспосабливается к своим особенностям и не замечает слепого пятна на сетчатке и годами не знает о дефектах зрения, таких как например дальтонизм.
Если бы машины научились эффективно распознавать образы, то весь современный цимес пошел бы прахом - любой комп поняв что изображено мог бы скорректировать уровни управляющих воздействий так, чтобы человеку было бы приятно смотреть. Но поскольку этого даже за горами не видится - машинам приходится тыкаться вслепую, а человек их обучает хотя бы собственно цвет распознавать - не до образов уже. Поэтому и придуман был тот пресловутый эксперимент, результаты которого легли фундаментов в это все надувателсьтво.
Так с этого и надо было начинать, с прошлого, а не кувыркаться в торсионных полях. Цвет, разумеется, существует объективно - как объективно существуют частоты э\м излучения и их спектры. Амплитуды у света нет - ее заменяет количество квантов за единицу времени. Спектр излучения можно зафиксировать разными способоми, но проблема вовсе не в регистрации спектров, а в воспроизведении: не существует генератора цвета. Цвет объекта - совокупное отражение свойств атомов его поверхности, у каждого из которых свойства строго фиксированы. Чтобы сделать генератор цвета, нам нужен атом с изменяемыми свойствами - философский камень, короче.
Что касается восприятия, то чего бы вы воспринимали если бы цвета не существовало в реальности? То, что вы воспринимаете цвет как информацию - так это заслуга вашего опыта восприятия, а вовсе не перцепции. Человеческий детеныш накапливает этот опыт постепенно как и все живые существа. Есть способность - ее еще надо использовать. Я уж не говорю о том, чтобы научить ребенка отождествлять цвета с их названиями - ребенок давно умеет говорить, сам ест, сам пьет, сам гадит - а красную игрушку принести еще не может: тащит зеленую.
Система воспроизведения цвета построена на нехитрой уловке - мы подменяем истинные спектры синтезированными так, чтобы они вызывали похожие ощущения. Эта уловка основана на особенности нашего зрения разделять непрерывный спектр на три условные части - красную, зеленую и синюю области. То есть, мы повторяем то, к чему привела эволюция человеческого зрения в технике: фиксируем лишь количество квантов фильтруя входящие спектры на три зоны - красную, зеленую и синиюю. Результат есть та самая квантовая неопределенность: измеренные данные есть сумма свойств измерителя и измеряемого. Человек с этим справляется используя семантику, в которую превращается колоссальная база образов - через нее он приспосабливается к своим особенностям и не замечает слепого пятна на сетчатке и годами не знает о дефектах зрения, таких как например дальтонизм.
Если бы машины научились эффективно распознавать образы, то весь современный цимес пошел бы прахом - любой комп поняв что изображено мог бы скорректировать уровни управляющих воздействий так, чтобы человеку было бы приятно смотреть. Но поскольку этого даже за горами не видится - машинам приходится тыкаться вслепую, а человек их обучает хотя бы собственно цвет распознавать - не до образов уже. Поэтому и придуман был тот пресловутый эксперимент, результаты которого легли фундаментов в это все надувателсьтво.
Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?
По крайней мере кто вам мешает описывать цвет в этой подразумеваемой доктрине? - давайте это описание сюда.
Подразумевается какое-то тайное знание?
По крайней мере кто вам мешает описывать цвет в этой подразумеваемой доктрине? - давайте это описание сюда.
Tau_0
Участник
- Сообщения
- 217
- Реакции
- 0
Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?
Мда… Ну и диссидент же Вы!!!
Мне очень тяжело переводить с Вашего языка на собственный, затем это осмысливать, не придираясь к «мелочам», формулировать ответ и делать обратный перевод. Но я попробую…
Допустим, у Вас есть Ваш генератор цвета. Что вы получите на выходе? -- Свет, а не цвет. Пока это ещё только свет. Человек где? Мы же с Вами уже договорились -- у каждого свой цвет.
А чем слово перцепция отличается от слова восприятие?
С тех пор как свет стал цветом, у него пропал спектр или не так? Я же не просто так спрашивал – как записать цвет. Вы не захотели отвечать… Сформулируйте, пожалуйста – что такое цвет. Пусть это будут кривые слова, но они будут Ваши, а не позаимствованные.
Насчет квантовой неопределенности ничего не могу сказать – Возможно «Это гады физики, на пари…» её придумали.
Этот эксперимент был придуман в далеком 1931 году, когда машин не было. Его изящество меня восхищает, хотя теперь, спустя много лет, может быть, его бы поставили по-другому. Не знаю…
Машина выполняет программный код – не более. Чему её научишь? Даже если она дура научится угождать хозяину, то как она сумеет угодить всем? Ведь это приятно смотреть -- оно у каждого своё… А ведь это Ваша главная, как я понял, претензия.
Выжившая наука не может быть надувательством, а колориметрия есть наука.
С уважением Tau_0
Zest сказал(а):
Мда… Ну и диссидент же Вы!!!
Мне очень тяжело переводить с Вашего языка на собственный, затем это осмысливать, не придираясь к «мелочам», формулировать ответ и делать обратный перевод. Но я попробую…
Допустим, у Вас есть Ваш генератор цвета. Что вы получите на выходе? -- Свет, а не цвет. Пока это ещё только свет. Человек где? Мы же с Вами уже договорились -- у каждого свой цвет.
А чем слово перцепция отличается от слова восприятие?
С тех пор как свет стал цветом, у него пропал спектр или не так? Я же не просто так спрашивал – как записать цвет. Вы не захотели отвечать… Сформулируйте, пожалуйста – что такое цвет. Пусть это будут кривые слова, но они будут Ваши, а не позаимствованные.
Насчет квантовой неопределенности ничего не могу сказать – Возможно «Это гады физики, на пари…» её придумали.
Этот эксперимент был придуман в далеком 1931 году, когда машин не было. Его изящество меня восхищает, хотя теперь, спустя много лет, может быть, его бы поставили по-другому. Не знаю…
Машина выполняет программный код – не более. Чему её научишь? Даже если она дура научится угождать хозяину, то как она сумеет угодить всем? Ведь это приятно смотреть -- оно у каждого своё… А ведь это Ваша главная, как я понял, претензия.
Выжившая наука не может быть надувательством, а колориметрия есть наука.
С уважением Tau_0
Tau_0
Участник
- Сообщения
- 217
- Реакции
- 0
Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?
Никакого тайного знания. Тайное знание или какую-то подвижку я именно от Вас хочу получить. В этом мой шкурный интерес…
Это я сдуру ляпу написал… Надо было писать про мат. модели и т.д. т.п.
Zest сказал(а):
Никакого тайного знания.
Тайное знание или какую-то подвижку я именно от Вас хочу получить. В этом мой шкурный интерес…Это я сдуру ляпу написал… Надо было писать про мат. модели и т.д. т.п.
Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?
Не по теме:
Zest о5 жжот
1. Амплитуда у света есть — хотя бы лишь потому, что существуют например радиотехника или, скажем, нелинейная оптика, а также такие явления как световое давление.
2. Цвет объекта — определяется не свойствами атомов в целом, а наружними электронными оболочками этих атомов и наличием свободных носителей заряда (металлический блеск у металлов или отражение/поглощение радиоволн от/в ионизированных газов). Именно наиболее связанные с ядром внешние электронные оболочки и свободные электроны поглощают и излучают кванты света определеннной энергии (или, что то же самое, частоты).
Zest сказал(а):
Не по теме:
Zest о5 жжот
1. Амплитуда у света есть — хотя бы лишь потому, что существуют например радиотехника или, скажем, нелинейная оптика, а также такие явления как световое давление.
2. Цвет объекта — определяется не свойствами атомов в целом, а наружними электронными оболочками этих атомов и наличием свободных носителей заряда (металлический блеск у металлов или отражение/поглощение радиоволн от/в ионизированных газов). Именно наиболее связанные с ядром внешние электронные оболочки и свободные электроны поглощают и излучают кванты света определеннной энергии (или, что то же самое, частоты).
Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?
Не по теме:
«наиболее связанные с ядром» в последнем предложении следует читать «наименее связанные с ядром»
Не по теме:
«наиболее связанные с ядром» в последнем предложении следует читать «наименее связанные с ядром»
Tau_0
Участник
- Сообщения
- 217
- Реакции
- 0
Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?
Шибко умные будут носить чугуний а не ляминий…
Раз Вы опять влезли. Эта задача касается теперь и Вас --- Запишите цвет, а не свет.
Одна только буква в русском языке отличается, а разница огромная…
Arkady !!!Arkady сказал(а):
Шибко умные будут носить чугуний а не ляминий…
Раз Вы опять влезли. Эта задача касается теперь и Вас --- Запишите цвет, а не свет.
Одна только буква в русском языке отличается, а разница огромная…
Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?
Не по теме:
Я уже сегодня нагрузился, правда не чугунием-люминием, а другими тяжестями
Добыча и конденсация цвета, а не света с помощью подручных материалов и приспособлений уже обсуждалась в виде подобного веселого флейма на этом форуме в этой же ветке по весне (sic! обратите внимание на время года!). Надо отметить, что за прошедший со времени того обсуждения период времени отдельный его участник изучил новости с переднего края науки и шагнул далеко вперед по сравнению с уровнем полутораквартальной давности. Однако в его стройных рассуждениях по-прежнему имеются некоторые досадные, режущие глаз неточности, на отдельные из которых я и указал в соответствующих оффтопных постах
Tau_0 сказал(а):Arkady !!!
Шибко умные будут носить чугуний а не ляминий…
Раз Вы опять влезли. Эта задача касается теперь и Вас --- Запишите цвет, а не свет.
Одна только буква в русском языке отличается, а разница огромная…
Не по теме:
Я уже сегодня нагрузился, правда не чугунием-люминием, а другими тяжестями
Добыча и конденсация цвета, а не света с помощью подручных материалов и приспособлений уже обсуждалась в виде подобного веселого флейма на этом форуме в этой же ветке по весне (sic! обратите внимание на время года!). Надо отметить, что за прошедший со времени того обсуждения период времени отдельный его участник изучил новости с переднего края науки и шагнул далеко вперед по сравнению с уровнем полутораквартальной давности. Однако в его стройных рассуждениях по-прежнему имеются некоторые досадные, режущие глаз неточности, на отдельные из которых я и указал в соответствующих оффтопных постах
- Сообщения
- 8 420
- Реакции
- 2 709
Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?
Что-то я сомневаюсь.
ЗЫ. Прочёл "Модели цветововго восприятия". Очень питательно, очень. Но что смущает... По-моему часть проблемы лежит в корректировке кривых XYZ, которые ошибочно, на мой взгляд, интерпертированы как эквивалент некой энергии излучения. Хотя по сути эти кривые отображают цветовые ощущения, имеющие множество механизмов обработки. Таким образом, отрицательные значения XYZ имеют полное право на существование. На данный момент известно, что обработкой занимаются сложные нейронные сети, каждый узел которых имеет и тормозящие входы.
Лет 15 назад я поробовал реализовать и обучить простейший узел, работающий в диапазоне [-1...1], задавая в качестве логич. 1 +1, в качестве 0 -1. Это получилось - научил узел распознавать логическую операцию XOR с двух входов. На тот момент открытые описания НС, которые мне удалось найти, предполагали исключительно положительные сигналы (в т.ч. вероятностные), учитываемые как положительный или отрицательный опыт.
Соглашусь полностью. Иначе и невозможно.sabos сказал(а):
Цвет - это особенность зрительного восприятия живых существ. В частности человека. Как усреднённый наблюдатель реагирует на предложенный образец в XYZ - известно. Остальное - интерпретации ради удобства. Ни один физический прибор не имеет отдельно датчиков, измеряющих a, b соответственно. Или H, S.
М-м! Палата мер и весов сможет принять данный эталон?
Что-то я сомневаюсь.
ЗЫ. Прочёл "Модели цветововго восприятия". Очень питательно, очень. Но что смущает... По-моему часть проблемы лежит в корректировке кривых XYZ, которые ошибочно, на мой взгляд, интерпертированы как эквивалент некой энергии излучения. Хотя по сути эти кривые отображают цветовые ощущения, имеющие множество механизмов обработки. Таким образом, отрицательные значения XYZ имеют полное право на существование. На данный момент известно, что обработкой занимаются сложные нейронные сети, каждый узел которых имеет и тормозящие входы.
Лет 15 назад я поробовал реализовать и обучить простейший узел, работающий в диапазоне [-1...1], задавая в качестве логич. 1 +1, в качестве 0 -1. Это получилось - научил узел распознавать логическую операцию XOR с двух входов. На тот момент открытые описания НС, которые мне удалось найти, предполагали исключительно положительные сигналы (в т.ч. вероятностные), учитываемые как положительный или отрицательный опыт.
Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?
На проблематику ощущений ответ давно дан. Без помощи "палаты", без зеленых человечков и прочих "тайных знаний". Но расшифровывать методологию этой темы я не стану, если эта тема действительно интересна - начинай с Фехнера.
Не нужно впадать в эти глубины идеализма. "Особенности", "восприятие" и т.д. Гёте еще в 19 веке отлично выписал все эти "особенности", причем весьма логично, понятийно чисто и не путаясь на каждом шагу в терминологии. Нашим современным "эзотерикам" весьма рекомендую поучится такой чистоте мысли.ch_alex сказал(а):
Не стоит делать выводы, познакомившись с вершиной айсберга. XYZ не есть perceptual. Это лишь костыль для нас, колориметристов. Цветокорректоры мыслят не через XYZ. И не через приборы. Их удел - балансы, гармонии, контрасты. Правда, для справедливости, у опытных цветокорректоров балансы неплохо с XYZ увязаны. Но лишь у опытных.ch_alex сказал(а):
Эталон ощущений? Нужна ли здесь "палата"? Свое ощущение (пусть радость) ты также сверяешь через палату мер и весов?ch_alex сказал(а):
На проблематику ощущений ответ давно дан. Без помощи "палаты", без зеленых человечков и прочих "тайных знаний". Но расшифровывать методологию этой темы я не стану, если эта тема действительно интересна - начинай с Фехнера.
Еще раз. Не стоит делать выводы, познакомившись с вершиной айсберга. Начинать изучать тему нужно не с первого попавшегося под руку перевода. Если интересует именно научный метод изучения этой крайне сложной темы - начинать нужно с Wyszecki & Stiles. Тогда связь между энергиями, перцепциями и ощущениями сразу станет понятней. Без помощи XYZ (пусть и "отрицательных").ch_alex сказал(а):
Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?
Я даже насчет яркости сильно сомневаюсь - куда вы денете спектральную чувствительность сенсора который вам будет выдавать канделы на квадратный метр? В результате вы получите яркость как произведение свойств света и сенсора. У вас есть надежный способ вычесть свойства сенсора при любых синергизмах?
Все остальное насчет того, чтобы цвет измерять непосредственно индексами - полный бред.
Я даже насчет яркости сильно сомневаюсь - куда вы денете спектральную чувствительность сенсора который вам будет выдавать канделы на квадратный метр? В результате вы получите яркость как произведение свойств света и сенсора. У вас есть надежный способ вычесть свойства сенсора при любых синергизмах?
Все остальное насчет того, чтобы цвет измерять непосредственно индексами - полный бред.
Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?
Не по теме:
Что касается Аркадия с его ахинеей, я бы просто попросил его не лезть - есть же форумы для дурачков, типа демиарта, пусть туда идет и рассказывает там об амплитуде квантов света.
Не по теме:
Что касается Аркадия с его ахинеей, я бы просто попросил его не лезть - есть же форумы для дурачков, типа демиарта, пусть туда идет и рассказывает там об амплитуде квантов света.
Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?
Давайте отвлечемся на пару абзацев. Существуют ли объективно ваши мысли? Вы можете сказать так что если вам удалось поделиться идеей, значит она уже существует объективно, следовательно и мысли ее породившие существуют объективно.
Не по теме:
Кстати, еще более сугубый оффтопик - поэтому Бог существует объективно тоже: будучи идеей в которую верят он есть и ест как любая другая идея которая живет в обществе мотивирует людей на различные поступки.
Но насколько тождественна ваша идея тем мыслям, которые ее породили? Можете ли вы выразить всю полноту своих мыслей и чувств словами? Но, это даже не главное - можете ли вы выразить так, чтобы реципиент проникся абсолютно тем же набором мыслей и чувств прочитав ваше произведение?
Вы говорите что у каждого свой цвет. Но при чем тут цвет? У каждого вообще все свое - и цвет, и звук, и ощущения - все преломляется через призму опыта, через мировоззрение, через философию, через мораль - и вызывает далеко не адекватные реакции.
Мы - люди - живем в виртуальном мире сформированном нашим сознанием которое черпает сигналы от органов чувств, но принимаем решения относительно накопленного опыта, а не этих сигналов. Всякий сигнал сначала превращается в информацию, а затем эта информация в контексте оценивается и вызывает то или иное действие. Получается так, что воздействие одно, а рекций на него - бесконечное количество.
Вы же не будете оспаривать объективность существования иголки только потому, что люди по-разному реагируют на укол ею. Кто-то ойкнет, кто-то в морду даст, кто-то стоически стерпит. Причем, откуда вы знаете - может люди по-разному и боль воспринимают. Следовательно вас - наступившего на ногу подружки не существует объективно, поскольку она не закатила истерику как та, с которой вы расстались когда наступили ей на ногу.
Если действие не вызвало ожидаемой реакции - следовательно действия не существует.
Я вот только не пойму откуда у вас тайное знание какие именно ощущения должны вызывать кванты различных энергий? С чем вы сравниваете говоря что все люди воспринимают цвет по-разному? Может быть вы сравниваете людей друг с другом, а не с божественным абсолютом?
Так те чуваки так и сделали - сравнили кучу между собой и получили статистический результат. А куда деваться в виртуальном мире, где совершенно не за что уцепиться, где абсолютна только относительность всего и вся.
Мы производим информацию. В отличии от множества живых существ с той или иной степенью разумности - мы единственные кто достает создает информацию из того, что нас окружает. Все наше знание это плод предположений о том, как оно на самом деле все устроено. В виртуальном мире нашего сознания мы строим модели и применяем их при решении задач и те, которые дают результат оставляем и считаем рабочими теориями. Меняются задачи - рушатся теории, мы выдвигаем новые предположения, проверяем экспериментально и создаем теории новые. Информационно эволюционируем.
Например на такой простой вопрос: почему тела притягиваются - у нас нет до сих пор ответа. Ни одно предположение не сработало. Мы в точности так и не знаем что же такое свет - волна, или частица. Или нечто среднее что не вписывается в наш опыт восприятия макромира. В этом ведь и проблема: чтобы выдвигать предположения о микромире надо иметь опыт восприятия в микромире - ведь очевидно что его свойства кардинально отличаются от свойств макромира, которые мы воспринимаем через свои органы чувств.
Следовательно какой орган нам нужен, чтобы накапливать опыт восприятия в микромире? Правильно - моск! Мы оперируем не восприятием, а информацией. И разумеется каждый из нас это делает на базе ранее усвоенной и тем самым интерпрентирует вновь поступающую. Отличия этой интерпрентации у людей могут быть драматическими: один скажет что блондика была в красном платье, а другой скажет что шатенка была в белом. Поэтому показания очевидцев никогда не могут быть объективными сами по себе - все должно подвергаться критицизму и только тогда можно будет составить примерное представление о том, что на самом деле человек видел.
Поэтому я не могу понять - чего вы прицепились к цвету? У меня жена слышит ультразвук - а я нет. Стоим качаем ребенка на качелях, она морщится - пищат качели. Я - ничего не слышу. Едем в машине подружки - говорит что тормоза пищат - никто больше не слышит. Зато ее не колебут низкие частоты - а меня из себя выводят: ей безразлично что где-то у соседей молотит сабвуфер, а мне - тошно. Может она их не слышит просто. И что, значит и звука не существует объективно?
У каждого свой цвет и это зависит от того самого опыта восприятия. И что, поэтому цвета не существует объективно?Tau_0 сказал(а):
Давайте отвлечемся на пару абзацев. Существуют ли объективно ваши мысли? Вы можете сказать так что если вам удалось поделиться идеей, значит она уже существует объективно, следовательно и мысли ее породившие существуют объективно.
Не по теме:
Кстати, еще более сугубый оффтопик - поэтому Бог существует объективно тоже: будучи идеей в которую верят он есть и ест как любая другая идея которая живет в обществе мотивирует людей на различные поступки.
Но насколько тождественна ваша идея тем мыслям, которые ее породили? Можете ли вы выразить всю полноту своих мыслей и чувств словами? Но, это даже не главное - можете ли вы выразить так, чтобы реципиент проникся абсолютно тем же набором мыслей и чувств прочитав ваше произведение?
Вы говорите что у каждого свой цвет. Но при чем тут цвет? У каждого вообще все свое - и цвет, и звук, и ощущения - все преломляется через призму опыта, через мировоззрение, через философию, через мораль - и вызывает далеко не адекватные реакции.
Мы - люди - живем в виртуальном мире сформированном нашим сознанием которое черпает сигналы от органов чувств, но принимаем решения относительно накопленного опыта, а не этих сигналов. Всякий сигнал сначала превращается в информацию, а затем эта информация в контексте оценивается и вызывает то или иное действие. Получается так, что воздействие одно, а рекций на него - бесконечное количество.
Вы же не будете оспаривать объективность существования иголки только потому, что люди по-разному реагируют на укол ею. Кто-то ойкнет, кто-то в морду даст, кто-то стоически стерпит. Причем, откуда вы знаете - может люди по-разному и боль воспринимают. Следовательно вас - наступившего на ногу подружки не существует объективно, поскольку она не закатила истерику как та, с которой вы расстались когда наступили ей на ногу.
Если действие не вызвало ожидаемой реакции - следовательно действия не существует.
Я вот только не пойму откуда у вас тайное знание какие именно ощущения должны вызывать кванты различных энергий? С чем вы сравниваете говоря что все люди воспринимают цвет по-разному? Может быть вы сравниваете людей друг с другом, а не с божественным абсолютом?
Так те чуваки так и сделали - сравнили кучу между собой и получили статистический результат. А куда деваться в виртуальном мире, где совершенно не за что уцепиться, где абсолютна только относительность всего и вся.
Мы производим информацию. В отличии от множества живых существ с той или иной степенью разумности - мы единственные кто достает создает информацию из того, что нас окружает. Все наше знание это плод предположений о том, как оно на самом деле все устроено. В виртуальном мире нашего сознания мы строим модели и применяем их при решении задач и те, которые дают результат оставляем и считаем рабочими теориями. Меняются задачи - рушатся теории, мы выдвигаем новые предположения, проверяем экспериментально и создаем теории новые. Информационно эволюционируем.
Например на такой простой вопрос: почему тела притягиваются - у нас нет до сих пор ответа. Ни одно предположение не сработало. Мы в точности так и не знаем что же такое свет - волна, или частица. Или нечто среднее что не вписывается в наш опыт восприятия макромира. В этом ведь и проблема: чтобы выдвигать предположения о микромире надо иметь опыт восприятия в микромире - ведь очевидно что его свойства кардинально отличаются от свойств макромира, которые мы воспринимаем через свои органы чувств.
Следовательно какой орган нам нужен, чтобы накапливать опыт восприятия в микромире? Правильно - моск! Мы оперируем не восприятием, а информацией. И разумеется каждый из нас это делает на базе ранее усвоенной и тем самым интерпрентирует вновь поступающую. Отличия этой интерпрентации у людей могут быть драматическими: один скажет что блондика была в красном платье, а другой скажет что шатенка была в белом. Поэтому показания очевидцев никогда не могут быть объективными сами по себе - все должно подвергаться критицизму и только тогда можно будет составить примерное представление о том, что на самом деле человек видел.
Поэтому я не могу понять - чего вы прицепились к цвету? У меня жена слышит ультразвук - а я нет. Стоим качаем ребенка на качелях, она морщится - пищат качели. Я - ничего не слышу. Едем в машине подружки - говорит что тормоза пищат - никто больше не слышит. Зато ее не колебут низкие частоты - а меня из себя выводят: ей безразлично что где-то у соседей молотит сабвуфер, а мне - тошно. Может она их не слышит просто. И что, значит и звука не существует объективно?
Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?
Отличия восприятия это уже само по себе объективная реальность. Никуда от этого не деться. Даже если у всех будут абсолютно одинаковые глаза - мы будем воспринимать цвет по-разному. Вы просто должны признать этот факт - что нет абсолюта для сравнения и неизвестно когда он будет. Поэтому отличия восприятия ничего не значат для существования цвета как спектров частот - они есть, это проверяется и доказывается экспериментально за счет производимых этими спектрами воздействий.
Будь у нас генератор цвета (который он же самый генератор золота, бриллиантов) мы бы не заморачивались вопросом что каждый видит по-своему: мы воспроизводили бы цвета в точности теми спектрами которые записаны и остальное нас не колебло. Если кто-то видит вместо бирюзового - зеленый - ну, так он видит. Если кто-то видит вместо бирюзового - голубой - его проблемы. Если система воспроизводит спектры 1:1 то к ней никаких претензий нет и быть не может!
Но, вот у нас система которая ИЗМЕНЯЕТ спектры, причем драматически изменяет. И сразу возникает проблема: может быть это не я вижу малиновую машину вместо красной, а она на самом деле изображена малиновой??? Как определить кто врет - восприятие или воспроизведение?
И вот тут восприятие становится важно - поскольку решать уравнение с тремя неизвестными это крайне неприятное для промышленности занятие.
Теперь понятно?
Отличия восприятия это уже само по себе объективная реальность. Никуда от этого не деться. Даже если у всех будут абсолютно одинаковые глаза - мы будем воспринимать цвет по-разному. Вы просто должны признать этот факт - что нет абсолюта для сравнения и неизвестно когда он будет. Поэтому отличия восприятия ничего не значат для существования цвета как спектров частот - они есть, это проверяется и доказывается экспериментально за счет производимых этими спектрами воздействий.
Будь у нас генератор цвета (который он же самый генератор золота, бриллиантов) мы бы не заморачивались вопросом что каждый видит по-своему: мы воспроизводили бы цвета в точности теми спектрами которые записаны и остальное нас не колебло. Если кто-то видит вместо бирюзового - зеленый - ну, так он видит. Если кто-то видит вместо бирюзового - голубой - его проблемы. Если система воспроизводит спектры 1:1 то к ней никаких претензий нет и быть не может!
Но, вот у нас система которая ИЗМЕНЯЕТ спектры, причем драматически изменяет. И сразу возникает проблема: может быть это не я вижу малиновую машину вместо красной, а она на самом деле изображена малиновой??? Как определить кто врет - восприятие или воспроизведение?
И вот тут восприятие становится важно - поскольку решать уравнение с тремя неизвестными это крайне неприятное для промышленности занятие.
Теперь понятно?
Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?
Не по теме:
Кстати, оффтопик небольшой. Вы замечали какова чудовищная разница смысла помех в звуке и изображении? Если вы по не настроенному телику запросто смотрите кино сквозь крапины и шум, то прослушивание музыки через ненастроенное радио - это пытка. В кино может пропадать по нескольку кадров каждую минуту - вы не придадите значение. Если же звук будет прерываться на доли секунды каждую минуту - вы слушать не сможете.
Не по теме:
Кстати, оффтопик небольшой. Вы замечали какова чудовищная разница смысла помех в звуке и изображении? Если вы по не настроенному телику запросто смотрите кино сквозь крапины и шум, то прослушивание музыки через ненастроенное радио - это пытка. В кино может пропадать по нескольку кадров каждую минуту - вы не придадите значение. Если же звук будет прерываться на доли секунды каждую минуту - вы слушать не сможете.
Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?
Ни чего себе небольшой. Зафлудили 3 страницы, на простейший вопрос в каком пространстве обрабатывать фотоZest сказал(а):
Tau_0
Участник
- Сообщения
- 217
- Реакции
- 0
Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?
Zest!!!
Вы опять за своё? Забудьте слово бред. Лучше восполните пробелы в собственном образовании. Почему Vadim_PDF убежал от Вас? --- У него не хватило слов чтобы кое-что пояснить, а у Вас знаний чтобы это понять…
Arkady только и ждет…
На Всё остальное скажу только одно --- Я грубый материалист.
Zest сказал(а):
Zest!!!
Вы опять за своё? Забудьте слово бред. Лучше восполните пробелы в собственном образовании. Почему Vadim_PDF убежал от Вас? --- У него не хватило слов чтобы кое-что пояснить, а у Вас знаний чтобы это понять…
Arkady только и ждет…
На Всё остальное скажу только одно --- Я грубый материалист.
- Статус