В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?
- Автор темы antd2000
- Дата начала
- Статус
Tau_0
Участник
- Сообщения
- 217
- Реакции
- 0
Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?
Это мы уже проходили…
Вес Вы ещё можете измерить --- в сокращениях седалищного нерва.
А вот масса --- сложнейшее понятие современной физики. Ни я, ни Arkady Вам сделать этого не позволим.
Zest уже пробовал измерять массу в ощущениях --- в водоворот угодил и очень на меня тогда за это обиделся. Но уж очень достал, любые доводы называл бредом. Искренне хочется, чтобы он меня простил. Я же не знал тогда, что он обидчив как красная девица и шуток не понимает.
А Arkady надо покаяться…, но и его он тогда достал…
Кстати, спин и торсион в переводе вращение. Уж очень я вращения люблю.
=========================================================
Лирическое отступление:
Одна моя подруга говаривала: «Я не чувствую, я ощущаю». Не смог тогда я её ощущения измерить….
=========================================================
С остальным вроде согласен, но надо ещё переварить...
sabos сказал(а):
Это мы уже проходили…
Вес Вы ещё можете измерить --- в сокращениях седалищного нерва.
А вот масса --- сложнейшее понятие современной физики. Ни я, ни Arkady Вам сделать этого не позволим.
Zest уже пробовал измерять массу в ощущениях --- в водоворот угодил и очень на меня тогда за это обиделся. Но уж очень достал, любые доводы называл бредом. Искренне хочется, чтобы он меня простил. Я же не знал тогда, что он обидчив как красная девица и шуток не понимает.
А Arkady надо покаяться…, но и его он тогда достал…
Кстати, спин и торсион в переводе вращение. Уж очень я вращения люблю.
=========================================================
Лирическое отступление:
Одна моя подруга говаривала: «Я не чувствую, я ощущаю». Не смог тогда я её ощущения измерить….
=========================================================
С остальным вроде согласен, но надо ещё переварить...
Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?
Tau, а вы какой предмет обсуждаете? Если ваше нежелание что-либо понимать - то и обсуждать нечего. Если особенность современного воспроизведения цвета - то почему никаких аргументов от вас нет, одни только вопросы к моим аргументам. Вы что-нибудь уже начните утверждать, я же не могу за вас все время это делать.
Утверждения таковы: изучать ощущение цвета наблюдателем важно поскольку система воспроизводит цвет подгоняя спектры под это ощущение. Если бы она воспроизводила спектры 1:1, то никого бы не колебла девиация восприятия цвета. Цвет как информация существует только для человека - субъективно, цвет как спектр частот - для всех, то есть, объективно существует. То есть, у цвета есть как минимум две ипостаси: физическая и информационная.
Теперь я жду ваши утверждения.
Tau, а вы какой предмет обсуждаете? Если ваше нежелание что-либо понимать - то и обсуждать нечего. Если особенность современного воспроизведения цвета - то почему никаких аргументов от вас нет, одни только вопросы к моим аргументам. Вы что-нибудь уже начните утверждать, я же не могу за вас все время это делать.
Утверждения таковы: изучать ощущение цвета наблюдателем важно поскольку система воспроизводит цвет подгоняя спектры под это ощущение. Если бы она воспроизводила спектры 1:1, то никого бы не колебла девиация восприятия цвета. Цвет как информация существует только для человека - субъективно, цвет как спектр частот - для всех, то есть, объективно существует. То есть, у цвета есть как минимум две ипостаси: физическая и информационная.
Теперь я жду ваши утверждения.
Tau_0
Участник
- Сообщения
- 217
- Реакции
- 0
Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?
Zest !!!
Подведёте Вы меня под трибунал…
Я понимаю – Вы так старались…
И я так же старательно всё это прочёл, поверьте мне –-- очень старательно.
Иголка, свет, звук, Ваша задница, в которую я её когда-нибудь воткну (просто мечтаю) и Ваш мозг --- существуют.
Ваша боль, Ваш цвет, Ваше восприятие звука --- продукты работы Вашего мозга – Нет.
Для меня нет, и я не умею по-другому.
Вы поэт мечтатель идеалист.
Я грубый физик реалист --- меня так натаскали, да и личные склонности…, и в Бога я не верю….
Так есть и все тут.
Наука не задается ответом на вопрос --- почему мир так устроен. Она пытается этот бардак систематизировать…
А теперь отвечайте на мой предыдущий уточняющий вопрос…
Zest сказал(а):
Zest !!!
Подведёте Вы меня под трибунал…
Я понимаю – Вы так старались…
И я так же старательно всё это прочёл, поверьте мне –-- очень старательно.
Иголка, свет, звук, Ваша задница, в которую я её когда-нибудь воткну (просто мечтаю) и Ваш мозг --- существуют.
Ваша боль, Ваш цвет, Ваше восприятие звука --- продукты работы Вашего мозга – Нет.
Для меня нет, и я не умею по-другому.
Вы поэт мечтатель идеалист.
Я грубый физик реалист --- меня так натаскали, да и личные склонности…, и в Бога я не верю….
Так есть и все тут.
Наука не задается ответом на вопрос --- почему мир так устроен. Она пытается этот бардак систематизировать…
А теперь отвечайте на мой предыдущий уточняющий вопрос…
Kot Pafnuty
10 лет на форуме
- Сообщения
- 5 845
- Реакции
- 6
Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?
Tau_0 сказал(а):
Комментарий модератора: Впредь прошу участников дискуссии свои религиозные/атеистические воззрения оставить при себе и окружающим не демонстрировать.
Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?
Спектры изменяет та самая система воспроизведения цвета которой мы пользуемся. Мы же не фиксируем цвет и поэтому не знаем определенно какие были спектры на входе. Поэтому воспроизводя его на выходе - пытаемся сделать так, чтобы цвет совпадал с усредненным опытом восприятия наблюдателей.
Эта модель воспроизведения цвета по сути в точности повторяет тот анекдот где Мойша из Битлз напел. Метафорически она выступает в роли первичного наблюдателя с примерно теми же самыми свойствами восприятия, а затем пересказывает нам то, что видела. Цимес занимается тем что разбирается кто врет: первичный или вторичный наблюдатель.
На всякий случай проиллюстрирую: вот красный помидор, у этого красного есть определенный спектр. Мы пропускаем его через три зональных фильтра и фиксируем яркости за каждым из них получая три массива управляющих воздействий. Теперь чтобы изобразить помидор, мы берем три массива управляющих воздействий и модулируем ими яркость трех источников света, свет которых фильтруем теми же самыми фильтрами. Тем или иным способом сводим их лучи в единую проекцию и наблюдаем. Спектр получается совершенно другой, а ощущение - очень похожие.
Если опять что-то непонятно - задавайте конкретные вопросы.
То есть, вы не понимаете как устроена эта система но пытаетесь апологировать ее. Премило, ничего не скажешь.Tau_0 сказал(а):
Спектры изменяет та самая система воспроизведения цвета которой мы пользуемся. Мы же не фиксируем цвет и поэтому не знаем определенно какие были спектры на входе. Поэтому воспроизводя его на выходе - пытаемся сделать так, чтобы цвет совпадал с усредненным опытом восприятия наблюдателей.
Эта модель воспроизведения цвета по сути в точности повторяет тот анекдот где Мойша из Битлз напел. Метафорически она выступает в роли первичного наблюдателя с примерно теми же самыми свойствами восприятия, а затем пересказывает нам то, что видела. Цимес занимается тем что разбирается кто врет: первичный или вторичный наблюдатель.
На всякий случай проиллюстрирую: вот красный помидор, у этого красного есть определенный спектр. Мы пропускаем его через три зональных фильтра и фиксируем яркости за каждым из них получая три массива управляющих воздействий. Теперь чтобы изобразить помидор, мы берем три массива управляющих воздействий и модулируем ими яркость трех источников света, свет которых фильтруем теми же самыми фильтрами. Тем или иным способом сводим их лучи в единую проекцию и наблюдаем. Спектр получается совершенно другой, а ощущение - очень похожие.
Если опять что-то непонятно - задавайте конкретные вопросы.
Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?
Не по теме:
Вот я и думаю - откуда вам известно что он не существует. Не иначе как получили тайное знание от Жанны Агузаровой.
Не по теме:
Вот я и думаю - откуда вам известно что он не существует. Не иначе как получили тайное знание от Жанны Агузаровой.
- Сообщения
- 8 420
- Реакции
- 2 709
Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?
ЗЫ. Лежит у меня умерший HDD, где лежали многие из названных работ. Так некстати это случилось - я расчитывал через пару деньков сделать бэкап, но не успел...
Безусловно согласен. Но это всё - удобная система интерпретации наших ощущений, с которой можно получить приличный результат. Но ты говорил о физической сущности явления, утверждая, что цветовой круг - такая же измеримая физическая реальность, как и освещённость поверхности. Я не могу с этим согласиться. Можно трактовать цветовой тон произвольно, пользуясь для измерений различные селективные фильтры. Можно попытаться работать в цветовом пространстве пчелы или акулы. Но это всего лишь интерпретация. Потому что отвечает ощущениям усреднённого наблюдателя одного биологического вида.sabos сказал(а):
Это даже не выводы. Так, подозрения и поиск...
ЗЫ. Лежит у меня умерший HDD, где лежали многие из названных работ. Так некстати это случилось - я расчитывал через пару деньков сделать бэкап, но не успел...
Tau_0
Участник
- Сообщения
- 217
- Реакции
- 0
Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?
Не по теме:
Это я в запале так нехорошо написал [удалено модератором]
Наука не рассматривает такой сложный вопрос. Не её компетенция…
[удалено модератором]
Zest сказал(а):
Не по теме:
Вот я и думаю - откуда вам известно что он не существует. Не иначе как получили тайное знание от Жанны Агузаровой.
Не по теме:
Это я в запале так нехорошо написал [удалено модератором]
Наука не рассматривает такой сложный вопрос. Не её компетенция…
[удалено модератором]
Kot Pafnuty
10 лет на форуме
- Сообщения
- 5 845
- Реакции
- 6
Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?
Комментарий модератора: Tau_0, я делаю Вам второе предупреждение. Оно же и последнее.
Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?
Ну значит Tau все теперь понятно, коли вопросов нет.
Не по теме:
Насчет запретной темы: агностики говорят "Я не знаю - существует ли Бог или нет, и не могу доказать ни того, ни другого. Поэтому я допускаю что он есть, равно как допускаю что его нет"
А что такое яркость в понятиях sabos'а? Показания стрелки прибора подключенного к селеновой пластине, или логическая сумма энергий квантов?
Но это даже не вопрос. Разделение цвета на компоненты: яркость, тон, насыщенность - абстракция. Воспроизвести цвет непосредственно по этим данным - невозможно.
Ну значит Tau все теперь понятно, коли вопросов нет.
Не по теме:
Насчет запретной темы: агностики говорят "Я не знаю - существует ли Бог или нет, и не могу доказать ни того, ни другого. Поэтому я допускаю что он есть, равно как допускаю что его нет"
А что такое яркость в понятиях sabos'а? Показания стрелки прибора подключенного к селеновой пластине, или логическая сумма энергий квантов?
Но это даже не вопрос. Разделение цвета на компоненты: яркость, тон, насыщенность - абстракция. Воспроизвести цвет непосредственно по этим данным - невозможно.
Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?
Тут произошла типичная мутация сознания, когда люди поверили в то, что в природе все устроено так, как в моделях которые создает наука. Наука придумала такую абстракцию как нейтральный тон и люди поверили что в природе есть предметы нейтрально-серого цвета. Наука придумала модель HLS и люди поверили в то, что лицо в тени имеет тот же самый H, но только L пониже и S пожиже. То, что одно и тоже лицо имеет бесчисленное количество цветов - об этом думать людям неохота, и даже как-то скучно: то ли дело воображать что оттенок всего один, и надо только яркость поменять да насыщенность чуть-чуть. Отсюда растут вопросы типа "А какова процентовка в CMYK цвета лица среднего европейца?", или советы проводить цветокоррекцию по серой точке.
Наука это такая штука, в которую люди еще лучше верят чем в Бога... все, заткнулся.
Тут произошла типичная мутация сознания, когда люди поверили в то, что в природе все устроено так, как в моделях которые создает наука. Наука придумала такую абстракцию как нейтральный тон и люди поверили что в природе есть предметы нейтрально-серого цвета. Наука придумала модель HLS и люди поверили в то, что лицо в тени имеет тот же самый H, но только L пониже и S пожиже. То, что одно и тоже лицо имеет бесчисленное количество цветов - об этом думать людям неохота, и даже как-то скучно: то ли дело воображать что оттенок всего один, и надо только яркость поменять да насыщенность чуть-чуть. Отсюда растут вопросы типа "А какова процентовка в CMYK цвета лица среднего европейца?", или советы проводить цветокоррекцию по серой точке.
Наука это такая штука, в которую люди еще лучше верят чем в Бога... все, заткнулся.
Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?
ЗЫ. Когда идет речь о яркости, о квантах как о переносчике — нет, не того что Вы подумали, а э/м взаимодействия можно говорить уже только в прошедшем времени. Это в примитивной форме проходят (раньше по крайней мере проходили) по «Природоведению» классе эдак в первом-втором: «Луч света невидим со стороны».
В этом смысле та «яркость» (L, Luminance), которую мы видим — это в некотором роде «объем разрушений» вызванный теми самыми «квантами» (в кавычках потому, что выше они почему-то рассматриваются в виде нечтА, напоминающего сухой горох, что не есть правильно) поглощенными в рецепторах глазного дна и породивших раздражение глазного нерва и т.д.
Однако здесь есть хитрость физического плана в виде спектра поглощения: вызвать «разрушения» определенного типа для конкретного вещества могут только кванты (фотоны) определенной энергии (частоты). Т.е. два инфракрасных кванта с длиной волны 0,8 мкм в общем случае не могут заменить собой одного фиолетового с длиной волны 0,4 мкм хотя «логическая (?!) сумма» энергий у них одинакова; соответственно и наоборот.
При этом, несмотря на то, что энергия фиолетового кванта с длиной волны 0,4 мкм существенно выше, чем желто-зеленого 0,55 мкм второй [при поглощении] будет казаться ярче, хотя внутрь глаза с фиолетовым излучением энергии поступает больше, и в координатах LHS (Lab etc.) фиолетовая яркость будет наоборот, раза в два-три ниже, чем зеленого. А у ближнего и дальнего УФ (ренгеновского, гамма) излучений L≡0, хотя энергии они переносят в глаз столько, что он на время или навсегда выходит из строя (не верите — спросите у сварщиков).
Т.е. всякие шкалы L** и т.п. описывают не столько сам свет (излучение), сколько усредненную по индивидуумам реакцию на него прибора «человеческий глаз, подключенный к человеческому мозгу».
А свет как окружающее нас излучение описывается отнюдь не в RGB/Lab/XYZ и проч.
Оба-на! Что-то новеньким повеяло! С нетерпением ждем публикации в «Сборнике трудов…»Zest сказал(а):
ЗЫ. Когда идет речь о яркости, о квантах как о переносчике — нет, не того что Вы подумали, а э/м взаимодействия можно говорить уже только в прошедшем времени. Это в примитивной форме проходят (раньше по крайней мере проходили) по «Природоведению» классе эдак в первом-втором: «Луч света невидим со стороны».
В этом смысле та «яркость» (L, Luminance), которую мы видим — это в некотором роде «объем разрушений» вызванный теми самыми «квантами» (в кавычках потому, что выше они почему-то рассматриваются в виде нечтА, напоминающего сухой горох, что не есть правильно) поглощенными в рецепторах глазного дна и породивших раздражение глазного нерва и т.д.
Однако здесь есть хитрость физического плана в виде спектра поглощения: вызвать «разрушения» определенного типа для конкретного вещества могут только кванты (фотоны) определенной энергии (частоты). Т.е. два инфракрасных кванта с длиной волны 0,8 мкм в общем случае не могут заменить собой одного фиолетового с длиной волны 0,4 мкм хотя «логическая (?!) сумма» энергий у них одинакова; соответственно и наоборот.
При этом, несмотря на то, что энергия фиолетового кванта с длиной волны 0,4 мкм существенно выше, чем желто-зеленого 0,55 мкм второй [при поглощении] будет казаться ярче, хотя внутрь глаза с фиолетовым излучением энергии поступает больше, и в координатах LHS (Lab etc.) фиолетовая яркость будет наоборот, раза в два-три ниже, чем зеленого. А у ближнего и дальнего УФ (ренгеновского, гамма) излучений L≡0, хотя энергии они переносят в глаз столько, что он на время или навсегда выходит из строя (не верите — спросите у сварщиков).
Т.е. всякие шкалы L** и т.п. описывают не столько сам свет (излучение), сколько усредненную по индивидуумам реакцию на него прибора «человеческий глаз, подключенный к человеческому мозгу».
А свет как окружающее нас излучение описывается отнюдь не в RGB/Lab/XYZ и проч.
Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?
Так речь не о шкалах идет - с ними и так все ясно - а о метамеризме: "Однако здесь есть хитрость физического плана в виде спектра поглощения: вызвать «разрушения» определенного типа для конкретного вещества могут только кванты (фотоны) определенной энергии (частоты)." - Arkady. Спектр излучения взаимодействует со спектром поглощения и воспроизвести запись такой "яркости" будет невозможно.
Я и пишу, если Sabos сможет посчитать количество квантов и сложить их энергии чисто, без метамеризма - интересно было бы узнать как.
Так речь не о шкалах идет - с ними и так все ясно - а о метамеризме: "Однако здесь есть хитрость физического плана в виде спектра поглощения: вызвать «разрушения» определенного типа для конкретного вещества могут только кванты (фотоны) определенной энергии (частоты)." - Arkady. Спектр излучения взаимодействует со спектром поглощения и воспроизвести запись такой "яркости" будет невозможно.
Я и пишу, если Sabos сможет посчитать количество квантов и сложить их энергии чисто, без метамеризма - интересно было бы узнать как.
Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?
Что касается профилей - кормушки всей этой цветоуправительной индустрии - то ведь по идее цветовой профиль ничто иное как переходник от одного интерфейса, к другому; от одного устройства к другому.
Что касается профилей - кормушки всей этой цветоуправительной индустрии - то ведь по идее цветовой профиль ничто иное как переходник от одного интерфейса, к другому; от одного устройства к другому.
- Сообщения
- 8 420
- Реакции
- 2 709
Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?
Помнится, в одной работе написано, что поиск идеальной системы цветовоспроизведения сродни поиску Святого Грааля. Поиск продолжается.
Пока же имееются модели, наилучшим образом приближенные к человеческому цветовосприятию в заданных условиях просмотра. Сделать универсальную систему пытались, но пока многое недоучтено. Да и стоимость полного решения будет непомерно высока - потребуется измерять не только спектр источника, но и параметры окружения, фона, проксимального поля и т.д.
Я часто подхожу к рассмотернию проблемы с позиции субъективности восприятия. Даже если мнения отдельных субъектов усредняются и совпадают между собой с минимальными отклонениями, то это совсем не значит, что мнения научного большинства, становящиеся теорией и законами, являются истинными. Будущее обязательно скорректирует эти законы.
Помнится, в одной работе написано, что поиск идеальной системы цветовоспроизведения сродни поиску Святого Грааля. Поиск продолжается.
Пока же имееются модели, наилучшим образом приближенные к человеческому цветовосприятию в заданных условиях просмотра. Сделать универсальную систему пытались, но пока многое недоучтено. Да и стоимость полного решения будет непомерно высока - потребуется измерять не только спектр источника, но и параметры окружения, фона, проксимального поля и т.д.
Я часто подхожу к рассмотернию проблемы с позиции субъективности восприятия. Даже если мнения отдельных субъектов усредняются и совпадают между собой с минимальными отклонениями, то это совсем не значит, что мнения научного большинства, становящиеся теорией и законами, являются истинными. Будущее обязательно скорректирует эти законы.
Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?
Идеальной, то есть, основанной на ощущении цвета Бога?
Кстати, о какой проблеме вы говорите?
Идеальной, то есть, основанной на ощущении цвета Бога?
Кстати, о какой проблеме вы говорите?
balabanoff
Участник
- Сообщения
- 31
- Реакции
- 0
Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?
Итак. В каком цветовом пространстве лучше обрабатывать фото? Просто тупо привести в нормальный вид?
А то развели дисскусию. Даже Бога затронули...
Итак. В каком цветовом пространстве лучше обрабатывать фото? Просто тупо привести в нормальный вид?
А то развели дисскусию. Даже Бога затронули...
Ответ: В каком цветовом пространстве обрабатывать фото?
В общем, в деле цветокоррекции для тупых решений не предусмотрено. Цветокоррекцией могут заниматься только умные.
Как тупо заработать денег ничего не делая?
В общем, в деле цветокоррекции для тупых решений не предусмотрено. Цветокоррекцией могут заниматься только умные.
- Статус