В сотый раз про UV-фильтр

[Nikolay_Po]

Ответ: В сотый раз про UV-фильтр

...Вот тут у него, похоже, баг. Ибо LAB и спектр в выходном файле различны, хотя судя по описанию должны быть одинаковыми.

Похоже, сначала считается компенсированный спектр, а потом - компенсированные Lab, но не по оригинальным спектральным данным, а по уже компенсированным. Перекомпенсация по ошибке. Попробую проверить детальнее.

 

[AlexG]

Ответ: В сотый раз про UV-фильтр

Похоже, сначала считается компенсированный спектр, а потом - компенсированные Lab, но не по оригинальным спектральным данным, а по уже компенсированным. Перекомпенсация по ошибке. Попробую проверить детальнее.

Последовательность команд:

spec2cie -f -iD50_0.0.sp -o1931_2 Target.ti3 Target_comp.ti3
spec2cie -iD50 -o1931_2 -n Target_comp.ti3 Target_CIE.ti3

не работает "в лоб" (версия ArgyllCMS 1.1.1). Ибо в исходном файле Target.ti3 спектр отнормирован под 100, а в Target_comp.ti3 под 10000. И следующая команда просто либо вывалится с ошибкой, либо выдаст ерунду.

Я в Экселе перенормировал Target_comp.ti3 под 100 и получил нормальный Target_CIE.ti3. А из Target_comp.ti3 выдернул спектр. И они СОВПАЛИ между собой (avg 0.01dE, Max 0.08dE). Так что Лаб действительно перекомпенсирован (точнее, дважды компенсирован).

Надо бы Грэму писать. Во первых, по поводу перекомпенсирования, во вторых, по поводу разной нормировки измерений.

 

[Nikolay_Po]

Ответ: В сотый раз про UV-фильтр

Надо бы Грэму писать. Во первых, по поводу перекомпенсирования, во вторых, по поводу разной нормировки измерений.

Алексей, вижу, что уже написали Грему, спасибо!
По поводу нормировки 100 - 10000 - похоже изначально нормировка в spec2cie к 1. Первый раз Вы даёте 100 - на выходе уже 1x100. Вторая компенсация - 1x100x1x100=10000. Похоже, если первый файл дать с нормированным к 1 спектром, то всё пройдёт гладко...

 

[AlexG]

Ответ: В сотый раз про UV-фильтр

Алексей, вижу, что уже написали Грему, спасибо!
По поводу нормировки 100 - 10000 - похоже изначально нормировка в spec2cie к 1. Первый раз Вы даёте 100 - на выходе уже 1x100. Вторая компенсация - 1x100x1x100=10000. Похоже, если первый файл дать с нормированным к 1 спектром, то всё пройдёт гладко...

Так а где взять TI3 нормированный под единицу? Я ж TI3 файл, нормированный под 100 получаю из txt2ti3. А туда я отправляю Гретаговский формат, нормированный под 1. Так что в любом случае в каком то из файлов придется делить спектр на 100.

 

[minos]

Ответ: В сотый раз про UV-фильтр

Так все-таки каким будет оптимальный воркфлоу? С учетом обновившегося Argyll.

 

[AlexG]

Ответ: В сотый раз про UV-фильтр

Так все-таки каким будет оптимальный воркфлоу? С учетом обновившегося Argyll.

Нормирование в версии 1.2.1 поправлено. Так что можно делать по-простому, без плясок с Экселем:

-------------------------------
txt2ti3.exe Target.txt Target
pause
spec2cie -f -iD50_0.0.sp -o1931_2 Target.ti3 Target_UVCut_SPKT.ti3
pause
spec2cie -iD50 -o1931_2 Target_UVCut_SPKT.ti3 Target_UVCut_CIE.ti3
-------------------------------

pause - останавливает скрипт, чтобы дождаться окончания предыдущей команды, продолжение эникеем. Нормальный

человеческий wait почему то не хочет работать с Argyll-ом.

Target.txt - исходные измерения с No фильтром, выполненные в MeasureTool
Target.ti3 - исходные измерения в формате TI3.
Target_UVCut_SPKT.ti3 - Спектральные измерения "УФ-фильтрованные" (цвет бумаги близок к нолю по b), CIE -

перекомпенсированы (b заметно больше ноля)!
Target_UVCut_CIE.ti3 - Спектральные и CIE измерения одинаковые - "УФ-фильтрованные".

Далее достаточно открыть Target_UVCut_CIE.ti3 в ColorLab и сохранить полученные Лаб значения в TXT файл для

последующего применения.

ЗЫ: Последняя команда именно без опции -n!!! С этой опцией CIE координаты опять получаются перекомпенсированными!

 

[minos]

Ответ: В сотый раз про UV-фильтр

Построил в качестве эксперимента линеаризацию и профайл 4880-го с аппаратным UV-cut Spectroscan на базе EFI 4. Результат получился странный... Паразитный желтый оттенок на пробе визуально отсутствует или сведен к минимуму. Однако... Проба получается визуально очень сильно высветленная по отношению к оттиску... Это такой эффект от использования фильтра? Результат неудовлетворительный.

 

[Nikolay_Po]

Ответ: В сотый раз про UV-фильтр

Построил в качестве эксперимента линеаризацию и профайл 4880-го с аппаратным UV-cut Spectroscan на базе EFI 4. ... Результат неудовлетворительный.

Уточните, пожалуйста, какое ПО Вы использовали и применяли ли программную компенсацию отбеливателя для прибора с УФ-фильтром? Если да, то зачем (программная компенсация возможна только для приборов без UV-cut - их спектры осветителя зашиты в ПО профилирования и линераизации)? Если нет, то результаты не должны были отличаться от стандартного профилирования с UV-cut-прибором, приемлемы они или нет.

 

[minos]

Ответ: В сотый раз про UV-фильтр

За UVcut аппаратный слегка погорячился... Были глюки с ПО. В конечном счете, отказался от аппаратного фильтра в пользу арджилловского варианта по методике AlexG, описанной выше... Огромное ему спасибо! Результат оказался весьма работоспособным и визуально паразитный желтый оттенок исчез. Кстати, применение программного фильтра дало заметно меньшее отрицательное значение по оси b, чем аппаратный вариант спектроскана.

 

[AlexG]

Ответ: В сотый раз про UV-фильтр

В конечном счете, отказался от аппаратного фильтра в пользу арджилловского варианта по методике AlexG, описанной выше... Огромное ему спасибо! Результат оказался весьма работоспособным и визуально паразитный желтый оттенок исчез.

Да пожалуйста

Кстати, применение программного фильтра дало заметно меньшее отрицательное значение по оси b, чем аппаратный вариант спектроскана.

Примерно так и должно быть. Все таки аппаратный фильтр это реальное стекло, а программный - "идеальный", с зануленными коэфициентами в УФ области. Соответственно, если синий оттенок (отрицательные значения координаты b) вызваны влиянием отбеливателя, то "идеальный" фильтр должен их устранить полностью (т.е. занулить координату b).

В результате получается, что Argyll-овский вариант фильтрации должен давать точку белого, более свободную от влияния УФ освещения (ну и более нейтральную, в частности), чем физический УФ фильтр, ради чего, собственно, он и применяется.

Поэтому если, например, тиражная бумага сильно отбелена и на пробе ее имитация получается синюшной, то имеет смысл пропустить измерения с печатной машины через Argyll-овский вариант и построить профиль "как бы" с УФ фильтром. С точки зрения "чистой" колориметрии это будет некоторый обман, но визуальное соответствие будет заметно лучше.
Верфикацию по ISO 12647-7 при этом надо делать, естественно, по новым, "УФ-фильтрованным" измерениям или по профилю, построенному по ним.

ЗЫ: В принципе, подбором файла .sp (или коэфициентов в файле D50_0.0.sp) можно подогнать результат под свой реальный УФ фильтр, если надо.

 

[minos]

Ответ: В сотый раз про UV-фильтр

"идеальный" фильтр должен их устранить полностью (т.е. занулить координату b)

После фильтрации по b получилось около -1.5. Визуально, подчеркну, очень даже нормально.

 

[AlexG]

Ответ: В сотый раз про UV-фильтр

После фильтрации по b получилось около -1.5. Визуально, подчеркну, очень даже нормально.

Если строго говорить, то я немного утрировал, что она будет полностью занулена. Ведь эффект отбеливания основан на том, что УФ, падающий на бумагу вызвает свечение в видимой области. Скажем, на бумагу упало сколько-то света с длиной волны 350нм и какая то часть его поглотилась, вызвав свечение в видимой синей области с длиной волны, скажем, 420нм. Вот это никакой УФ пост-фильтрацией автоматически распознать нельзя. И подавить, соответственно, тоже. Пост-фильтрацией мы давим только то, что еще находится в УФ области. Вот почему b может остаться немного отрицательной.

 

[probep]

Ответ: В сотый раз про UV-фильтр

К слову. Ещё и бумаги могут быть синими сами по себе.
В частности, все бумаги Epson Premium (Premium Semigloss, Premium Glossy, Premium Luster), хоть и содержат небольшое количество отбеливателя, сами по себе "синие".
Например, для Epson Premium Luster Photo Paper спектрофотометр i1Pro (без УФ-фильтра) показывает b*=-4.46, но и i1Pro UVcut показывает немалую величину b*=-2.59