Вы снова и снова обсуждение интересной темы переводите на малозначимые вещи, прямо талант какой-то говорить строго не по теме, не вникать в суть обсуждения, просто влезать с репликами типа зачекиниться. Покопайтесь в архивах ECI и bvdm - найдете искомые патчики. Откройте стандарты офсетной печати и найдите в них точки балансового контроля. Откройте контроль по Брюннеру - там вы увидите не 3, а 25 полутонов тройных полутоновых наложений. Откройте шкалу GRACoL P2P23xn, и там вы найдете 25 балансовых и 150 околобалансовых патчей. Очевидно, мы не должны ограничивать свою фантазию в обсуждении новой методики контроля лишь патчем 45-36-36.
Если "прогнать" этот цвет через целевой профиль печати в инверсном направлении т.е. из Lab получить CMYK (точнее в CMY, без черного), то мы получим...
Вы описывает не инверсное направление. Преобразование "из Lab получить CMYK" - это обычное прямое направление преобразования. И из него нельзя в указанном профиле получить в полутонах балансовый и околобалансовый CMY без черного, в таблице Lab->CMYK профиля ISO Coated v2 напрочь отсутствуют такие данные без черной в балансовых и околобалансовых полутонах.
Инверсное преобразование - это когда CMY получает реверсивно из таблицы CMYK->Lab - вот в таблице "из CMYK получить Lab" имеются и обязаны иметься сведения в том числе и о любых балансах CMY без черной краски. А реверсивность возникает от того, что напрямую с помощью обычных модулей CMM из таблицы CMYK->Lab не получить CMY баланса без черного в полутонах, нужны дополнительные вычисления - реверс или forwarde таблицы CMYK->Lab для вычисления требуемых CMY, что и умеет Argyll.
Но после того как мы отвлеклись на незначительные реплики, вернулся бы к сути.
Из практики нам известно, что балансовый контроль G7 и балансовый контроль систем Брюннера - хорошие вещи, правильно работают. Но и там и там
из балансового патча не вычисляются приращения к точке, в этих системах контроля это просто не нужно. Поэтому крайне интересен ответ на вопрос этой темы - а
принесет ли нам контроль приращений по балансовому или околобалансовому патчу какую-то теоретическую и практическую пользу, или останется лишь теоретической возможностью на бумаге? Чем лучше оценка ростиска по балансовому полутону, чем просто денситометрический баланс тройного полутона за 3 фильтрами? Чем лучше оценка приращений по тройному наложению, чем оценка по отдельно стоящим полутонам? Свое соображение не в пользу приращений и в пользу трех фильтров и денситометрического равенства фильтров RGB в балансе я высказал: вычисление приращений завязаны в том числе и на плашку, просто от того, что у красок часто разные плотности плашек CMY - мы можем получить разницу в приращении тогда, когда обычная денситометрия по Брюннеру и G7 рисует нам строгое балансовое равенство денсити за фильтрами. Тем не менее это соображение не мешает нам двигаться дальше, но лишь учитывать такую особенность вычисления приращений, как зависимость от плотности наката плашки в том числе.
Буду рад, если в результате обсуждения приращения в балансовом патче покажут столь же явное удобство оценки, как простая денситометрическая оценка баланса за тремя фильтрами, как в G7 и у систем Брюннера, у них без формул приращения dotgain и TVI. Такой теории пока просто нет, поэтому не думаю, что имеет смысл загонять себя сразу в прокрустово ложе трех балансовых патчей некой шкалки ECI/bvdm, давайте мыслить шире, тема это как бы предполагает.
