Вы не поняли? Вам надо взять одно и то же изображение (лучше с пляжа, где много оттенков кожи) отпечатанное двумя способами и, держа их рядом сравнить под разным светом. Если они останутся одинаковыми, то вы опровергните устойчивый типографский "миф", что сравнивать оттиск с цветопробой надо только при освещении стандартном типографском источником D-50.
Для понимания, естественно. Как естественник, я ставлю опыт выше любых других методов познания.
да какая разница одинаково или по-разному будут на них искажаться цвета? Факт в том что цвета меняются и там и там при разном свете.
оттиски меня пока мало интересуют, но вот мои фотки при свете близком к D-50 показывают мне по цветам то, что показывает мой откалиброванный колормунки монитор в CMYK. Так что я в итоге доволен, колормунки оставляю, и даже софт менять не буду. Раз работает.
А в чем смысл такого опыта? В плане одно изображение двумя способами печати? Увидеть что один отпечаток при НЕ Д-50 уходит в ивовый а второй отпечаток в бурый? Факт в том что на обоих искажаются цвета либо с одинаковой силой, либо на офсете еще сильнее. А вы там что-то непонятное писали умными словами что на офсете цвета не меняются) Я проверил три разных света - меняются и сильно. К чему всё это было написано - загадка))
Я правда так написал? Или вы так прочитали?
При желании и подходящем инструментарии цвет отпечатка можно откалибровать для любого освещения (но не для всех одновременно) Иногда это важно, так как не всегда отпечатки предназначены для просмотра под D50.
Не сомневаюсь. Можно даже наверняка окталибровать чтоб смотреть отпечатки в космосе при сиянии Бетельгейзе.
Та не, вы написали:
Во-первых, непонятно к чему там было ваше "тем более, что полиграфические краски", когда речь о них вообще не шла. И ваше "полиграфические краски в гораздо меньшей степени подвержены такому влиянию" т.е. влиянию разной температуры света, не вяжется с тем что вы пишете сейчас.
