оптическая плотность! печатники отзовитесь!

[sabos]

Ответ: оптическая плотность! печатники отзовитесь!

в старом ISO эти два класса бумаги разделялись. В новом они слились фактически в один класс (по всем параметрам).

Все достаточно просто. ISO 1996 года требовало от типографии уровня настоящих чемпионов. Таких на планете оказалось мало . Производство - это не чемпионат мира, здесь рекорды не нужны (не оплатят). Поэтому в 2004 году рекордные данные пересмотрели и упростили. Можете лучше, чем в ISO - рекламируйте, гордитесь своими достижениями, вы лидер. Не можете - сделайте хотя-бы все по стандарту, это также хороший результат. Практика показывает, что 90% печатен даже этого сделать не в состоянии. Причины - хорошо видны даже в этой теме.

Печатник в состоянии управлять только одним...Подачей краски

Вот одна из причин. Да, на первый взгляд кажется, что печатник ничего, кроме дуктора (и шиберов) покрутить "на-красоту" не может. Крутит он дуктор, смотрит в денситометр, плотность растет, на нормы выходит... А почему в тираже макулатура?

Оказывается, в предыдущем тираже была большая зеленая плаха. И желтая секция набрала циана (переход краски в мокрой печати неизбежен). Однако замыться печатник "забыл". Денситометр на этот салатовый "желтый" говорит - норма. И печатник выдает тираж "по-нормам". Ибо балансу не обучен, зато обучен отмазкам: "по сухому или по сырому", "это безобразие краснеть начинает", "печатник в состоянии управлять только одним"...

 

[JAW]

Ответ: оптическая плотность! печатники отзовитесь!

sabos
Несмытие между тиражами карается ударом ниже пояса...
И отмазки не отмазки... Но у нас с разбором полётов сурово...

Не по теме...
Вот сегодня был разбор... Думали, что я лажанулся...
В результате попали резчики. Порезали и забыли о вылетах между изделиями (думали, что чистый рез). Хорошо хоть там был двойной сверх тираж (чисто технологически этой фигни поставили 2 с листа вместо одной), обошлось перфорированием остатков тиража и подрезкой.

 

[Drucker]

Ответ: оптическая плотность! печатники отзовитесь!

Практика показывает, что 90% печатен даже этого сделать не в состоянии. Причины - хорошо видны даже в этой теме.Вот одна из причин. Да, на первый взгляд кажется, что печатник ничего, кроме дуктора (и шиберов) покрутить "на-красоту" не может. Крутит он дуктор, смотрит в денситометр, плотность растет, на нормы выходит... А почему в тираже макулатура?

Оказывается, в предыдущем тираже была большая зеленая плаха. И желтая секция набрала циана (переход краски в мокрой печати неизбежен). Однако замыться печатник "забыл". Денситометр на этот салатовый "желтый" говорит - норма. И печатник выдает тираж "по-нормам". Ибо балансу не обучен, зато обучен отмазкам: "по сухому или по сырому", "это безобразие краснеть начинает", "печатник в состоянии управлять только одним"...

Товарищ! Вы забываете, что качество- это огромный труд КОЛЛЕКТИВА ГРАМОТНЫХ и ОПЫТНЫХ специалистов в том числе и печатника! А ваши слова- пустой трёп и хамство лишённые конструктива. Отвечайте за свою работу, а не ср..те на других.

 

[ch_alex]

Ответ: оптическая плотность! печатники отзовитесь!

Вы забываете, что качество- **********

Не по теме:
Должен заметить, что sabos очень грамотный специалист, видел и делал многое. Так что вы это напрасно сказали. Почитайте все сообщения и темы sabos'а - движок форума позволяет это сделать.

Чисто по-человечески - давайте сдерживать свои эмоции. Осень приближается...

 

[JAW]

Ответ: оптическая плотность! печатники отзовитесь!

Все достаточно просто. ISO 1996 года требовало от типографии уровня настоящих чемпионов.

Ага... А последнее ISO что в бинарах требует?
Недостижимых "по мокрому" бинаров?
Кстати... Хочу на халяву последнюю коррекцию ISO.

P.S. Мне кажется, когда-то ГОСТ'ы более вменяемые люди писали, хотя тоже недалёкие...

 

[sabos]

Ответ: оптическая плотность! печатники отзовитесь!

у нас с разбором полётов сурово.

Для того, чтобы "разборы полетов" были конструктивны и не превращались в попытку найти крайнего, нужны грамотные критерии качества. Выше шла речь о том, что нельзя превращать плотность в "ключевое слово", что нельзя давать нереальные допуски, нельзя мифами подменять техтребования.

В критерии качества входит не только контроль колористики, градационных и балансов. Сюда входит большой комплекс вопросов, который принято называть техпроцесс. Это и совмещение, и резы, и метки грамотные в т.ч. Легко сделать виноватым резчика, перепутавшего черновой и чистовой рез. Но также несложно сделать метки реза разными, и резчику будет проще, и путаницы меньше. Вот из таких мелочей и складывается качество, складывается техпроцесс.

А последнее ISO что в бинарах требует? Недостижимых "по мокрому" бинаров?

Здесь пример очередного мифа. Вместо того, чтобы выполнить самостоятельно измерения и (при необходимости) принять меры, проще рассказать всем о "недостижимости".

 

[mihas]

Ответ: оптическая плотность! печатники отзовитесь!

Печатник в состоянии управлять только одним...
Подачей краски,
что выражается в денсиметрической плотности.
Через какое место мы её меряем... Через Денситометр, через спектрофотометр...
Всё одно, ключевое - толщина краскослоя.

Что-то сумбурно, я логики перехода от оптической плотности к толщине краскослоя "через какое место" не уловил.
Переспрошу: каким образом вы осуществляете переход между денсиметрической плотностью и "ключевой" толщиной краскослоя?
Печатник контролирует толщину краскослоя?

И ещё... Что такое баланс? Каким мы местом его смотрим?
А потом после просушки это безобразие краснеть начинает...
Или наоборот красный уходит...

Зачёт! И "через какое место" красный уходит?

 

[mihas]

Ответ: оптическая плотность! печатники отзовитесь!

И желтая секция набрала циана (переход краски в мокрой печати неизбежен). Однако замыться печатник "забыл".

sabos
Несмытие между тиражами карается ударом ниже пояса...

А несмытие ЧЕГО в печатной секции у Вас так сурово карается при любимых тиражах 1500 экз?

 

[mihas]

Ответ: оптическая плотность! печатники отзовитесь!

Товарищ! Вы забываете, что качество- это огромный труд КОЛЛЕКТИВА ГРАМОТНЫХ и ОПЫТНЫХ специалистов

Не пойму, что могло так взбудоражить во взвешенном и вполне объективном мнении Sabos-а? Впрочем... Буквально позавчера наверное именно ТАКОЙ коллектив типографии хохотал над предположением, что в желтой секции слишком много посторонних красок. Не "мы смывали краскоаппарат", но "КАК другие краски вообще могли туда попасть!?". Так что Сабоса поправлю: по моим скорбным наблюдениям не 90, а 91 процент печатен не способны на упрощенный паралимпийский минимум.

 

[Drucker]

Ответ: оптическая плотность! печатники отзовитесь!

. Ибо балансу не обучен, зато обучен отмазкам: "по сухому или по сырому", "это безобразие краснеть начинает", "печатник в состоянии управлять только одним"...

Вот что.

А переход краски существует но это актуально только для этих 91%
Умеючи можно легко и этого явления избежать и даже в "нереальных" допусках держатся.

 

[mihas]

Ответ: оптическая плотность! печатники отзовитесь!

>sabos:
переход краски в мокрой печати неизбежен
>Drucker:
Умеючи можно легко и этого явления избежать

А не подЕлитесь с общественностью?

 

[Drucker]

Ответ: оптическая плотность! печатники отзовитесь!

Необходимо настраивать увлажнение так чтобы резины во время печати не набирали краску по краям и в хвосте и пользоваться коротким съёмом с дуктора при малых запечатках.
Просто есть мнение, что лучше сделать оборот дуктора побольше, а толщину краски на нем поменьше и тогда будет хороший раскат- таки нет, это приведёт к выше сказанной проблеме и не только. Да и раскат не улучшит.

 

[mihas]

Ответ: оптическая плотность! печатники отзовитесь!

Необходимо настраивать увлажнение так чтобы резины во время печати не набирали краску по краям и в хвосте и пользоваться коротким съёмом с дуктора при малых запечатках.

Вот что-то ты такое сказал, возможно даже конструктивное, но я не понял. Про красочный дуктор ниже. Давай про увлажнение. Допустим, ты прав, хотя практика (особенно в ротации) доказывает ровно обратное: для лучшего раската и меньших краевых эффектов от повышенного эмульгирования на краях на всех четырех пластинах по краям за пределами печатного поля рисуют сетку. То есть происходит ровно наоборот чем то, что ты говоришь: резина набирает краску по краям, мало того, этой краске с резины даже деваться некуда, кроме как обратно через форму в увлажнение.
Но даже если ты прав, а я готов предположить, что "сетка на ушах" в ротации - весьма спорный метод - вот объясни пожалуйста, что значит "настраивать увлажнение так чтобы резины во время печати не набирали краску по краям". Предположим, у меня хорошо сбалансированная печатная секция, новые валики, точно выставлены зазоры, технотранс в порядке, спирта в норме, термостатирование идеальное. А краска через оттиск с секции на секцию переносится. Что ты лично будешь делать с увлажением?
Я предполагаю, ты сам запутался. Если на оттиске вообще есть краска - она неизбежно соприкоснется с резиной другой секции, с резины попадет на форму, с формы - в увлажнение и краскоаппарат и никуда ты от этого не денешься. Весь вопрос в скорости и в количествах. За сутки (около миллиона оттисков) в ротации на дукторе увлажнения желтой секции может скопиться черной краски столько, что металлического блеска не видно, этот погруженный в воду цилиндр посторонний человек может с красочным валиком спутать в таком виде. И еще удивится - чего это он не желтый?

есть мнение, что лучше сделать оборот дуктора побольше, а толщину краски на нем поменьше и тогда будет хороший раскат- таки нет, это приведёт к выше сказанной проблеме и не только.

По-моему это вообще не имеет никакого отношения к проблеме загрязнения краски в последующих секциях. Но если для общего развития - то спасибо.

Кстати, вот тебе как к друкарю вопрос, что за параметр такой может быть - максимальная плотность печати? Ну что бы ты подумал в первую очередь? Максимально возможный накат краски в денсити в данных условиях? А какой краски? Или это денсити четырехкратного наложения при нормальных условиях? не на пределе возможностей толщины наката офсетной машины (а там предел еще пойди достигни, при желании... впрочем, заболтался). Что ты думаешь?

 

[Yaspersen]

Ответ: оптическая плотность! печатники отзовитесь!

Так что Сабоса поправлю: по моим скорбным наблюдениям не 90, а 91 процент печатен не способны на упрощенный паралимпийский минимум.

Не по теме:
Миш, ты что ли? Ты к нам насовсем или так..мимоходом? Все с "Пушкой" борешься?

 

[mihas]

Ответ: оптическая плотность! печатники отзовитесь!

Не по теме:
Миш, ты что ли? Ты к нам насовсем или так..мимоходом? Все с "Пушкой" борешься?

Большую бузу затеваю. Как получится. С гаубицей и мортирой не борюсь - я там просто не печатаюсь и препресс туда не делаю. Можно сказать - мы живем врозь гораздо приятнее, чем вместе!-)

 

[Yaspersen]

Ответ: оптическая плотность! печатники отзовитесь!

Еще немножко не по теме...совсем немножко

Большую бузу затеваю. Как получится. С гаубицей и мортирой не борюсь - я там просто не печатаюсь и препресс туда не делаю. Можно сказать - мы живем врозь гораздо приятнее, чем вместе!-)

Не по теме:
Так из известной нам обоим типографии ушел твой технолог, а с новым технологом я не могу говорить, вообще – разговор наш последний закончился на том, что они в очередной раз собирались нам в будущем...когда-нибудь... учитывать "сползание", но пообещал не он, а наш менеджер. Все дело остановил "Дед", побоялся экспериментов, хотя я непротив сама была приехать на печать, да в общем я уже давно непротив, надоело его насилования печатных машин. А теперь мы в другом месте печатаемся.
А что за буза? А потом, ты ж вроде перестал на печать сам ездить.
Очень рада тебя здесь видеть, заходи почаще.

 

[Drucker]

Ответ: оптическая плотность! печатники отзовитесь!

Вот что-то ты такое сказал, возможно даже конструктивное, но я не понял. Про красочный дуктор ниже. Давай про увлажнение.

Уточняю.
Во первых, писал я по опыту работы на листовом офсете и хотя уверен, что применимо и к ролевой но для уверенного утверждения надо сначала попробовать. Принцип одинаковый но отличается по скорости, вязкости краски разнообразию увл. аппаратов. и пр.
Во вторых, писал для друкаря, а если вы заказчик и занимаетесь препресом то хотел бы я посмотреть как вы будете "лечить" печатников их работе
В третьих, суть проста: первое дополняет второе. По резинам можно оценить качество работы увлажнения и красочного аппарата(хороший выкат сведёт к минимуму переход краски на валики следующих секций), а настраивая подачу можно добиться того, что краска с валиков не будет возвращаться в красочный ящик принося с собой грязь с листа и превращая всю краску в некую бурду.
Как настраивать я не говорю потому, что это индивидуально для каждой машины.

 

[Babin]

Ответ: оптическая плотность! печатники отзовитесь!

У меня на Хамаде 234, через печатный краска переходила из секции в секцию, краска набиралась по краям форм, где плашка не поможет, потом отбивалась на печатный, с печатного на форму другой секции, потом на накатные и в красочный ящик. Я больше на пантонах работал и тиражи короткие, такчто это не было проблемой, но если тираж 5000 и выше, то это становилось проблемой. А увлажнение настраивал так, чтобы вода по краям была с перебором, понятно что если макет позволяет, тогда это помогает немного, ну и дуктор конечно как Дрюкер советовал. Но кардинально только грязную краску из корыта , споласкивать валы по бысрому, и печатный тряпочкой почаще

 

[ch_alex]

Ответ: оптическая плотность! печатники отзовитесь!

У меня на Хамаде 234, через печатный краска переходила из секции в секцию, краска набиралась по краям форм, где плашка не поможет,

Для этого на спуски делается шахматка, которая снимает краску по боковым сторонам листа. Если на формном процессе или на CTP её не делают - потребуйте, чтобы сделали. А можно вывести мульён таких шахматок, нарезать и прикрепить на скотч при засветке с плёнок. С CTP - установка только на спуске перед засветкой пластин.

 

[JAW]

Ответ: оптическая плотность! печатники отзовитесь!

Мда... Переход краски между секциями...
Поверьте, только в теории знаю. В реале не видел такого...
То ли красочный аппарат совершенней, толи увлажнение, толи печатники это дело сами отсекают (чисто в рабочем порядке), мильон раз видел, как останавливали посреди тиража и шли что-то смывать ручками тихо матерясь
Не уточнял. Таки не печатник и даже не технолог офсетной печати...
Хотя пару раз вытягивал по технологии (печатники почему то про углы не в курсах, и не просекли пару раз банального слёта, что все углы под 45 гр. легли..., хотя и заметили что-то странное в розетке), ну и по выбору порядка красконаложения и треппинга в сложных случаях иногда вместе думаем.

P.S. А по ISO история такая... Удалось мне показать, что в общем то лажаем...
Пока решили так оставить, ибо повторные тиражи и прочее... Возникнет CtP (если вдруг) и с ней повод... Заставлю разбираться по полной. Сейчас, пока проба правдоподна будем жить так.