Разница между ppi и effective ppi в несколько сотен - катастрофа? (InDesign)

[Lexxey]

То есть достаточное разрешение (для ф. А3) – это 209 дпи, чтобы увидеть все, что там есть
Все остальное – это как из пушки по воробьям.

 

[garif]

То есть достаточное разрешение (для ф. А3) – это 209 дпи, чтобы увидеть все, что там есть

Речь идет об общем восприятии картинки такого размера, целиком.
Тогда двухсот с копейками точек достаточно за глаза.
А вот если я хочу детально рассмотреть всю картинку?

______
Повторю еще раз:

Пересчитайте по той же формуле картинку размером 50х50 мм.

Либо задайте расстояние просмотра картинки А3 не рекомендуемое, а сантиметров 10.
И озвучьте цифры.

 

[Lexxey]

У, а если в стеклышко посмотреть
В 10 см ничего не увидишь в принципе (я так даже в очках).
50х50 мм никто на расстоянии в 5 см смотреть не будет, если это не Лесковская блоха или яйца Фаберже. Давайте исходить из реалий и физических возможностей нашего зрения. Наши изображения предназначены для рассматривания, не для исследования с помощью оптики
И в этих случаях вы не увидите разницы, да и с 10-15 см она будет минимальна.

Да, и растровая точка при линиатуре растра в 150 лпи на расстоянии в 10 см скорее всего забьет все мелкие детали.

 

[cementary]

Не по теме:
можно я тут тоже пофлужу

А если это FM-растрирование? не забьёт?

 

[garif]

@Lexxey, вы хотите реалий?
Пожалуйста:


Гораздо лучше смотрятся при разрешении 600 точек.
Выставлял 1200 - разницы почти не увидел, действительно, если только под микроскопом.
На 300 точек - кошмарный кошмар.
Линиатура - 175.

Игрался еще со сжатием.
Джпег максимального качества и тифф без компрессии - разницы почти не увидел.
Но в итоге все же оставил тифф - так спокойнее спится.

 

[Lexxey]

Ну еще про бабушку вспомним. Тут мы скорее всего упремся в возможности нашего зрения. И все-равно будем рассматривать как красиво стохастика ложится на бумагу, а там какие-то линии мешаются.

Гораздо лучше смотрятся при разрешении 600 точек.

А какой размер на выходе этих чудных изображений? (Ибо на превью все очень печально, в плане деталек). Если в районе 10х15, то я завидую вашему зрению

 

[garif]

Ибо на превью все очень печально, в плане деталек

Это именно превью. Скриншоты с пдфки.
Но общий смысл должен быть понятен.

А какой размер на выходе этих чудных изображений?

Не более 50х50 мм, многие и того меньше. Кроме последней, она 120х120 мм где-то.

При 300 точках - картинки "мылятся" на мелких элементах. Заметно невооруженным глазом.
На 600 точек - "мыло" уходит. Картинки после печати реально четче.

 

[Lexxey]

А исходные картинки какие (размер/разрешение)?

 

[garif]

А исходные картинки какие (размер/разрешение)?

Большие.
И при чем тут опять разрешение?

 

[garif]

А исходные картинки какие (размер/разрешение)?

Вот, например.

 

[Lexxey]

При том, что левая картинка при размере 5 см в ширину/высоту будет аккурат по разрешению около 300dpi и никаким образом быть хуже, чем при ресемплинге в 600 dpi быть не может. Там нет ничего в деталях и добавиться при пересчете в большее разрешение ну никак не может.

 

[garif]

@Lexxey, опять вы не о том.

При том, что левая картинка при размере 5 см в ширину/высоту будет аккурат по разрешению около 300dpi и никаким образом быть хуже, чем при ресемплинге в 600 dpi быть не может. Там нет ничего в деталях и добавиться при пересчете в большее разрешение ну никак не может.

Откуда вы взяли опять свои 5 см и 300 дпи? Смотрите на скриншоты внимательно!
Мы не говорим об искусственном увеличении картинок.
И не говорим о "появлении деталей" из ниоткуда. В который раз уже повторяю.

Речь идет об изначально качественной картинке и ее даунсемплинге до некого оптимального значения.
Та картинка, что слева - была предоставлена в разрешении 900 точек, в пересчете к ее оригинальному размеру в верстке (см. скриншот), что является избыточным. Была пережата до 600, что для подобных иллюстраций мне кажется оптимальным. Размер ее в верстке - 18х18 мм (опять же, внимательно смотрим скриншот).
Правая картинка - размер в верстке около 80х60 мм (еще раз смотрим скриншот - там точные размеры), разрешение 600 точек, так и ушла в печать.

При даунсемплинге этих картинок до 300 точек - после печати вы отчетливо увидите "мыло", особенно заметное на тонких границах и резких переходах.

Итог.
Не каждую растровую иллюстрацию необходимо приводить конкретно к 300 (или 207, или ...) точкам.
"Растр 300 дипиай" - это не аксиома, а лишь примерная цифра, засевшая в умы неопытных (а как показало это обсуждение и весьма продвинутых) пользователей. 90% вообще не могут внятно объяснить что к чему, почему и зачем. Разрешение может быть как значительно большим, так и меньшим, если в этом есть необходимость и потребность.

И, естественно, мы не говорим о сказках типа "разожми 300 точек до 600 и качество улучшится".

 

[ICanDoIt]

Только сейчас вырвалась минутка ответить. Примеры картинок внизу. Добавила как миниатюры. Надеюсь, форум не пережимает их или стоитло в архиве отправить, не знаю. В итоге они должны быть в размере (примерно) 4 х 4 см в самом журнале.

Про печать надо посмотреть документ, совсем вымоталась ,простите.
У меня тут больше 1000 (!!!) этих картинок, которые нужно за полторы недели уже вставить в журнал. Помимо основной работы, да. А я даже не знаю что получу на выходе, может я зря вообще что-то обрабатываю и они все ужасны и не для печати.

П.С. Простите, я просто очень устала и вымотана с этим заданием.

 

[suntory]

Надеюсь, форум не пережимает

Пережимает если большие.
http://forum.rudtp.ru/threads/ura-teper-forum-sam-umenshaet-kartinki.62942/

и они все ужасны

Если не пережал, то так себе, особенно третья.

 

[garif]

Знакомые картинки. Медицина.
Нюансов много.
Но при таких исходниках и размерах итоговых картинок, я бы ставил не менее 600. Это если офсет.
Несмотря на то что некоторые не видят никаких отличий.

 

[Elsynor]

Не по теме:
Некоторым картинкам не помешало бы ещё кастомное цветоделение с генерацией чёрного. Улучшит читабельность и баланс серого…

 

[garif]

Не по теме:
Некоторым картинкам не помешало бы ещё кастомное цветоделение с генерацией чёрного. Улучшит читабельность и баланс серого…

Ну щас насоветуете...

 

[JAW]

Ребята, 300 dpi на практике панацея.
Я печатал тираж с линиатбурой 250 lpi регулярным растром на офсете, больше не рискнул.
Но там были карманные календарики. Раст уже не был виден, только на уровне расфокусировки зрения.
Возможно, что на изделиях, которые наблюдают в лупу можно и большую линиатуру...

И вот что забавно... разрешение на сверхвысоких линиатурах уже не так важно, 1 линиатура растра уже даёт неплохую картинку, там просто уже не видно ничего, картинка воспринимается гладкой. Проблемы с текстами и тонкими линиями, да... Но на них 1200 b/w вполне.

 

[JAW]

И да... На тонкостях в векторе, я считаю, что один из триадных цветов должен быть 100%
Более того, для насыщенных, ярких цветов можно использовать только бинары, 3-я краска загрязняет (там конечно есть нюанс с несимметричностью CMY, но он понятен).

В общем когда я сам что то делаю я исхожу из озвученных предположений.

 

[garif]

И да... На тонкостях в векторе, я считаю, что один из триадных цветов должен быть 100%
Более того, для насыщенных, ярких цветов можно использовать только бинары, 3-я краска загрязняет (там конечно есть нюанс с несимметричностью CMY, но он понятен).

В общем когда я сам что то делаю я исхожу из озвученных предположений.

Не смущает, что ТС, мягко говоря, не специалист?
Зачем ей эта информация?