Разница между ppi и effective ppi в несколько сотен - катастрофа? (InDesign)

[Elsynor]

Ну щас насоветуете...

Не по теме:
Ну и чего, девушке нужен результат на бумаге, с читабельным текстом. И, глядя на карточки, я вижу, что не только в дпях вопрос…

 

[Йожег]

Не знаю о чем подумала девушка глядя на этот праздник жизни но вопрос выеденного яйца не стоит. Надеюсь она поняла что надо смотреть на эффективное ppi и если оно больше 300 то совсем не страшно а если меньше 150 то это капец. А все остальное лишь извращение скучающих олд...скулов. Конечно когда картинка 900 эффективных это тоже не очень хорошо, но ничего ужасного с ней не случится. Особенно если под лупой не рассматривать.
Для простоты - актуальное это ее родное разрешение а эффективное это то что получилось при масштабировании (растягивании/уменьшении) в верстке. И пойдет на печать. Если конечно в пдф не стоит ограничение на размер картинок. А оно там обычно стоит и в пдф 900 ppi все равно превратятся в 300

 

[Lexxey]

Согласен с предыдущим оратором

+ пара моментов:

Если в оригинальном размере изображения имеются значимые элементы на грани нашего визуального восприятия, то при уменьшении его в 3 раза (с чего все и началось – 900ppi в оригинале) они будут обязательно потеряны и никакие пляски с бубном, а именно: пересчет в другое разрешение, растрирование с 2500+ dpi и поднесение их к глазу на расстояние 10 см положение не исправят.

Отсюда маленький вывод: если у вас в верстке имеются изображения, которые сильно отличаются по размеру от оригинала, то очень желательно эти скейлы проводить в графическом редакторе, а затем, в 100% размере публикации оценить потери и попытаться как-то их скомпенсировать. Шарпинг, локальные контрасты и т.п.

Если вас все устраивает, то все прочие вещи типа разрешения в верстке можно проигнорировать.

to garif, при всем уважении, ваши оригиналы размером в компьютерную иконку принять в качестве некоего образца...

 

[garif]

garif, при всем уважении, ваши оригиналы размером в компьютерную иконку принять в качестве некоего образца...

Так это и есть самый критичный растр - размером с монетку/иконку.
Я же не убеждаю, что картинки А3/А4 надо делать в 600 точек и выше. Хотя, и такое бывает. Например, картографические материалы с высокой детализацией.

Короче, зачем спорить.
Хотите проверить - отрипуйте критичные (тонкие линии, резкие границы и т.п.) растровые картинки с различным исходным разрешением 300, 600 и 1200 точек, расположив их на одном листе. Сравните результаты.
Затем отпечатайте с этих форм тираж. Сравните.
И вопросов не будет.

А голословно утверждать что-то, не проверив на практике, можно сколь угодно долго.

 

[IPTIV]

@Lexxey, бегло прочитал вашу с @garif 'ом переписку, но разбираться не стал, а потому прошу вас пояснить вот эту мысль:

Если в оригинальном размере изображения имеются значимые элементы на грани нашего визуального восприятия, то при уменьшении его в 3 раза (с чего все и началось – 900ppi в оригинале) они будут обязательно потеряны и никакие пляски с бубном, а именно: пересчет в другое разрешение, растрирование с 2500+ dpi и поднесение их к глазу на расстояние 10 см положение не исправят.

Это означает, что если при формате изображения А3 вы с трудом читает текст на этом изображении, то уменьшение до формата А4 сделает текст нечитаемым? Тогда мысль тривиальна. Или таким витееватым образом вы намекаете на ограниченное разрешение полиграфической печати и невозможность сохранить мелкие детали (даже для рассматривания под лупой) при уменьшении геометрических размеров изображения с пропорциональным увеличением его эффективного разрешения?

отрипуйте критичные (тонкие линии, резкие границы и т.п.) растровые картинки с различным исходным разрешением 300, 600 и 1200 точек, расположив их на одном листе. Сравните результаты

Это вы про офсетную печать? И что - есть разница? А какие-нибудь сканы есть? Я просто такой эксперимент провести не пробовал, да и сложновато это для меня - печатаем-то не сами. Но субъективно при линиатуре 200 разница между 300 dpi и 350 dpi заметна. Потому мы всё жмём в 350.
P.S. На днях парился с оперативной печатью визитки. Developineo+ 7000 не мог правильно "сожрать" pdf из Илюстратора. Растрировал фон без шрифтов в 360 dpi (как для струйника). Разница между растром и вектором разительная, и, понятно, не в пользу растра.

 

[Lexxey]

Неоднократно проделываем такое с подрядчиками и клиентами при печати разных рекламных материалов.
Рипуем, печатаем, смотрим, с оптикой видим разницу в форме растровой точки и обработке контуров.
Детали, что лежат нижего нашего зрительного порога, на визуальное восприятие отпечатанного материала никак не влияют. Пусть они там хоть какими будут. Вы же не видете микробов на столе?

Касаемо ваших материалов, там просто при более высоком разрешении картинка более контрастна за счет плотных теней. Попробуйте ее подшарпить на более низком разрешении и получите тоже самое.

 

[Lexxey]

Это означает, что если при формате изображения А3 вы с трудом читает текст на этом изображении, то уменьшение до формата А4 сделает текст нечитаемым? Тогда мысль тривиальна. Или таким витееватым образом вы намекаете на ограниченное разрешение полиграфической печати и невозможность сохранить мелкие детали (даже для рассматривания под лупой) при уменьшении геометрических размеров изображения с пропорциональным увеличением его эффективного разрешения?

Именно. А с помощью лупы вы просто увидите растровую розетку во всех деталях, т.к. при таком увеличении вы будете видеть ограниченный кусочек печатного листа, на котором детали изображения будут сопоставимы по размеру с размером растровой точки.
При таком увеличении рассматриваются скорее технические детали на печатных шкалах.

Но субъективно при линиатуре 200 разница между 300 dpi и 350 dpi заметна

Естественно, у вас размер растровой точки сильно уменьшается и не так забивает мелкие детали.

И вообще, я пытаюсь донести одну мысль – если при изменении размера изображения при котором в нормальных условиях просмотра вы не видите мелких деталей (текстуры/волосков/иголок/прожилок на листочках/мелкого текста и т.д.), то никакие манипуляции с разрешением изображения или растрирования этому не помогут. На каком бы устройстве вывода вы это не рассматривали.

 

[garif]

Неоднократно проделываем такое с подрядчиками и клиентами при печати разных рекламных материалов.
Рипуем, печатаем, смотрим, с оптикой видим разницу в форме растровой точки и обработке контуров.
Детали, что лежат нижего нашего зрительного порога, на визуальное восприятие отпечатанного материала никак не влияют. Пусть они там хоть какими будут. Вы же не видете микробов на столе?

Касаемо ваших материалов, там просто при более высоком разрешении картинка более контрастна за счет плотных теней. Попробуйте ее подшарпить на более низком разрешении и получите тоже самое.

А детали, которые лежат выше заданного порога? Опять же, взять мелкий текст на упаковке - не только я, а даже привередливые клиенты видят разницу.

Последний пункт (про плотные тени) - спорить не буду.
Но есть вопрос: почему тени становятся плотнее?

 

[garif]

Естественно, у вас размер растровой точки сильно уменьшается и не так забивает мелкие детали.

А вот отсюда подробнее.

 

[Lexxey]

Но есть вопрос: почему тени становятся плотнее?

Ну тут вы и сами можете ответить на этот вопрос. Все-то вам разжуй

 

[Lexxey]

А вот отсюда подробнее.

Грубо говоря, при линиатуре 150 у вас максимальный размер растровой точки (100%) примерно 0,17 мм (25,4 мм / 150), при 200 она уже 0,13. Соответственно детали размером 0,15 мм на 150 лпи будут забиваться растровой точкой, а на 200 нет.

 

[garif]

И вообще, я пытаюсь донести одну мысль – если при изменении размера изображения при котором в нормальных условиях просмотра вы не видите мелких деталей (текстуры/волосков/иголок/прожилок на листочках/мелкого текста и т.д.), то никакие манипуляции с разрешением изображения или растрирования этому не помогут. На каком бы устройстве вывода вы это не рассматривали.

Так с этим никто и не спорит.

Но вот вам задачка.
Есть картинка 200x200 мм, 300 дпи. Все прекрасно и читаемо.
Цель: уменьшить ее до 50х50 мм и отпечатать офсетом, с максимальным сохранением детализации и резкости.
Вопрос: что в итоге (после печати) будет выглядеть четче? 50х50 мм 300 дпи или 600 дпи?

 

[garif]

Грубо говоря, при линиатуре 150 у вас максимальный размер растровой точки (100%) примерно 0,17 мм (25,4 мм / 150), при 200 она уже 0,13. Соответственно детали размером 0,15 мм на 150 лпи будут забиваться растровой точкой, а на 200 нет.

Читаем внимательно:

Это вы про офсетную печать? И что - есть разница? А какие-нибудь сканы есть? Я просто такой эксперимент провести не пробовал, да и сложновато это для меня - печатаем-то не сами. Но субъективно при линиатуре 200 разница между 300 dpi и 350 dpi заметна. Потому мы всё жмём в 350.

Линиатура одинаковая. 200. Про 150 лпи речи нет. Речь про 300 и 350 дпи.

 

[Lexxey]

Так как разрешающая способность выводного устройства при линиатуре в 200 лпи выше, то детали на изображении в 350 dpi более мелкие, чем в том же, но при 300 dpi и они воспроизведутся при печати. Для такой линиатуры и 400 dpi можно делать (если в оригинале они есть).

 

[garif]

Так как разрешающая способность выводного устройства при линиатуре в 200 лпи выше, то детали на изображении в 350 dpi более мелкие, чем в том же, но при 300 dpi и они воспроизведутся при печати. Для такой линиатуры и 400 dpi можно делать (если в оригинале они есть).

Что и требовалось доказать.
Можно и 600 делать. Если мелкие детали прорисовать надо.

 

[Lexxey]

С чего такой оптимизм-то? Разрешение 100% зрения это примерно 1 угловая минута. На расстоянии 5 м (таблица проверки зрения) расстояние между палочками у буквы Ш – 1,5 мм. Значит на расстоянии 1 м здоровый глаз различит объект в 0,3 мм, на 25 см – нормальное расстояние просмотра для формата А4 – 0,075 мм. У вас растр в 50% точке – 0,065 мм.

Размер точки при 300 dpi – 0,085 мм, при 400 – 0,06 мм, при 600 – 0,04. Не увидите вы там ничего мельче 400 dpi да и растром забьет.

Это грубые прикидки. Кто-то может и мельче детали увидит.

 

[garif]

@Lexxey, вы говорите с точки зрения теории.
Я подхожу к вопросу (в данной ситуации) с точки зрения практики.
И вот тут начинаются нестыковки.

 

[Lexxey]

При чем тут теория? Самая практика и есть. Или размеры растровой точки и деталей которые мы можем различить различаются на порядок от приведенных мной?

Если ваши детали визуально различимы, то при разном разрешении изображения может быть разница в резкости за счет лучшей прорисовки границ.
Это лечится, если вы предварительно поработаете с изображением в печатном размере и разницы на печати вы просто не увидите. И при условии, что эти детали видимы в этом размере.

 

[garif]

При чем тут теория? Самая практика и есть. Или размеры растровой точки и деталей которые мы можем различить различаются на порядок от приведенных мной?

Ну тут спорить тоже не буду. Но есть некоторые вопросы и уточнения.
Как освободится немного времени - отвечу подробнее.

 

[Йожег]

Не по теме:
гариф верит что увидит а с этим спорить бесполезно (уже 4 стр.) он такой этот опиум для народа