Выставка фотографии в Измайлово

[IPTIV]

А что странного? Технически хорошо, по смыслу — ни о чем.

Просто мне кажется, что нельзя разделять произведение на техническую и творческую составляющие. Оценим вероятность двух абсурдных ситуаций, в которых одна из способностей будет приравнена к нулю:
1. человек обладает лучшей техникой из всех живущих, но его мыслительные способности соответствуют инфузории-туфельке;
2. человек обладает гениальным творческим мышлением, но технически не способен даже завязать шнурки.
Конечно, всё вышесказанное - это софистика, но тем не менее , по моему мнению, некоторым образом демонстрирует неразделимую взаимосвязь технического и творческого.

Раньше тоже снимали многие, и результат у большинства был ужасный, "лишь бы что-то было различимо". Совершеннейший брак выдавался за "любительский уровень".

Это ваше изречение заставило меня задуматься. А ведь, по гамбургскому счёту, тот самый "любительских уровень" благодаря цифровому способу съёмки вырос многократно. Т.е. во всяком случае в образовательном процессе цифровые технологии играют положительную роль.

 

[Н. Васильева]

Просто мне кажется, что нельзя разделять произведение на техническую и творческую составляющие. Оценим вероятность двух абсурдных ситуаций, в которых одна из способностей будет приравнена к нулю:
1. человек обладает лучшей техникой из всех живущих, но его мыслительные способности соответствуют инфузории-туфельке;
2. человек обладает гениальным творческим мышлением, но технически не способен даже завязать шнурки.
Конечно, всё вышесказанное - это софистика, но тем не менее , по моему мнению, некоторым образом демонстрирует неразделимую взаимосвязь технического и творческого.

Это ваше изречение заставило меня задуматься. А ведь, по гамбургскому счёту, тот самый "любительских уровень" благодаря цифровому способу съёмки вырос многократно. Т.е. во всяком случае в образовательном процессе цифровые технологии играют положительную роль.

А ситуации вовсе не абсурдные. Вполне реальные. Просто для того, чтобы человек мог продемонстрировать результат своего творческого замысла, он должен владеть технологией как инструментом. Ну а высококачественный снимок без всякой художественности вполне возможен — например, техническая иллюстрация, фото какого-нибудь прибора или микропрепарата. (Научная фотография бывает и эстетичной, но это отдельная тема.) Отчасти понятия технологичности и творчества взаимопроникающи, но лишь отчасти. Так сказать, диффузия на границе раздела фаз. В идеале, конечно, человек стремится овладеть техникой в совершенстве, чтобы быть свободным в реализации своих замыслов.

Я не признаю определения "любительский". Есть уровень высокий и низкий, качество плохое и хорошее. Техника упростила процесс съемки, но качество большинства снимков даже при цифровой технике весьма хилое во всех отношениях. (Я имею дело с подготовкой иллюстраций для полиграфии и многих авторов этих иллюстраций с удовольствием поубивала бы. Да и знакомые порой показывают такие фотографии, какие я не задумываясь стерла бы как брак.) Снимает человек, а не техника. Кстати, почти никогда не бывает так, чтобы нажал на кнопку — и готово, получил идеальный кадр. Все равно требуется доводка — аналогия проявления и печати. Кадрирование, коррекция контраста (в химической фотографии были разные виды фотобумаги). Но работать за компьютером приятнее, чем возиться с реактивами в темной комнате (плавали, знаем). Так что могу лишь повториться — искусство в голове, а не в реактивах или микросхемах.

 

[/Alexander]

Кинематограф изменился... Изменилась жизнь.

Как-то слишком общо, неконкретно.


Не по теме:

Не по теме:
Даже иносказания должны быть адекватными.

Иногда связи между явлениями не лежат на поверхности. К настоящему искусству это, кстати, тоже относится.
Кроме того: "Человек, как физическое лицо, должен иметь свободу самовыражения и, даже будучи умалишенным, иметь право свободно выражать свое безумие."

 

[Йожег]

Вот только не надо приплетать "простых бедуинов" А свободных безумцев вокруг и так слишком много - ребенка нельзя одного на улицу выпустить.

 

[/Alexander]

А свободных безумцев вокруг и так слишком много - ребенка нельзя одного на улицу выпустить.

Разговор же вроде как об искусстве? Или уже нет?

 

[Dmitrij M]

Как-то слишком общо, неконкретно.

Так я не теоретик искусства.
Я о том, что язык кино, как и фотографии, все время в движении, меняется вместе с социумом и технологиями. Как in plus так и in minus. Причем баланс +/- оценивается наблюдателями динамически. И всегда необъективно.
Причем тезис о количестве голосов "за" или "против" не является убедительным. Даже если это голоса профессиональных критиков-искусствоведов. Не говоря уж о вкусах плебса, предпочитающих Лепса

 

[/Alexander]

Я о том, что язык кино, как и фотографии, все время в движении, меняется вместе с социумом и технологиям

Так я с этого и начал свой вопрос (
Ну что ж, будем надееятся, что теоретики снизойдут и ответят.

 

[german]

Докопаюсь уж, раз зашёл...

А это вообще очень важно, на что он снимает? Или пленка и кардан - автоматически высокохудожественно? Оговорки по Фрейду, не иначе.

P.S. Не обижайтесь только

По большому счету, нет. Но, есть разница в результате. Если снять изображение (натюрморт, портрет, не важно), на разные форматы, 135-й, СФ или БФ, специфика самого изображения будет различаться, если снимать не на закрытых дырках. Плюс, многие интересуются старой софт-оптикой, которую никуда, кроме как на формат, не поставить. Люди, которые хотят иметь именно эту специфику, предпочитают снимать на БФ, а там только карднаны или Филд-камеры.
К сожалению, многие воспринимают известие о том, что фотограф снимает на БФ из-за каких-то внутренних демнонов (например, понты), что не всегда есть правда.

 

[IPTIV]

Если снять изображение (натюрморт, портрет, не важно), на разные форматы, 135-й, СФ или БФ, специфика самого изображения будет различаться, если снимать не на закрытых дырках. Плюс, многие интересуются старой софт-оптикой, которую никуда, кроме как на формат, не поставить. Люди, которые хотят иметь именно эту специфику, предпочитают снимать на БФ, а там только карднаны или Филд-камеры.
К сожалению, многие воспринимают известие о том, что фотограф снимает на БФ из-за каких-то внутренних демнонов (например, понты), что не всегда есть правда.

Насчёт старой софт-оптики ничего не скажу - не знаю. Помню только, что в детстве имеющийся у меня мягкорисующий Индустар 50-2 я не любил и мечтал о Гелиос-44.
Вы как-то очень аккуратно упомянули некую специфику разных форматов, проявляющуюся только при открытой диафрагме. Очевидно, имеется в виду разница в ГРИП и в передаче перспективы, связанная с размером кадра? Если так, то да, теоретически большеформатные камеры позволяют получить меньшую ГРИП и более широкий угол при одинаковых диафрагме и ФР. Но ведь у них и объективы не со светосилой 1.2 и ФР 14 мм. И в среднем так на так и выходит.
Короче, те же ГРИП и перспективу можно получить на обычной полнокадровой цифрозеркалке при условии соответствующего объектива.

Вот только почему-то никто не упомянул про одну штуку, которая есть только на форматных камерах, и которая действительно является особенностью и ценностью. Штука эта - подвижки. Съёмка архитектуры, скульптуры, живописных полотен очень больших размеров, фресок и т.п. - во всех этих случаях подвижки есть огромная ценность, а использование форматной камеры - почти необходимость. Да, есть тилт-шифты и фотошоп, но подвижками можно получить результат быстрее и лучше.

 

[Dmitrij M]

Вот только почему-то никто не упомянул про одну штуку,

Так мы здесь технику и технологию как раз не обсуждаем.

 

[IPTIV]

Так мы здесь технику и технологию как раз не обсуждаем.

Звиняйте, понесло меня что-то

 

[german]

Насчёт старой софт-оптики ничего не скажу - не знаю. Помню только, что в детстве имеющийся у меня мягкорисующий Индустар 50-2 я не любил и мечтал о Гелиос-44.

Это не совсем то.

Вы как-то очень аккуратно упомянули некую специфику разных форматов, проявляющуюся только при открытой диафрагме. Очевидно, имеется в виду разница в ГРИП и в передаче перспективы, связанная с размером кадра?

Совсем не то Характер размытия, его ещё называют боке. Переход из резкого в нерезкий и обратно – тоже.

Если так, то да, теоретически большеформатные камеры позволяют получить меньшую ГРИП и более широкий угол при одинаковых диафрагме и ФР.

Вот здесь не понял, если честно, что Вы имели ввиду

Но ведь у них и объективы не со светосилой 1.2 и ФР 14 мм. И в среднем так на так и выходит.

Даже в СФ светосила 1.2 – нонсенс. Совершенно бесполезная штука. В БФ, в портрете ниже f11 снимать – смысла нет. Только если софтами, на 5,6 и 8. Я снимал на f4, интересно, но…

Вот только почему-то никто не упомянул про одну штуку, которая есть только на форматных камерах, и которая действительно является особенностью и ценностью. Штука эта - подвижки. Съёмка архитектуры, скульптуры, живописных полотен очень больших размеров, фресок и т.п. - во всех этих случаях подвижки есть огромная ценность, а использование форматной камеры - почти необходимость. Да, есть тилт-шифты и фотошоп, но подвижками можно получить результат быстрее и лучше.

В портретной съёмке подвижки не нужны. Если только наклон передней доски, и то, редко и зависит от условий.
Тут получается такая вещь, говорить о форматах, если сам не попробовал, очень сложно.