Железо для графики

[Dmitrij M]

it its simplest level, an L3 cache is just a larger, slower version of the L2 cache. Back when most chips were single-core processors, this was generally true. The first L3 caches were actually built on the motherboard itself, connected to the CPU via the backside bus. When AMD launched its K6-III processor family, many existing K6/K-2 motherboards could accept a K6-III as well. Typically these boards had 512K-2MB of L2 cache — when a K6-III, with its integrated L2 cache was inserted, these slower, motherboard-based caches became L3 instead.

 

[splxgf]

нет, не все. как именно влияют кеши и на что - пока никто толком не ответил

Ну если понимать отличие статитеской памяти от динамической, то вопросов не возникает. Но предсказать поведение процессора проще на вычислительных нагрузках, чем в работе векторных редакторов. В целом кэш в несколько мегабайт уже выше крыши с учетом пропускной способности памяти.
Что-то радикальное в этом плане было у процессора cell, ядро имело приличный объем собственной памяти и в некоторых видах вычислений обычные процы существенно отставали.

 

[Андрей Викторов]

Ну вот AMD FX-9590 Black. Аналогичный Intel стоит намного дороже...

 

[splxgf]

220 ватт? Такую печку я в здравом уме ставить не буду.
Прямых конкурентов конечно этому процу нет, либо чуть уступающий i7-6700K (если уж говорить о ECC и объеме памяти), либо идти за E5-2620 v4, который его порвет как грелку.
Итого
FX 9590 - 18 500 руб (но жутко горячий и нужна видюха, память только DDR3, но зато ECC и целых 128 Гб)
i7-6700K - 27 000 руб (можно использовать набортную видюху, поддержка DDR4 (64 Гб макс), но не ECC и в целом чуть пошустрее первого варианта).
E5-2620 v4 - 35 500 (8 ядер + HT + двухпроцессорные конфигурации, память ограничена кошельком и разумом).
По тестам скорость вполне пропорциональна цене
Intel Core i7-6700K и i5-6600K | обзор и тест | THG.RU
Intel Core i7-6700K и i5-6600K | обзор и тест | THG.RU

 

[splxgf]

Ну вот AMD FX-9590 Black. Аналогичный Intel стоит намного дороже...

Ну все относительно... я ничего не имею против амд, они хорошие процы делали на пятом сокете которые не уступали Pentium.
Были отличные Duron, которые не уступая в скорости стоили существенно дешевле.
Была неплохая платформа на 939 сокете.
Были платформы AM2/AM3 - которые за вменяемые деньги давали вменяемую производительность.
Перенос контроллера памяти в процессор тоже был неплохим решением, при это была уверенность в платформе, а не такая чехарда как у интела когда к примеру 775 сокеты/процессоры могли быть несовместимы.
Но с тех пор кардинальный изменений у АМД не было, бульдозер не выстрелил, а фирма сконцентрировалась на низкобюджетных и интегрированных решениях. Серверный рынок просто потеряли.
А интел каждый год улучшала техпроцесс и микроархитектуру, изменения может и небольшие, процентов по 10 каждый год, но в целом за все время результат очень впечатляет.
Кому я при таком раскладе понесу деньги?

Комментарий модератора: Следим за речью.

 

[IPTIV]

Сразу скажу - я поклонник AMD. Но последние удачные процессоры AMD - это четырёхъядерники на AM3. С тех пор ничего хорошего (для графики) они не сделали. Исключение - это 3D-моделирование, где многоядерные FX-ы при своей относительно невысокой стоимости оказались существенно эффективнее тогдашних i7. При этом старый Phenom X6 на am3 в том же 3D не сильно отставал от указанных FX-ов.
По моим личным наблюдениям для векторных редакторов многоядерность не особо нужна. У меня в настоящее время работает четырёхъядерный Phenom II 905e (работает на 2.9 ГГц), а недавно я на ебэе за тысячу прихватил Phenom II X2 550 BE, как раз для того, чтобы сравнить процессоры идентичной архитектуры с разным количеством ядер и на разных частотах, т.к. других одинаковых процессоров не имею. Тестировал в Иллюстраторе, субъективно (работал с очень сложным файлом) и при помощи экшна, которым тестируют векторную производительность на iXBT. Субъективно четыре ядра на 2.9 ГГц и два ядра на 3.5 ГГц в Иллюстраторе работают одинаково (в ФШ четырёхъядерник раза в полтора быстрее). По тестовому экшну в Иллюстраторе двухъядерник, по-моему, даже на 10% быстрее.
А вот насчёт кэша ничего сказать не могу. Правда, я не совсем понимаю: а какие у вас альтернативы на одинаковых ядрах, но с разным объёмом кэша? 1151 и LGA2011-3? Так там не только в кэше разница и даже не только в цене

 

[splxgf]

Ну так AM2/AM3 это последнее что было из конкурентноспособных разработок. Только этой платформе уже десять лет. Дизайну Vishera в FX 9590 четыре года.
АМД ушла с рынка производительных решений, поэтому что можно ловить с ними в современных реалиях я не понимаю.

Не по теме:
Хотя фанаты и любители больших кэшей могут поискать Opteron 6300

 

[saloed]

По моим личным наблюдениям для векторных редакторов многоядерность не особо нужна.

имею похожие наблюдения. имхо, для векторных редакторов пару быстрых ядер самое то. а старые программы вообще не оптимизированы под многоядренность, а насколько оптимизированы современные это еще разобраться надо.

думал имеет ли смысл обновлять свой Атлон II X3 455 на феном? много ядер не нужно, а взяв бы Phenom II X2 550 BE получил бы меньше частоту, но третий кеш. думаю выигрыш, если будет, то совсем небольшой.

 

[splxgf]

Ну если на феном, то шестиядерный. А то убирать ядро и добавлять кэш смысла ноль. Хотя и в первом варианте его не много, ускорение на этой платформе не получить.
Для обновления системы при небольших деньгах я бы глянул intel G4500, за тысяч 15-20 получится вполне вменяемая машинка.

 

[saloed]

Ну если на феном, то шестиядерный. А то убирать ядро и добавлять кэш смысла ноль. Хотя и в первом варианте его не много, ускорение на этой платформе не получить.
Для обновления системы при небольших деньгах я бы глянул intel G4500, за тысяч 15-20 получится вполне вменяемая машинка.

добавлять ядра смысла особого нет, я же не на рендеры ориентируюсь и не на лайтрум, и тем более не на игры.
intel это конечно интересно, но это нужно менять всю платформу. возможно, без обновления платформы особого улучшения в моем случае не добиться.

 

[idreamer]

на сегодня первый комп s1156 i7-890, radeon 7850 2gb, 16 gb ram, ssd 128 gb и два диска по терабайту каждый - фотошопу и люстре нужно больше памяти.
покупался сначала в составе i5 не помню уже какой, 8 gb оперативки, nvidia gtx 460 1 gb, и один жесткий диск.
этого железа хватало без проблем юзать не только в растровой и в векторной графике но и для зд работ в течение года +-, дальше уже пошел упор на производительность в 3д и исходя из фин.возможностей (добавил оперативки и ssd) - на сегодня его в принципе достаточно.

и второй комп s1155 i7-3770k, nvidia gtx 650 4 gb, 8 gb ram, ssd 120 gb и два диска по терабайту каждый - тут тоже нужно увеличить оперативку.
покупался сначала с i5 тоже не помню проц, 8 gb оперативки, была куплена видяха radeon 7850 и поменяна в первом компе, и куплен был второй диск на терабайт.
этого компа так же хватает с головой для всех вышеуказанных работ без каких-либо мучений, дальше так же делался апгрейд с упором в 3д - добавил ssd после того как увидел нехилую прибавку в скорости после установки ссд в первый комп.
ну а хранилище - конечно всё на хардах.

Современные растрово/векторные редакторы отлично себя чувствуют в многопоточной среде, не говоря уже о 3д приложениях.

 

[splxgf]

intel это конечно интересно, но это нужно менять всю платформу. возможно, без обновления платформы особого улучшения в моем случае не добиться.

Ну как бы вопрос об заметном улучшении скорости без смены платформы даже не стоит. Прогресс он не только в процессорах, но и в чипсетах тоже, они также помогают раскрыть полную производительность.
Ради интереса можно померяться попугаями в каких-либо тестах корела/иллюстратора.

 

[saloed]

Ради интереса можно померяться попугаями в каких-либо тестах корела/иллюстратора.

по какой методе?

 

[splxgf]

Ну это больше зависит от ваших потребностей, можно взять типовой файлик, включить запись макросов, сделать всю необходимую работу.
Будет маленький тест, конечно он не покажет интерактивной отзывчивости, но хоть какое-то представление будет.
Тут другой вопрос, если задумались об обновлении компьютера, то уже пора... на что обновлять вопроса не возникает.

 

[idreamer]

для комфортной работы с растрово/векторной графикой в обязательном порядке ssd максимального объёма, оперативки максимального объёма, процессор не ниже четырёхядерного i5.
Смотрите по бюджету. Я бы сделал упор на оперативку и ссд. Апгрейд только этих железок даст весьма ощутимый и приятный "вау-эффект" от ускорения работы компьютера.

Сейчас работаю так: тяжёлые текущие проекты лежат на ссд (быстрее обработка, открытие/сохранение), после завершения работы пакую всё в архив и скидываю на ждд. Всё остальное делаю на ноутбуке, вполне себе тащит. Когда жена работает в 3д - второй комп уходит под сетевой рендер.

 

[Dmitrij M]

Тут другой вопрос, если задумались об обновлении компьютера, то уже пора...

Ну, я регулярно задумываюсь… и каждый раз прихожу к выводу, что не стоит!

 

[splxgf]

Ну, я регулярно задумываюсь… и каждый раз прихожу к выводу, что не стоит!

Скакать между поколениями интела смысла нет (даже трехлетний средне-топовый конфиг держится бодрячком), а вот соскочить с платформы устаревшей по всем показателям, тем более на достаточно удачный релиз Skylake резон большой.

 

[saloed]

Я бы сделал упор на оперативку и ссд.

а что ссд? влиет же только на скорость "чтения-записи", настолько ли будет ощутимым эффект?

 

[saloed]

на достаточно удачный релиз Skylake резон большой

может быть когда-нибудь. для дома и amd потянет пока более чем, а на работе сейчас i3 6100 - вполне доволен.

 

[Dmitrij M]

SSD дает эффект при нехватке оперативной памяти, особенно на PCI. Ну и софт быстрей грузится. При сегодняшних ценах вполне можно ставить под систему 250-500 ГБ. Общее ощущение от машины как более быстрой имеем, хотя не во всех операциях это дает прирост скорости.