[PS CC-CC2022] Проблема с монтажными областями (Artboards)
- Автор темы Nas1b
- Дата начала
- Сообщения
- 33 984
- Реакции
- 11 115
Тогда обьяснение очевидно и непонятен смысл создания очередного бессмысленного топика...
- Сообщения
- 24 348
- Реакции
- 13 001
Почему бессмысленный, это тебе уже ничего интересно и ты карточки вообще нигде не делаешь.
- Сообщения
- 8 072
- Реакции
- 6 762
Не надо обладать семи пядями во лбу для понимания, что в растровом редакторе более одного артборда - это дичь априори. А проверил я это лишь для того, чтобы увидеть, насколько больше требуется места на диске.
Но в твоём понимании это, конечно же, очередная басня. Но вот странность: обычно басни не утратили своей актуальности и по сей день.
- Сообщения
- 33 984
- Реакции
- 11 115
Потому, что очевидно, что чем больше растровый канвас, тем больше он памяти отжирает и медленнее ворочается, причем, зависимость сильно нелинейная. Так сказал фараон, был он очень умен!
lmn1
20 лет на форуме
- Сообщения
- 605
- Реакции
- 301
Если при сохранении многоартбордного тифа использовать сжатие zip (но не jpeq), размер файла получится гораздо меньше.
Вот, например, такой файл при сохранении без сжатия тянет на 161 Мб. Обратите внимание на расстояние между артбордами.
А при сохранении со сжатием zip (оно ведь качество не крадет как jpeg) - 1,2 Мб. Заметная разница.
При сохранении артбордов в отдельные tif'ы без сжатия каждый файл получается по 25 Мб. 25*4=100.
Разница со 161 заметная. Именно за счет расстояний между артбордами.
А при сохранении в отдельные tif'ы со сжатием zip каждый получается по 318 Кб. 318*4=1,2 Мб. Разницы почти нет.
Все цифры, конечно, округленные.
Отсюда вывод: артборды не так уж много жрут при использовании сжатия zip.
Правильный вывод?
Вот, например, такой файл при сохранении без сжатия тянет на 161 Мб. Обратите внимание на расстояние между артбордами.
А при сохранении со сжатием zip (оно ведь качество не крадет как jpeg) - 1,2 Мб. Заметная разница.
При сохранении артбордов в отдельные tif'ы без сжатия каждый файл получается по 25 Мб. 25*4=100.
Разница со 161 заметная. Именно за счет расстояний между артбордами.
А при сохранении в отдельные tif'ы со сжатием zip каждый получается по 318 Кб. 318*4=1,2 Мб. Разницы почти нет.
Все цифры, конечно, округленные.
Отсюда вывод: артборды не так уж много жрут при использовании сжатия zip.
Правильный вывод?
В данном случае не так важно сколько они занимают на диске, как то сколько они занимают в оперативке в момент работы с ними (Фотошоп вынужден обрабатывать весь документ, а не только конкретный артборд с которым работает пользователь + снимки истории + кэширование). Это всё же растровый редактор, он не может просто взять и выкинуть из памяти скрытые масочками пикселы.
В нижней информационной панели документа можно вывести показатель эффективности или размера занимаемой памяти. Понаблюдайте за этими показателями.
В нижней информационной панели документа можно вывести показатель эффективности или размера занимаемой памяти. Понаблюдайте за этими показателями.
Последнее редактирование:
- Сообщения
- 8 072
- Реакции
- 6 762
Синтетические тесты, конечно, часто очень полезны, но не в этом случае.
Я проверял на рабочих реальных (но не очень сложных) файлах, где есть многое, а не только какая-то одна жалкая масочка. И не тифы сохранял, а нормальные psd.
Я проверял на рабочих реальных (но не очень сложных) файлах, где есть многое, а не только какая-то одна жалкая масочка. И не тифы сохранял, а нормальные psd.
- Сообщения
- 24 348
- Реакции
- 13 001
Ну и насколько?
ТС молчит, мне все-таки интересно что будет в его файле если сделать Ungroup artboards. То есть тормозит сама функция артбордов или просто относительно большой канвас. И раздвигает ли он на такие большие расстояния, какой размер в итоге после Ungroup.
Помимо размера файла у тебя наблюдается замедление как у ТС и на адобовских форумах? Так чтобы прямо заметно.
Так там и пикселов нет.
zip как раз успешно жмет пустые пикслели и однотонные заливки. Но просто это место на диске занимаемое файлом.
Так не такой большой, получается картинка 20 МП типа коллажа с кучей (например 50) слоев по большей части пустых на таком компе тоже заметно тормозит и это нормально?
Последнее редактирование:
- Сообщения
- 24 348
- Реакции
- 13 001
Может и не утратили, но интересны в основном рассказчикам и тем, кто тоже хотел такую рассказать.
- Сообщения
- 8 072
- Реакции
- 6 762
В варианте 4 рядом это 120 мб. Если развести их по сторонам на 1000 пикселов, увеличивается до 200 мб.
Я не пробовал работать с элементами. Очевидно, что замедление будет. Критичное ли в случае моего единичного эксперимента - не знаю и выяснять нет желания. Я понимаю, что вне зависимости от конкретного примера замедление неизбежно.
Но не тем, кто хочет прокомментировать в стиле "аничегоподобного".
- Сообщения
- 24 348
- Реакции
- 13 001
А картинки у вас специфические, как раз хороши для zip-сжатия. Цветастые фотографии дали бы несколько иные значения объема файлов.
И да, коллеги верно указывают, что не так важен размер при хранении, как размер в RAM при работе. Как всегда, будет компромисс между скоростью работы и занимаемой памятью. То есть можно и при работе сжимать весь файл, работая только с текущим артбоардом, копируя данные , сжимая их, оптимизируя расход памяти. Но это требует накладных расходов в виде тактов процессора/видекарты
Любимцев
15 лет на форуме
- Сообщения
- 4 655
- Реакции
- 2 130