Автоматическое изменение разрешения у изображений.

[magneto]

Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

Господа! При всей вашей нелюбви к определениям (однозначным и достаточно кратким), определитесь-таки, что, с вашей точки зрения, является изображением. Тогда понимая суть основного термина (а изображение в ЦИ, полагаю, часть основная) можно будет толковать и сочетания.

Я вот против следующего определения ничего не имею. а Вы?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Изображение

Зато сочетание "Цифровое Изображение" вызывает у меня ассоциации с бравыми маркетологам, ищущими чем бы таким выделить свой товар среди других таких же.

К стати о цвете. Какого цвета квадрат?

ЗЫ и поменьше экспрессии, Господа - мы не в школе на переменке.

 

[Fog_patch]

Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

2 Fog Patch:
Или скажите, с какого места например, в ходе моих рассуждений в п. 245 Вы не согласны. Поясните в чём именно несогласны. Будем искать истину.

Мне что, повторять всё что я писал?
Цифровое изображение изображением не является. Это просто термин такой. Все привыкли, никто не против. Но считать это изображением нельзя и мерить это мерками изображения тоже нельзя. Цифровое изображение — это описание. По данному описанию компьютер с периферией может выстроить изображение. В этом описании может находиться информация о линейном размере. Если в описании нет маркера ppi, то система принудительно его поставит, опираясь на свои настройки. Что непонятного?
О чем вы спорите? О том что ЦИ нельзя линейкой измерить? Мы это знаем, спасибо за заботу. Но если информация в описании есть, то какого фига флеймить?
По поводу самого понятия разрешения мы уже тоже говорили. Находясь в Шоповской ветке мы трактуем это понятие однозначно. Эта трактовка совпадает с тактовкой большинства редакторов 2d-графики, в том числе совпадает с трактовкой операционной системы Windows (свойства файла посмотрите). И перестаньте продвигать свои заблуждения.

 

[Igor Bon]

Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

призыв начать с термина "изображение" был:
"...начинать надо с термина "изображение"..." - пост 84 стр 5
Кстати, выражение "изображение в ЦИ" из разряда терминов: "файл цифрового изображения" и "цифровое изображение" и по смысловой нагрузке синоним этих терминов, рискует вызвать ещё более бурное неприятие.

Не по теме:
Fog_patch - добро пожаловать в наши "ряды" (шутка).


Предлагаю продолжить уточнение терминологии.
Фраза: Разрешение файла цифрового изображения, надеюсь теперь, не вызывает возражений, осталось договориться о смысловой нагрузке этой фразы - это px*px или ppi? моё мнение ppi ( а px*px - это размерность файла цифрового изображения)


Не по теме:
greatdeal - ваше ехидство в мой адрес я переживу, но снобизм черта характера недоучек и унижает Вас, как грамотного специалиста, впрочем это не моё дело

 

[magneto]

Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

призыв начать с термина "изображение" был:
"...начинать надо с термина "изображение"..." - пост 84 стр 5

Игорь, извини. В трэде "слишком многа букаф", поэтому "ниасилил".

 

[magneto]

Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

Предлагаю продолжить уточнение терминологии.
Фраза: Разрешение файла цифрового изображения, надеюсь теперь, не вызывает возражений, осталось договориться о смысловой нагрузке этой фразы - это px*px или ppi? моё мнение ppi ( а px*px - это размерность файла цифрового изображения)

Т.е. не путаем разрешение (имеющее в своей основе единицы длины) и количество информации (в данном случае измеряемое пикселями)?

 

[Fog_patch]

Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

Т.е. не путаем разрешение (имеющее в своей основе единицы длины) и количество информации (в данном случае измеряемое пикселями)?

Ну, если подходить к вопросу дотошно и в рамках dtp, то однозначно ДА.
В других сферах мы неизбежно столкнемся с другими трактовками. Но обсуждать все ипостаси разрешения в этой ветке, считаю бесполезным занятием.

 

[Tau_0]

Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

Почему же мы говорим о чём угодно кроме обсуждаемой темы?

Вы говорите мне, что я неправильно что-то понимаю? Объясните что на Ваш взгляд правильно и почему. Это предложение я повторяю наверное раз десятый. Глухо как в танке.

Не по теме, но в строчку добавлю --- У меня с greatdeal было то же самое… -- Как в танке…Это я Тему Лебедева подкинул... Месяц отсутствовал и самое интересное для меня упустил...

 

[magneto]

Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

Почему же мы говорим о чём угодно кроме обсуждаемой темы?

Напомните, если не сложно. Или вы имеете в виду "Автоматическое изменение разрешения у изображений"?

 

[aspav]

Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

Мне что, повторять всё что я писал?
Цифровое изображение изображением не является. Это просто термин такой. Все привыкли, никто не против. Но считать это изображением нельзя и мерить это мерками изображения тоже нельзя. Цифровое изображение — это описание.

Спасибо большое. Именно это меня и интересовало. Значит, в этом вопросе разногласий нет.
С этим пониманием ЦИ все участники дискуссии согласны?

Думаю, так пошагово мы и разберёмся со всем.

 

[aspav]

Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

2 magneto:
Tau привёл как я понял, цитату из моего поста.

 

[greatdeal]

Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

greatdeal: Вы знаете, я нкак не могу понять в силу своего скудоумия, почему Вы постоянно пытаетесь увести обсуждение в сторону от темы?
Мне казалось, я понятно выразил цель своих постов - разобраться с тем, что такое ЦИ и в чём измеряется разрешение растрового ЦИ. Если эта тема Вам неинтересна, так и скажите, мне например, тема моделей воспроизведения цвета неинтересна. Я в ней не разбираюсь и не собираюсь этого делатиь, так как она мне не нужна. Если Вы расскажете что-то интересное, я с удовольствием послушаю. Дискутировать по этому поводу не могу.

Но вопрос, насколько я помню, был другим?

Мне предложили изложить информацию, которую я считаю достоверной по этому поводу, я изложил. Достаточно подробно и недвусмысленно. По пунктам. (пост 245). В ответ я попросил всего лишь сообщить в чём Вы не согласны с каким-либо из утверждений и обосновать, для того, чтобы можно было продолжать осмысленную целенаправленную дискуссию.

Почему же мы говорим о чём угодно кроме обсуждаемой темы?

Потому что обсуждается в чем эффективнее измерять размер цифровых картинок, а не ваши заморочки с глубокоэшелонированными определениями всего и вся. Вы случайно "сено-солома" не ходите?

Но вашу идею я понял. Вкратце означает она следующее: господа, доколе этот greatdeal будет нас раздражать своими замечаниями и мешать предаваться групповому словоблудию в процессе расщепления волос у инфазорий. Не пора ли ему уже понять что по существу вопроса тут ничего обсуждать не планируется, что запланировано лишь сладкое самолюбование и немножко коньюгаций.

Поэтому вы прямым текстом решили написать что в цифровых изображениях ровым счетом ничего не понимаете, и понимать не собираетесь.

Цифровое изображение без цвета немыслимо. И поэтому глубокомысленно обсуждать кучу байт, которая НЕВЕДОМЫМ вам способом чудесно превращается в картинку - это отличная тема.

Обсуждайте.

 

[greatdeal]

Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

Цифровое изображение изображением не является.

Тогда логично ожидать что вы уберете слово "изображение" из термина "цифровое изображение".

Вопрос Igor Bon. Измеряем же мы телевизионное изображение количеством строк, так не лучше ли и линиатуру количеством на отпечаток измерять?

 

[greatdeal]

Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

Говорите хотите вернуться к истокам?

Там было об отождествлении разрешения цифровых картинок через разрешение устройства публикации, в частности - принтера.

По ходу ведения, думаю, сначала надо дать определения всему что движется. С пикселом уже постарались, это понятно.

Но может быть aspav даст определение точки?

 

[magneto]

Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

Вопрос Igor Bon. Измеряем же мы телевизионное изображение количеством строк, так не лучше ли и линиатуру количеством на отпечаток измерять?

Видимо уважаемый не очень в курсе, что линиатура имеет отношение больше к свойствам аппаратуры (способность воспроизводящей системы изобразить некоторое количество различимых линий на единицу длины), чем к свойствам файла изображения.
Один и тот же файл можно напечатать с разной линиатурой.

 

[magneto]

Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

Но может быть aspav даст определение точки?

О какой точке речь? (они разные бывают, те, что dpi у принтера, те, что различной формы в полиграфических растрах и т.д.)

 

[aspav]

Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

Тогда логично ожидать что вы уберете слово "изображение" из термина "цифровое изображение".

Весь вопрос в том, что очень часто термин с использованием уточняющего определения означает совсем не то, что исходное существительное.

Сравните:
Портрет и словесный портрет. (совсем разные вещи, первый термин обозначает изображение, а второй - словесное описание.

Именно так же можно рассматривать изображение и цифровое изображение.
Термин "цифровое изображение" обозначает цифровое описание изображения, а никакую не картинку.

Это не я придумал, именно об этом говорят абсолютно все терминологические источники. Везде именно это и указывается, что цифровое изображение это не изображение, а его цифровое описание.
Примеры были приведены неоднократно. Я могу указать ещё очень много общепринятых источников терминов, которые говорят именно об этом.
Я не знаю ни одного, который говорил бы об обратном. Если знаете, приведите, плз.
Мы же говорим о том, что понимается под этим термином, а не то, что мы хотим понимать?
Ну приянто во всём мире такое понимание этого термина. С какой стати говорить на другом языке, отличном от того, на котором говорят все?
Если есть подтверждения того, что под термином цифровое изображение понимается что-то другое, я очень хотел бы об этом узнать.

 

[aspav]

Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

Цифровое изображение без цвета немыслимо. И поэтому глубокомысленно обсуждать кучу байт, которая НЕВЕДОМЫМ вам способом чудесно превращается в картинку - это отличная тема.
Обсуждайте.

Я не буду отвечать на выскзывания в свой адрес. Это бесперспективно.
Но не кажется ли Вам, что для того, чтобы определить свойства цифрового изображения необходимо сначала выяснить что это такое?

Считаете, что это не набор данных, а имеющая цвет картинка, обоснуйте свою точку зрения. Скажите, на основании чего Вы делаете такой вывод. Это будет конкретика.
Мне кажется, подтверждений того, что под термином цифровое изображение понимается именно набор данных, описывающих его, а не картинка, было предоставлено достаточно. Не нравятся - предложите свои. Только об этом и прошу.

Определение точки не дам. По-крайней мере в этом топике. Я не буду больше отвлекаться на уводящие в сторону от дискуссии провокации.
И ещё: Если Вы не обратили внимания, то я практически не даю определений. Я лишь цитирую или пересказываю общепринятые определения. Указывая их источник.
Не нравятся мои источники - предложите свои.

 

[Fog_patch]

Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

Спасибо большое. Именно это меня и интересовало. Значит, в этом вопросе разногласий нет.
С этим пониманием ЦИ все участники дискуссии согласны?
Думаю, так пошагово мы и разберёмся со всем.

Это всё отлично, конечно. Разногласий нет, сплошная идиллия. Но это было и так известно. Спрашивается, о чем вы спорили?
Мы оказывается оба знаем что запись на диске — это не изображение, в противном случае надо признавать цифровые котлеты. Теперь осталось уточнить считается ли изображение на мониторе Цифровым Изображением (для простоты оговоримся что изображение на мониторе сформировано по файлу с описанием растра)? Вы уже сказали что это Аналоговое Изображение. Однако вам уже было указано, что не надо изобретать «аналоговое изображение» и противопоставлять его мифическому цифровому.
К тому же вы сами писали, цитата #65 «То, что Вы назвали это совсем не разрешение монитора. Это разрешение экрана (который является всего лишь цифровым изображением)».

Давайте расставим все точки над i.

 

[greatdeal]

Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

Видимо уважаемый не очень в курсе, что линиатура имеет отношение больше к свойствам аппаратуры (способность воспроизводящей системы изобразить некоторое количество различимых линий на единицу длины), чем к свойствам файла изображения.
Один и тот же файл можно напечатать с разной линиатурой.

Научитесь читать по-русски, уважаемый:

Вопрос Igor Bon. Измеряем же мы телевизионное изображение количеством строк, так не лучше ли и линиатуру количеством на отпечаток измерять?

 

[greatdeal]

Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

Я не буду отвечать на выскзывания в свой адрес. Это бесперспективно.
Но не кажется ли Вам, что для того, чтобы определить свойства цифрового изображения необходимо сначала выяснить что это такое?

Не кажется. Мне вообще не кажется, потому что я знаю.

Поделюсь этим знанием с вами: Свойств у предмета - бесконечное количество, но для практического понимания нам нужны лишь некоторые из них. Поэтому мы и говорим: определить свойства. Что тождественно: исследовать предмет. Исследование дает знание свойств предмета. Дает ответ на вопрос: что это такое?

Выяснить что это такое == Определить свойства.

Но в этом и ваша задача, как доктринера - организовать рекурсию понятий так, чтобы читатель плутал в одной итерации туда-сюда, не подозревая что он никуда не идет. Противопоставляя во времени определение свойств предмета и выяснение вопроса "что это такое", вы допускаете новую сущность, которой нет места. Но вы допускаете и тем самым закрываете путь исследований, поскольку СНАЧАЛА у вас - "выяснить что это такое", и только ПОСЛЕ этого: "определить свойства".

Определить свойства == Выяснить что это такое.

Как же вы будете выяснять что это такое, если определение свойств предмета у вас строго - второй этап? Варианта два: либо эти свойства вы просто назначите предмету, тем самым сформировав ложное и тем самым опасное знание; либо вы попытаетесь найти надежный источник а-приорных, догматических определений.

Поэтому вы (мн.ч) и носитесь со своими пресловутыми определениями слов и терминов, потому что у вас кобыла привязана позади телеги. Приступать к исследованию свойства предмета, с целью определения его свойств, вы начнете НЕ РАНЬШЕ, чем получите определения по названию предмета. Названия же, чаще всего из свойств и выводятся, что и дает вам иллюзию того, что ваш путь верный.

В сухом остатке у вас жажда определений и больше ничего. Я не говорю что вы это делаете сознательно, но видимо таков ваш менталитет. И я не отрицаю что вы страдаете сами от этого, и поэтому оказавшись в гностическом коллапсе прибегаете к помощи... определений взятых из словарей и популярных источников для того, чтобы выяснить "что это такое".

Поэтому не говорите мне что вы тут вопрос изучаете - ничего вы не изучаете и изучать не собираетесь. Вы же не далее чем в начале этой страницы САМИ признались в этом. Процитировать? Но ничто не мешает изменить свой выбор в любое время. Если, как вы пишите что в цифровой модели нет цвета, то где он по-вашему?

Вы изображения обсуждаете? Тогда ГДЕ ЦВЕТ?

Я понимаю что из-за того, что кобыла позади телеги вы уверены в том, что цвет - побоку. А на самом деле я знаю ответ на все ваши мучительные вопросы и даже несколько раз его тут излагал, и заключается он именно в ответе на вопрос ГДЕ ЦВЕТ? Ответив на вопрос ГДЕ ЦВЕТ у цифрового изображения, вы ответите на все остальные вопросы.

Где цвет пикселов?