Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.
Igor Bon сказал(а):
в каких единицах мы можем характеризовать имеющееся цифровое изображение
px*px (как бы он не назывался);
ppi(как бы он не назывался);
и то, и другое вместе.
Именно в этом вопросе наши расхождения с Pono.
Можно и так и так. В этом нет никакого противоречия. Свет - это волна и квант. Нелогично? непоследовательно? должно быть что-то ОДНО? Извините, все вопросы - к господу.
Точно также разработчики (когда-то и в силу разных причин) ТАК определили этот параметр. Надо понять и спокойно его использовать в соответствующих ситуациях. "Ежели один человек построил, другой завсегда разобрать может." (с), Степан, "Формула любви"
С точки зрения дизайнера ppi (как бы его ни называли, хотя его везде и всюду однозначно называют - resolution, т.е. "разрешение") важно для связи цифрового изображения с реальностью оригинального изображения (дизайнер должен знать степень действительной детализации, т.е. полученной в процессе сканирования), а также для взаимодействия цифрового изображения с другими "разрешениями ("разрешающими способностями", "линиатурами"): lpi и dpi.
С точки зрения того же дизайнера px*px (как бы его ни называли, но Photoshop однозначно называет его pixel dimention, т.е. "размерность в пикселах") важно для связи цифрового изображения с "разрешением" экрана при выводе его в ситуации "пиксел изображения - пиксел экрана" (если не вдаваться в тонкости, как конкретно пиксел "размазывается" по экрану). На Photogifght.ru очень заметно, кто как делает downsampling (некоторые фотографии ну очень маленькие, а некоторые ну очень большие).
Точно так же двойственно можно трактовать и ДЕТАЛИЗАЦИЮ.
Есть содержательная детализация, скажем, определяемая "разрешением" в процессе сканирования. Например, некие линии в оригинале имеют толщину меньше половины ячейки spi, значит, они не попадут в скан. А предположим, что эти линии как раз и необходимы. Какими последующими изменениями цифрового изображения вы их восстановите (волшебств не бывает даже с помощью Image Size или всяких фракталов)?
Вот это и есть действительная детализация, о которой волнуется дизайнер. Поэтому он возвращается к началу и повторно сканирует изображение с более высоким значением spi, иногда даже используя устройство более высокого класса, чтобы достчь нужной ему детализации. Скажите, что это не так?
А есть формальная детализация. Она определяется размером пиксела (кстати, считать, что раз пиксел - это число, поэтому оно не может иметь размера, - детский упертый формализм. Очень даже может, но в зависимости от массы условий) или их количеством. Каждый раз в данных условиях размер пиксела определяет потенциально минимальный элемент, т. е. степень, как тут писали "степень максимальной детализации". Но она эта степеь, может быть, и не нужна. Например, те самые линии, о которых дизайнер беспокоился, передаются с помощью нескольких пикселов. Это означает, что "карандашиком" мы можем создать "деталь" еще меньше, но надо ли?.
Если уйти от филологии в область философии, то я бы сказал, что надо ДИАЛЕКТИЧЕСКИ относится к действительности, а не МЕТАФИЗИЧЕСКИ с одной меркой ко всему. Не уходите от реальности и не создавайте лишних сущностей, тогда и будет все "предельно прозрачно", как говорит уважаемый Fog_patch.
Кстати, Igor Bon, Вы по-прежнему считаете, что у нас есть разногласия? Я ведь только вычленил Вашу структуру...
