Что дедушка Маргулис имеет в виду
- Автор темы GarryJ
- Дата начала
- Статус
Tau_0
Участник
- Сообщения
- 217
- Реакции
- 0
Ответ: Что дедушка Маргулис имеет в виду
А что мне делать?
Этот Вё Нобль, который не может мыслить себя вне технического прогресса, за кем-то бесом ввёл в тему массу понятий из теоретической физики.
Зачем он это сделал -- ну убей меня бог -- не знаю. И каждый раз требовал самую современную теорию.
А теперь бродит в четырёх соснах из школьной механики. И, уверяю Вас, будет продолжать вращаться на этой орбите, пока Луна не упадет.
Ладно, я незлоблив. Помогу.
Ньютон никогда бы не открыл закон всемирного тяготения, если бы небо на Земле было постояннозатянуто тучами...
А Моргулиса он тоже обсуждать не хочет
А что мне делать?
Этот Вё Нобль, который не может мыслить себя вне технического прогресса, за кем-то бесом ввёл в тему массу понятий из теоретической физики.
Зачем он это сделал -- ну убей меня бог -- не знаю. И каждый раз требовал самую современную теорию.
А теперь бродит в четырёх соснах из школьной механики. И, уверяю Вас, будет продолжать вращаться на этой орбите, пока Луна не упадет.
Ладно, я незлоблив. Помогу.
Ньютон никогда бы не открыл закон всемирного тяготения, если бы небо на Земле было постояннозатянуто тучами...
А Моргулиса он тоже обсуждать не хочет
Tau_0
Участник
- Сообщения
- 217
- Реакции
- 0
Ответ: Что дедушка Маргулис имеет в виду
“Гравитационная и инертная массы. Понятие массы выступает в двух разных аспектах. В законах движения, ньютоновских и релятивистских, которые описывают действие заданных сил, масса характеризует сопротивляемость тела – его инерцию – по отношению к силам, стремящимся изменить его движение. В этом случае массу называют инертной. В ньютоновском же законе всемирного тяготения масса выступает как фактор, определяющий гравитационные силы, вызываемые данными телами, и здесь масса называется гравитационной. И нет оснований заранее предполагать, что эти массы связаны между собой. Иногда, чтобы подчеркнуть различие между ними, гравитационную массу даже называют гравитационным зарядом.”
Zest, ну простите меня, пожалуйста… Ну хотите -- я на колени стану
Перед тем, как задать свой вопрос, Я много думал … и даже заранее попросил у несуществующего Бога прощения. Но сделать надо было.
Любое, даже самое совершенное знание становится бредом, если его вырвать из конкретного контекста. И будет звучать именно так См. мою ссылку на АБН Стругацких
Это справедливо и для меня и для Вас и для Arkady. Он тоже двойку по соображалке заработал – кулоны с амперами сканером измерять додумался… Я свою двойку или даже паровозик из Ромашково получу, если хотите.
Нам с изображениями надо разбираться.
Представьте себе, живописец написал полотно. Что это? Ткань холста, следы мазков, отражающие кисти, которыми он писал, химический или спектральный состав красок?
Для Кошки это часть интерьера. Для марсианина это предмет материальной культуры непонятного назначения. Для человека – тоже каждый увидит что-то своё и даже другому это своё виденье никак передать не сможет. Для меня, например непостижим черный квадрат – другие что-то в нем усматривают.
И с цветом тоже самое. Этот вредный, но очень умный greatdeal прекрасно это показал.
Со мною ведь тоже самое было. Я очень робко у него поинтересовался – есть ли шанс оставить цвет как объект реального мира. В ответ -- нет. И согласился, а куда деваться?
Поэтому простите меня засранца, но я не раскаиваюсь.
Итак, если Вы согласны с тем, что цвет как объект реального мира не существует – поехали дальше. Если нет – либо потопчемся на месте, либо прервем словоблудие.
“Гравитационная и инертная массы. Понятие массы выступает в двух разных аспектах. В законах движения, ньютоновских и релятивистских, которые описывают действие заданных сил, масса характеризует сопротивляемость тела – его инерцию – по отношению к силам, стремящимся изменить его движение. В этом случае массу называют инертной. В ньютоновском же законе всемирного тяготения масса выступает как фактор, определяющий гравитационные силы, вызываемые данными телами, и здесь масса называется гравитационной. И нет оснований заранее предполагать, что эти массы связаны между собой. Иногда, чтобы подчеркнуть различие между ними, гравитационную массу даже называют гравитационным зарядом.”
Zest, ну простите меня, пожалуйста… Ну хотите -- я на колени стану
Перед тем, как задать свой вопрос, Я много думал … и даже заранее попросил у несуществующего Бога прощения. Но сделать надо было.
Любое, даже самое совершенное знание становится бредом, если его вырвать из конкретного контекста. И будет звучать именно так См. мою ссылку на АБН Стругацких
Это справедливо и для меня и для Вас и для Arkady. Он тоже двойку по соображалке заработал – кулоны с амперами сканером измерять додумался… Я свою двойку или даже паровозик из Ромашково получу, если хотите.
Нам с изображениями надо разбираться.
Представьте себе, живописец написал полотно. Что это? Ткань холста, следы мазков, отражающие кисти, которыми он писал, химический или спектральный состав красок?
Для Кошки это часть интерьера. Для марсианина это предмет материальной культуры непонятного назначения. Для человека – тоже каждый увидит что-то своё и даже другому это своё виденье никак передать не сможет. Для меня, например непостижим черный квадрат – другие что-то в нем усматривают.
И с цветом тоже самое. Этот вредный, но очень умный greatdeal прекрасно это показал.
Со мною ведь тоже самое было. Я очень робко у него поинтересовался – есть ли шанс оставить цвет как объект реального мира. В ответ -- нет. И согласился, а куда деваться?
Поэтому простите меня засранца, но я не раскаиваюсь.
Итак, если Вы согласны с тем, что цвет как объект реального мира не существует – поехали дальше. Если нет – либо потопчемся на месте, либо прервем словоблудие.
Ответ: Что дедушка Маргулис имеет в виду
А до этого он был скрыт, и никто не догадывался даже о том, что тяготение есть.
Ответ: Что дедушка Маргулис имеет в виду
Было такое простое условие, насчет позитивного утверждения. То есть, я говорю: "Нет, не так. Это устроено вот так", и вы говорите тоже самое: "Нет, не так! Это устроено вот так"
А просто отрицать, типа "Это не так", не излагая своей теории - это и улитка может. Так как оно по-вашему устроено?
В общем, чтобы сократить итерации, могу помочь в деле борьбы с когнитивным диссонансом. Проблема в том, что вы хотите одной теорией, одним параметром все описать. Поэтому понимая что цвет это слово, информация, психологический феномен, который не существует без носителя информации, вы начинаете зачем-то отрицать цвет в природе, как природный феномен.
Это все равно что сказать: в природе нет слова. Ну да, в природе нет слова. Там - звук. Не всякий звук для нас слово, то есть, информация. Не зная иностранного языка мы не понимаем что говорит человек. Его речь для нас - все равно что речка журчит. Но и журчание - слово, поскольку мы отличаем его от работы двигателя внутреннего сгорания. И его звук - слово, если мы имеем в базе данных, в опыте, образец его звука. Речь иностранца дает отрицательный результат, который тоже результат.
Это не менее удивительно как мы из хаотической кучи звуковых волн извлекаем информацию. Мы запросто разговариваем друг с другом в то время, когда говорят еще десятки людей, не говоря о том, что можем говорить под музыку или в туннеле в вагоне метро. Больше в природе никто не порождает информации кроме нас - разумных существ.
Цвет в нашем восприятии это информация. А цвет в природе - смесь волн. Точно также как со звуком: звук в нашем восприятии это информация, а в природе это смесь волн. И все было бы зашибись, если бы не неклассическая природа цвета. Из-за этого мы не можем его генерить как звук и вынуждены обманывать свое зрение подсовывая ему цветоделенные картинки в технологиях воспроизведения цвета.
Было такое простое условие, насчет позитивного утверждения. То есть, я говорю: "Нет, не так. Это устроено вот так", и вы говорите тоже самое: "Нет, не так! Это устроено вот так"
А просто отрицать, типа "Это не так", не излагая своей теории - это и улитка может. Так как оно по-вашему устроено?
В общем, чтобы сократить итерации, могу помочь в деле борьбы с когнитивным диссонансом. Проблема в том, что вы хотите одной теорией, одним параметром все описать. Поэтому понимая что цвет это слово, информация, психологический феномен, который не существует без носителя информации, вы начинаете зачем-то отрицать цвет в природе, как природный феномен.
Это все равно что сказать: в природе нет слова. Ну да, в природе нет слова. Там - звук. Не всякий звук для нас слово, то есть, информация. Не зная иностранного языка мы не понимаем что говорит человек. Его речь для нас - все равно что речка журчит. Но и журчание - слово, поскольку мы отличаем его от работы двигателя внутреннего сгорания. И его звук - слово, если мы имеем в базе данных, в опыте, образец его звука. Речь иностранца дает отрицательный результат, который тоже результат.
Это не менее удивительно как мы из хаотической кучи звуковых волн извлекаем информацию. Мы запросто разговариваем друг с другом в то время, когда говорят еще десятки людей, не говоря о том, что можем говорить под музыку или в туннеле в вагоне метро. Больше в природе никто не порождает информации кроме нас - разумных существ.
Цвет в нашем восприятии это информация. А цвет в природе - смесь волн. Точно также как со звуком: звук в нашем восприятии это информация, а в природе это смесь волн. И все было бы зашибись, если бы не неклассическая природа цвета. Из-за этого мы не можем его генерить как звук и вынуждены обманывать свое зрение подсовывая ему цветоделенные картинки в технологиях воспроизведения цвета.
Ответ: Что дедушка Маргулис имеет в виду
Пример с художниками подбирающими краски показывает как человек ищет совпадения цветового ощущения не интересуясь спектральным составом цвета. Художник точно также обманывает зрение как и полиграфист. Только первый - кустарно, а второй - промышленно. Только в этом и разница.
Техника может быть какая угодно - художник может изобразить портрет буквально полиграфическим растром (н-р пуантилизм), а полиграфист может взять 128 чистых 100% укрывистых красок и за 128 прогонов напечатать картину без синтеза цвета на бумаге.
В любом случае спектр изображенного предмета НЕ будет совпадать со спектром цвета оригинала. Но цвет будет очень похож.
Пример с художниками подбирающими краски показывает как человек ищет совпадения цветового ощущения не интересуясь спектральным составом цвета. Художник точно также обманывает зрение как и полиграфист. Только первый - кустарно, а второй - промышленно. Только в этом и разница.
Техника может быть какая угодно - художник может изобразить портрет буквально полиграфическим растром (н-р пуантилизм), а полиграфист может взять 128 чистых 100% укрывистых красок и за 128 прогонов напечатать картину без синтеза цвета на бумаге.
В любом случае спектр изображенного предмета НЕ будет совпадать со спектром цвета оригинала. Но цвет будет очень похож.
Ответ: Что дедушка Маргулис имеет в виду
Когда вы пишите про "закон всемирного тяготения", то следует понимать тот факт, что в природе и законов нет никаких. Это мы так говорим распознав какое-то явление природы и его свойства.
И эти свойства мы изучаем не переставая. Поэтому многие законы природы устаревают, как ни странно это звучит в отношении термина "закон природы", и вскоре предаются забвению. Если закон природы может измениться, устареть или совсем пропасть, то о какой природе собственно речь идет?
Или о каком законе?
Когда вы пишите про "закон всемирного тяготения", то следует понимать тот факт, что в природе и законов нет никаких. Это мы так говорим распознав какое-то явление природы и его свойства.
И эти свойства мы изучаем не переставая. Поэтому многие законы природы устаревают, как ни странно это звучит в отношении термина "закон природы", и вскоре предаются забвению. Если закон природы может измениться, устареть или совсем пропасть, то о какой природе собственно речь идет?
Или о каком законе?
Ответ: Что дедушка Маргулис имеет в виду
Офттопить, так оффтопить…
…дайте две!
…дайте две!
Интересный феномен — кулаком в глаз или по голове, — брутально несколько, но, говорят такие картины возникают… Отсюда научный вывод: источником цвета (по аналогии с источником э/м излучения — света) является ускоренное в локальной системе отсчета, связанной с наблюдателем, материального тела, взаимодествующего посредством электрического поля с глазом или головой наблюдателя.Zest сказал(а):
Очень даже можем — голография, восстанавливая волновую картину э/м поля в пределе неотличимую от той, которая была вокруг пресловутого красного помидора или зеленого огурца без наличия оных. Глазами убедиться в этом невозможно никаким способом, точно также как в СТО Альберта нашего Эйнштейна — поставить опыт, который отличил бы ускоренное движение от гравитации. Ибо глаза «взаимодействуют» с объектом, фиксируя (анализируя) именно волновую картину поля вокруг него. Полиграфия и другое рисование — один из способов «обмануть» глаз и мозг, «подсунув» им «спектральный суррогат» изображения. наподобие патефона: волновая картина звукового поля не воспроизводилась, но бас Шаляпина от скрипки уверенно отличался.
Tau_0
Участник
- Сообщения
- 217
- Реакции
- 0
Ответ: Что дедушка Маргулис имеет в виду
Вы знаете, IMXO приорода крутится себе и крутится вне зависимости от нас и слова физика, а законы физики это для нас лидей -- правила упорядочивания бардака в измерениях.
Эти правила в принципе не могут испортится потому, что вся физика (лоскотное одеяло) применима локально (здесь и сейчас), хотя с точки зрения логики донельзя противоречива.
P. S. Величайший физик и математик всех времён и народов Ньютон тоже в мистицизм ударился. Но это не дало людям ничего конструктивного...
Извините, что ответ неполный, Пока удаляюсь -- дети мультик хотят.
офтоп
Zest сказал(а):
Вы знаете, IMXO приорода крутится себе и крутится вне зависимости от нас и слова физика, а законы физики это для нас лидей -- правила упорядочивания бардака в измерениях.
Эти правила в принципе не могут испортится потому, что вся физика (лоскотное одеяло) применима локально (здесь и сейчас), хотя с точки зрения логики донельзя противоречива.
P. S. Величайший физик и математик всех времён и народов Ньютон тоже в мистицизм ударился. Но это не дало людям ничего конструктивного...
Извините, что ответ неполный, Пока удаляюсь -- дети мультик хотят.
офтоп
Tau_0
Участник
- Сообщения
- 217
- Реакции
- 0
Ответ: Что дедушка Маргулис имеет в виду
В том-то и дело, что художник это и есть зрение и цвет именно конкретного художника. Затем появятся цвета людей, посетивших его выставку. В полиграфическом оттиске цвета вообще нет, до тех пор, пока конкретные люди не будут его рассматривать.
Будет столько никак не связанных между собой цветов, сколько человек эти цвета будет рассматривать.
P.S. Это я свой паровозик приближаю – соглашайтесь. Ибо та дурь, которую я умышленно написал, останется никем не замеченной.
Zest сказал(а):
В том-то и дело, что художник это и есть зрение и цвет именно конкретного художника. Затем появятся цвета людей, посетивших его выставку. В полиграфическом оттиске цвета вообще нет, до тех пор, пока конкретные люди не будут его рассматривать.
Будет столько никак не связанных между собой цветов, сколько человек эти цвета будет рассматривать.
P.S. Это я свой паровозик приближаю – соглашайтесь. Ибо та дурь, которую я умышленно написал, останется никем не замеченной.
Ответ: Что дедушка Маргулис имеет в виду
Тау Нуля, вы не в состоянии изложить свою теорию, вы ничего не утверждаете, а только болтаетесь как ujdyj d ghjhe,b в своем полусне. В общем, все ясно. По существу нечего сказать, начинаете флудить.
В сторону: все что сказал А насчет голографии - никакого отношения к генерации цвета не имеет.
Насчет классической ошибки смешивания карты и территории я изложил, так что в случае наличия отсутствия позитивных утверждений оппонентов - продолжено не будет.
А попробуйте фотоаппаратом треснуть по ней. Можно получить интересный кадр даже если крышечку не снимать.
Тау Нуля, вы не в состоянии изложить свою теорию, вы ничего не утверждаете, а только болтаетесь как ujdyj d ghjhe,b в своем полусне. В общем, все ясно. По существу нечего сказать, начинаете флудить.
В сторону: все что сказал А насчет голографии - никакого отношения к генерации цвета не имеет.
Насчет классической ошибки смешивания карты и территории я изложил, так что в случае наличия отсутствия позитивных утверждений оппонентов - продолжено не будет.
Ответ: Что дедушка Маргулис имеет в виду
А пока что можно поразмазывать в стиле имярек.
Почему это цвет стал у вас уже объектом, в то время как он - свойство объекта, типа штуки излучения - кванта.
Что было с вами "тоже самое"?
Так может сканер преобразовывать цвет из пространства CMYK в пространство RGB, или он не видит ЦВЕТА?
А пока что можно поразмазывать в стиле имярек.
Где этот диалог?Tau_0 сказал(а):
Почему это цвет стал у вас уже объектом, в то время как он - свойство объекта, типа штуки излучения - кванта.
Что было с вами "тоже самое"?
Не очень ясно что же тогда видит сканер на полиграфическом отпечатке. Ведь он способен преобразовывать ЦВЕТ из одного цветового пространства, в другое. Улавливая какие-то там "отклики" электричества.
Так может сканер преобразовывать цвет из пространства CMYK в пространство RGB, или он не видит ЦВЕТА?
Ответ: Что дедушка Маргулис имеет в виду
Советую меньше увлекаться нетрадиционной фотографией (см. выше) и чаше бывать на свежем воздухе
Благо погоды такие установились.
Bye-bye!
Вы еще и знатный фотограф? 8)Zest сказал(а):
Странно, большинство людей видят объемное и цветное изображение. Более того, даже блеск (!) передается. А голографическим изображением линзы можно не только «переворачивать» предметы, но и выжигать, чего полиграфическим и живописным изображением сего оптического прибора сделать по меньшей мере, весьма и весьма затруднительно.
Советую меньше увлекаться нетрадиционной фотографией (см. выше) и чаше бывать на свежем воздухе
Благо погоды такие установились.Bye-bye!
Ответ: Что дедушка Маргулис имеет в виду
Браво.
Странно, я вот и на экране вижу вполне цветное изображение. Следовательно ЭЛТ - генератор цвета.
Браво.
Ответ: Что дедушка Маргулис имеет в виду
Не по теме:
Разумеется! — Вы только попробуйте: Вам понравится!
Не по теме:
Разумеется! — Вы только попробуйте: Вам понравится!
Tau_0
Участник
- Сообщения
- 217
- Реакции
- 0
Ответ: Что дедушка Маргулис имеет в виду
У меня теперь цвет -- продукт человеческого мозга
Но Вы, а не я в физику полезли (я с этим был категорически не согласен) и в силу своих заблуждений со мной согласились
Там не диалог, там такая солянка – как раз для Вас.
Посмотрите –- обхохочетесь!!!
http://forum.rudtp.ru/showthread.php?t=21873&page=1&pp=20
Я бы ему кое-что не спустил, но по техническим причинам выпал на два месяца …
“У нея внутре аналитический думатель и анализатор”
АБН Сказка о тройке
Это я про себя
P.S. Поздравляю !!!!!!!
Zest сказал(а):
У меня теперь цвет -- продукт человеческого мозга
Но Вы, а не я в физику полезли (я с этим был категорически не согласен) и в силу своих заблуждений со мной согласились
Там не диалог, там такая солянка – как раз для Вас.
Посмотрите –- обхохочетесь!!!
http://forum.rudtp.ru/showthread.php?t=21873&page=1&pp=20
Я бы ему кое-что не спустил, но по техническим причинам выпал на два месяца …
“У нея внутре аналитический думатель и анализатор”
АБН Сказка о тройке
Это я про себя
P.S. Поздравляю !!!!!!!
Ответ: Что дедушка Маргулис имеет в виду
И почем кило такого продукта? Ладно, не отвечайте. Вы же не только сформулировать утверждение не можете, но и на простые вопросы ответить.
Аракадий из-под серой тени теперь вещает. Хорошо, там цвета нет. Нечего генерировать.
---
Кстати, давно создана пленоптическая камера, которую можно считать без особых натяжек - голографической. Дело лишь в пикселяже. http://www-bcs.mit.edu/people/jyawang/demos/plenoptic/plenoptic.html
И почем кило такого продукта? Ладно, не отвечайте. Вы же не только сформулировать утверждение не можете, но и на простые вопросы ответить.
Аракадий из-под серой тени теперь вещает. Хорошо, там цвета нет. Нечего генерировать.
---
Кстати, давно создана пленоптическая камера, которую можно считать без особых натяжек - голографической. Дело лишь в пикселяже. http://www-bcs.mit.edu/people/jyawang/demos/plenoptic/plenoptic.html
- Статус