Цветокоррекция по числам или на глаз?

[Zest]

Ответ: Цветокоррекция по числам или на глаз?

Разумеется отдельными мазками - не валиком же пишут картины. Но краски все равно смешивать надо прежде чем наносить мазки. Оптическое смешивание конечно всегда есть, но в традиционных направлениях оно скорее трудно управляемая фитча, чем основа. В пуантилизме - там основа. Но много ли нашлось мазохистов стоящих на пуантах все время пока мазки чистого цвета ложатся один подле другого. Попробуйте сами для начала взять три фломастера и изобразить ими нечто типа офсетной печати.

А чем промышленное приготовление красок отличается от их смешивания художником на палитре? Тем что промышленность использует химию, а лирику остается одна физика. Следовательно если промышленность выпускает все новые и новые оттенки готовых красок в тубах, то о какой в задницу модели цвета позволяющей получить все оттенки из трех базовых красок может идти речь?

Мы все со школьных времен знаем, что для того, чтобы получить ЛЮБОЙ цвет нужно в разных пропорциях смешать красный, зелёный, синий.

Вам хоть кол на голове теши - это про оптическое смешивание. И там не важно какие цвета - для модели это не важно. А мы говорим - о физическом.

Ну и главное что далеко не все цвета - как это отмечено в цитате - можно получить оптическим смешиванием трех отдельных красителей.

Но самое злое в этом деле - что некоторый цвет отображенный одной пропорцией этих самых красок, не может быть воспроизведен набором других красок, сколько не подбирай их пропорции. Это фундаментальное ограничение которое никакие Ханты и манси не могут обойти, сколько бы они не изворачиваль на пупе.

 

[Tau_0]

Ответ: Цветокоррекция по числам или на глаз?

Не по теме:
Моё?? Что вы имеете в виду? Будьте так любезны уточнить.

Kot Pafnuty, ну что Вы, честное слово…. Совсем не Вас и Ваши работы я имел в виду. Я выразил свое обывательское отношение к подходу, при котором все затирается, выглаживается, зализывается. Хотя и здесь мастером могут быть созданы прекрасные вещи.

Наоборот, я очень уважаю тех, кто много знает и главное умеет. Именно поэтому не люблю искусствоведов. Возможно, это здесь и просквозило…

А Ваши работы я не видел и свое простое к ним отношение --- нравится/ не нравится, высказать не могу. Искренне хотелось, чтобы они мне понравились, и Вы в моих глазах стали талантливой и счастливой.

Что до грязного / чистого кусочка холста, я бы ответил так --- краски (охра, умбра, сиена и многие другие) пришли в чистом виде из земли.
Глины -- грязь и есть, но грязь красивая… И именно в контексте, красиво смотрятся. Перемешайте их между собой, и Вы получите грязь некрасивую. Если более серьезно, то все в этом мире в контексте --- и цвет и высказывания и мысли…

Zest уже на это указал, но я бы и без него обязательно написал. Перемешайте как угодно: кадмии, кобальты, все что хотите, но Охру золотистую Вы не получите.

Насчет того -- кому сейчас легко? Так всегда всем было нелегко. Вспомните Ван Гога… И свободный художник всегда имел своего заказчика --- церковь, августейших особ и знать попроще, богатую бужуазию, меценаты им помогали, государство… Простой люд никогда не был заказчиком. Интересно, а кто сегодня заказчик художника? Ваше мнение?

А для народа --- digital image. Вот об этом я с Zest’ом обязательно поговорю --- он на Ханта начал наезжать. Не то чтобы он не прав… Но хотелось бы конкретики.

Подумаю и сформулирую свои вопросы, на которые сам ответов не знаю.

 

[Zest]

Ответ: Цветокоррекция по числам или на глаз?

но Охру золотистую Вы не получите

Ее что, добывают как платину?

Надо ведь читать - речь шла о химическом смешивании и физическом. Я не знаю в чем проблема с охрой золотистой, но то, что для автомобилей можно смешать краски чтобы подобрать тончайшие оттенки с тождественным оригиналу метамеризмом - коммерческий факт. И это в пределах физического смешивания. Химический синтез дает еще большие возможности.

Кстати, сейчас разработаны краски с гораздо более мелким размером пигмента, что позволяет имитировать окрашиванием различные металлы. То есть, вроде как машина просто стальная - но нет - покрашенная "под сталь".

Кто мог заплатить художнику, тот и был его заказчиком. А поскольку создание картины занимает много времени, то с одной стороны искусство не было дешевым - ведь приходилось оплачивать довольно большой кусок жизни творца, а с другой стороны творцы искали и разрабатывали технологии ускоряющие этот процесс.

Не считая он-топичных моделей воспроизведения цвета, которые без сомнения повышали эффективность работы, широко применялись камеры-обскуры для быстрого срисовывания портретов. Более успешные творцы приобретали камеры с оптикой, повышающей яркость и четкость проекции. А менее успешные - вместо камер изготавливали себе рамку с натянутыми черными нитями вдоль и поперек, которую ставили перед портретируемым: художник переносил черты лица и линии одежды по квадратам, изображение которых было заранее нанесено на лист или полотно. Кроме того художникам были известны такие устройства как пантографы: в простейшем случае это резиновая нить один конец которой закреплен гвоздиком, на второй примотан карандаш, а где-то между ними - скручен узелок. Пантографы упрощали копирование.

Изобретение фотографии поставило большую и жирную точку на всех этих ухищрениях удовлетворять потребности в искусстве все более бедных слоев населения.

Они же ведь как делают, эти слои: видят что делают богатые слои и начинают подражать. На тоже самое денег у них не хватает, но спрос удовлетворяется теми продуктами, которые похожи на то, что потребляют богатые, но попроще и поплоше. Так рождается кич который рождает затем новое искусство. Носимый фотоаппарат сделал возможным стать художником каждому, кто имел хоть какие-то способности и желание заниматься этим.

Ну и что - население кинулось самоудовлетворять свои потребности в духовенном? Да нихрена. Редкий родитель снимая семью на видео что-то потом монтирует. Как снял - так и смотрят. А еще лучше купят камеру которая сразу на ДВД пишет квадратиками - и зашибись. С фото - аналогично. Каждый может - но далеко не каждый хочет. Каждый может написать в Ворде книгу, там же ее заверстать и напечатать любым тиражом - не каждый хочет. Издательства процветают несмотря на наличие настольных издательств. И так далее.

Про Ханта ничего не понял: где он лежит перееханный мной?

 

[Zest]

Ответ: Цветокоррекция по числам или на глаз?

Так вот, digital image это не для бедных - как вы подразумевали - а для всех. Легкость с которой можно получить качественную фотку, с лихвой компенсируется количеством таких качественных фоток. А чтобы снять что-то действительно выдающееся - придется потрудиться как следует. В этом и уловка.

Появись вы в 15-м веке с Поляроидом никакой конкуренции бы вам не было - за каждую мутную фотку вы получали бы хорошую цену от той самой знати. А появись в 21-м с навороченым Каноном - никому ваши натурморты и пизажи нахрен не нужны. Потому что каждый может такого наснимать три короба, а если ему лень - зайдет на фотосайт и насмотрится этого добра на три жизни вперед.

Ну и главное что фотография нисколько не отменила живопись. Поскольку изобразительные средства фотографии и живописи не пересекаются. Если, конечно вы не начнете заниматься такой писью как светопись: снимать те самые натюрморты и статичные пейзажи, ничем от натюрмортов не отличающиеся.

 

[Zest]

Ответ: Цветокоррекция по числам или на глаз?

В фильме Бориса Барнета "Аленка" был такой сюжет: Степан Ревун - которого играет Василий Шукшин - умудрился жениться на красотке, начальнической дочке и увезти ее на целину. У девушки духовные запросы, она читает Чехова (в детгизовском переплете) и вырезает репродукции картин из журналов. Степан - ну работяга, чего с него взять. Но чувствуя что надо что-то сделать для жены тоскующей в степи, он покупает жуткую картину - "Серебряный кот с красным бантом". Так вот кот на картине - на самом деле серебряный - как бы из фольги вырезан и наклеен.

 

[Tau_0]

Ответ: Цветокоррекция по числам или на глаз?

Ее что, добывают как платину?

....................
Про Ханта ничего не понял: где он лежит перееханный мной?

Еще не переехали Zest, но попытку уже сделали…

Но самое злое в этом деле - что некоторый цвет отображенный одной пропорцией этих самых красок, не может быть воспроизведен набором других красок, сколько не подбирай их пропорции. Это фундаментальное ограничение которое никакие Ханты и манси не могут обойти, сколько бы они не изворачиваль на пупе.
?

Тут и про Охру… Вы сами себя хоть читаете?

Я всегда все очень внимательно прочитываю. Но с Вами только зацепись, самому мало не покажется…
Но я кое-что еще не сформулировал...

 

[Zest]

Ответ: Цветокоррекция по числам или на глаз?

В той цитате цвет идет как спектр, а не как ощущение. Но и с ощущениями далеко не все так гладко как хочется: кое-что можно подобрать другим набором красок так, чтобы было похоже, но кое-что просто невозможно - становится непохоже. Хрестоматийный случай: конвертируем рисунок созданный в RGB в режим CMYK и вместо ярких живых цветов, получаем тусклые и жухлые цвета. Так что с учетом этого факта цитата полностью справедлива и для цвета как ощущения.

Вы же не станете говорить что самый яркий синий в RGB (B255) вызывает у вас те же ощущения что и самый яркий синий в CMYKe (C100, M70). Разумеется в контексте убитый цмиком синий будет восприниматься вполне нормально - потому что семантически. Аналогия такова: вы можете сказать что это одна и та же соната прослушивая ее в исполнении пианиста и гитариста. Но вы не сможете сказать что гитара издает те же самые звуки что рояль, и что рояль издает гитарные звуки. Смысл один - форма разная. Так и с цветом. Воспроизводя его различными технологиями мы добиваемся адекватного смыслового восприятия. В то время как сравнивая форму мы сразу заметим существенные различия.

 

[Zest]

Ответ: Цветокоррекция по числам или на глаз?

Насчет красок. Так ведь и не получится такой же самый цвет если смешать другие краски. Вы может быть скажете: "одинаковые", а другой человек, искушеннее вас скажет "разные". В контексте они точно будут разные. Определенно и то, что спектры у таких образцов будут разные, а следовательно будет совершенно разный метамеризм. Они будут разные даже у одного и того же образца но приготовленного в разные дни.

Только при использовании строго заданных первичных красителей смешиваемых по канонической формуле можно добиться максимально точного воспроизведения цвета образца смешанного в разные дни. То есть гарантией воспроизведения результата эксперимента являются собственно академические условия его проведения. И так с любым экспериментом, иначе невозможно ничего определить.

Воспроизведение цвета держится на воспроизведении условий эксперимента по синтезу цвета. Поэтому когда монитор меняет условия эксперимента, или печатники их меняют в типографии - тогда и получается что Видим Одно Получаем Другое. Хотели синтезировать козу - слон получился вдруг.

 

[Tau_0]

Ответ: Цветокоррекция по числам или на глаз?

Хотели синтезировать козу - слон получился вдруг.

Г-рр-м, Zest, пока воздержусь от комментария двух Ваших последних постов и завершу то, с чего начал…

Я все думал --– как к Вам подступиться. Но тут совершенно случайно подвернулась, оказия и все, что собирался Вам сказать по поводу восприятия цвета, я очень кратко изложил здесь:
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=316197&topic_id=316197&mode=l&page=25#listStart
Тут Вам бальзам на душу – затяжная война с Маргулисом…

Если Вы с этим не согласны, я готов с Вами малость пободаться. Но тогда Вам точно придется Ханта переехать.

Относительно автомобильных красок, так тут у нас вообще без проблем. Пойдет колометрия в чистом виде.

Но в августе прошлого года мы с Вами на ней и кончили --- не подходит она по большому счету для корректного описания цвета в реальном мире. Вы это довольно резко высказали, но я с Вами согласился.
Согласился потому, что сей подход не позволяет нам описать цвет именно в контексте. Тут Kot Pafnuty совершенно правильно сказала --- нет просто цвета в точке – есть цвет в контексте. Но это секрет Полишинеля… Хотя весь Photoshop и запись изображений фотокамерами на записи и работе с чем-то именно в точке построены.

Но тут мне надо ещё за собой подмести…

Итак.
Белая рубашка на свежем воздухе имеет гораздо больше рефлекторных оттенков, чем кожа человека. Так, что совсем она и не белая, но мы можем смело выбрать, на ней некоторую точку в качестве белой. Тогда цвета всех остальных пикселей на ней, и во всем изображении сдвинуться соответствующим образом. Мы ведь не живописью занимаемся, а производим коррекцию того, что было уже “покрашено”.

И для такой вот операции подойдут: и шкала серого, и кожа человека, и небо, и зеленая трава…

Потому, что как бы ни был сложен их цвет --- в нем есть Доминанта, которую можно смело использовать. Я это четко утверждаю из своей практики, потому, что несколько лет назад пару месяцев юзал плагин iCorrect Professional. В качестве тестовой картинки, там предлагается знаменитое фото “Музыканты”. Там есть и европейка кожа, и азиатка и вроде мулатка, а может она и негритянка.

Повторяю --- все очень четко работает…

Вы не спешите – подумайте и мы продолжим…

 

[cache]

Ответ: Цветокоррекция по числам или на глаз?

Ух... Дочитал-таки... От себя добавлю 2 фразы:
1. Цветокоррекцио — вечно, потому что оно верно! (Я)
2. Заставь дурака делать цветокоррекцию и он разобьет себе лоб о профиль! (Тоже я)

 

[Zest]

Ответ: Цветокоррекция по числам или на глаз?

цвета всех остальных пикселей на ней, и во всем изображении сдвинуться соответствующим образом.

Это понятно что "соответствующим образом" но чему соответствующем?

Сношения с тестовой картиной определенно доставят много удовольствия, но попробуйте откорректировать каноническим способом по среднему градиенту концертную фотку Джим Моррисона.

Насчет доминанты - так это Hue + Saturation. Какие проблемы - покажите как одним только Hue'м вы сможете раскрасить черно-белую фотку. То есть берете доминанту кожи европейца среднего пола и модулируете ее яркость с помощью монохромной составляющей черно-белой фотки.

И глянем.

Трава конечно зеленая, базару нет. Но вот оттенков зеленого в природе бесконечное количество. Вы лично к какому стремитесь?

 

[Zest]

Ответ: Цветокоррекция по числам или на глаз?

Нажал на сцылку и стало плохо - почему кальяны продают в Ашане, а ганжу - нет?

Излагайте свою теорию тут - в отдельном топике. Фотосайтовскую ахунею осилить решительно невозможно!

Тоска, мля...

 

[Vadim_PDF]

Ответ: Цветокоррекция по числам или на глаз?

Читал, много думал. Шадрина жаль. Искренне жаль. Мечет бисер... Трудно попасть в бронированую дверь, как ни стучись, если открывать не хотят.

 

[JAW]

Ответ: Цветокоррекция по числам или на глаз?

Да о чём мы вообще говорим...
Я вот просто не понимаю.
Можно работать в любой цветовой модели, главное, чтобы она не мешала и позволяла работать.
Можно работать и на глаз и по числам. Зависит ведь от ситуации. Мне чаще приходится по числам, т.к. приходится иметь дело в основном с фирменными цветами, и это приоритет.
Вон, Игорь Бон, вообще извращенец, профилями химическими всему мозги вправляет.

Если действительно коррекцию с оригинального исходного материала, то IMHO очевидно... Глаз, RGB, некоторые улучшайзеры (а то иногда совсем тошнит от исходника).
Ну, иногда в LAB зайти для кучи...

Потом на выходе играемся с CMYK, если необходимо контролировать цветоделение по каким-то причинам.

Ругать Маргулиса бесполезно. Он однозначно прав...
Как минимум в подтексте. Именно он научил меня ориентироваться на "пьяных" печатников дальтоников... Правда это не проистекает из его основной теме, но однозначно читается между строк.

 

[Zest]

Ответ: Цветокоррекция по числам или на глаз?

Можно работать в любой цветовой модели,

Это разве обсуждалось хотя бы раз? Естественно что чаще всего приходится корректировать в той модели которая обусловлена технологией: веб, телевидение, широкоформатка - RGB, полиграфия - CMYK.

Ругать Маргулиса бесполезно. Он однозначно прав... Как минимум в подтексте.

Кто его ругает - тот его и почитает. Нет никакого смысла в отрицании учения - смысл есть в разработке альтернативы оному. Не согласны с учением М - разрабатывайте и продвигайте свое собственное.

Я понимаю что это трудный путь развивать собственное учение - гораздо легче и приятнее критиковать признанного авторитета представляя себя в отблесках его славы. Немедленно вспоминается известная басня о том как Жучка лает на Слона и знать она сильна.

Читал, много думал. Шадрина жаль. Искренне жаль. Мечет бисер... Трудно попасть в бронированую дверь, как ни стучись, если открывать не хотят.

Фраза "Читал, много думал" - кажется мицголизм. Ага, мне тоже жаль. Не хотят открывать бронированные двери хоть закидай их бисером по замок. Одно непонятно - зачем они двери забронировали?

 

[Zest]

Ответ: Цветокоррекция по числам или на глаз?

Насчет критики учения авторитета. Могу представить что может начаться из этой фразы. Так вот, понимать надо существенную разницу критики как разовой оценки особенностей учения и критики как основы для собственного псевдоучения.

Одно дело сказать что Маргулис размазывает сопли по монитору и применять его методы на практике можно только в спортивных целях и на этом закончить. Другое дело каждый раз начинать изложение своей идеи с ее противопоставления идеям Маргулиса. Типа, вот Маргулис пишет такую-то ахунею, а на самом деле все обстоит вот так. Или вот Маргулис пишет следующий бред, а на самом деле оно по-другому устроено. И так далее.

Кстати, в большинстве случаев оппозиционеры Маргулиса полностью с ним согласны в том что практика - сосёт. Главное - идеал: идеально настроить цвет не прибегая к ретуши. А зачем мучить задницу? Берете и ретушируете убитую фотку - подкрашиваете, изолируете, чистите и все такое. Какое кому дело как вы сделали - главное чтобы выглядело красиво и сделано быстро.

 

[Pipkin]

Ответ: Цветокоррекция по числам или на глаз?

главное чтобы выглядело красиво и сделано быстро

Вот она суть. Золотые слова. Квинтессенция. Все остальное – в некотором роде пропаганда (болтология насупленных умников)
Я сам М прочитал неспешно, но по диагонали, немного тормознул на dot gain, нахмурился, попробовал применить М в практике, ужаснулся, и забросил это гиблое дело, сочтя М не пророком, но знатным писакой

 

[Fog_patch]

Ответ: Цветокоррекция по числам или на глаз?

А зачем мучить задницу? Берете и ретушируете убитую фотку - подкрашиваете, изолируете, чистите и все такое.

Кстати, да. Я тоже не могу понять такого спорта, когда пытаются во что бы то ни стало избежать изоляций, подкраски, чистки и т.п. Читал недавно тему про новый никон. Там в тестовых фотках телесные цвета немного уходят в зеленый в тенях. Поправить можно за несколько секунд, но многие бедолаги начитавшись спортивных книг никак не могли убрать зелень не затрагивая всей кожи. Короче говоря фотоаппарат за 200 штук (без объектива) никуда не годится.

 

[Tau_0]

Ответ: Цветокоррекция по числам или на глаз?

Это понятно что "соответствующим образом" но чему соответствующем?

Сношения с тестовой картиной определенно доставят много удовольствия, но попробуйте откорректировать каноническим способом по среднему градиенту концертную фотку Джим Моррисона.

..........
То есть берете доминанту кожи европейца среднего пола и модулируете ее яркость с помощью монохромной составляющей черно-белой фотки.

........
Трава конечно зеленая, базару нет. ?

Ну не сношашался я с тестовой фоткой, а с целой кучей реальных -- большая халтура была. И очень мне это помогло…

Упрямы Вы до невозможности… Нет у меня черно-белой фотки.

У меня фотка цветная, и закрашивать каждый пиксель по отдельности я не собираюсь. Все пиксели уже как то окрашены.
Если снято в “нормальных” условиях, то в качестве доминантного цвета я должен ориентироваться на то, что для меня сюжетно важно. Во всяком случае, это не цвет рубашки рояля, трубы или микрофона --- не знаю, что там у вашего парня.

Возможно, с лицом пройдет, если на нем нет “диких” подсветок. Он не негр случаем? На черном меньше отсветов…

Ну глупо рассуждать о чем-то в общем виде...

 

[Zest]

Ответ: Цветокоррекция по числам или на глаз?

Все пиксели уже как то окрашены.

Типа все видеоклипы уже озвучены и вам не осталось места приложения своего таланта?

Не пойму - я что ли за вас должен формулировать ваше учение, или все-таки сами сподобитесь? В его отсутствии мне нечего обсужать. Вы то пишите о доминантах, то есть о раскраске монохроных пикселов доминантой, то вдруг не можете продемонстрировать ее - ссылаясь на то, что у вас нет черно-белой фотки. Ну сделайте ее - переведите в grayscale и обратно в RGB. Теперь верните цвет по "доминантам": у рубашки белый, у морды оранжевый, у рояля черный. И сравним.

Я вам задавал вопрос: "Это понятно что "соответствующим образом" но чему соответствующем?" - вы сделали вид что его не было.

И тот факт, что ввели новую сущность, новое допущение - "доминанту" - вместо всем известных абстрактных параметров цвета как то: Hue, Luminance, Saturation - доказывает что ваше учение ложно. Бритвой Оккама отрезаем доминанту - что остается?

Можно делать так: представляя себе как должна выглядеть фотка интерактивно подгонять под это представление. А если с представлением цвета возникает трудность, то можно сделать наоборот - сначала интерактивно подбирать цвет образца сопоставляя его с цветом на картинке, и как удовлетворит жать Apply.

Последний случай в упрощенном виде реализован в настройке под названием Variations.