Фильтр заточен под некие лампы, а не под естественный D50...
Михаил, что серьезно? Насколько я неграмотный читал англомовную литературу — фильтры М1 и М0 заточены под просмотр D50. Понятно, что естественного идеального D50 мы технологично не можем реализовать в виде просмотрового стола — поэтому мы используем всегда некий компромис просмотра в виде D50. В эпоху фильтра М0 флуоресценцией не парились, поэтому на УФ составляющую просмотра забивали.
Но просмотр у нас же должен максимально имитировать идеальный D50, а в нем как Вы говорите
Говорят что в дневном свете много ближнего УФ, согласен...
Поэтому в современном просмотровом столе кроме удачной имитации видимого спектра D50, должна быть и удачная имитация УФ спектра D50. Ибо на улице при дневном свете нас всегда ждет достаточное количество УФ. Эта УФ составляющая и проявляет в полном виде все влияние флуоресценции.
Не надо нам никаких "технических" лабов...
Ну техническими кажется я их неудачно назвал в процессе развития обсуждения в этой ветке — каюсь, я на ходу изучал материал.
Лабы должны сходиться с восприятием...
Они и сходятся. Эти лабы полностью сходятся с восприятием, Вы просто «должны забыть» о других Лабах белой точки, которые Вы знали раньше. В ОТНОСИТЕЛЬНОЙ математическо-колориметрической модели — где есть только ОДНА белая точка, она легко может иметь ab не равным нулю. Они Вам синят в сознании и в сравнении с М0, просто в силу Вашей проф. обознанности. А в нашей модели только ОДНА белая точка всегда — в том плане, что на бумаге не может быть одновременно несколько разных белых точек и разных областей по уровню Ф.
Ну идеально же они придумали — наше восприятие Ф в виде белизны/ярокости, они засунули в синеву, причем синеву эту не придумали — это так меряет спектрик по наитию с почти идеальным фильтром D50. Относительная колориметрия с одной белой точкой такой трюк прощает — главное, что мы сберегли контрасты, растояния dE и т.д. И самое главное — никаких новых внедрений или изменений в CMS или таблицы преобразований — никакой новой математики М1 — все само собой работает правильно и правильно учитывает ОВС.
Ну и повторю — ну если М0 меньше синит на ОВС — но он тоже неправильно синит на бумагах с ОВС. Почему скепсис направлен ТОЛЬКО на М1, еще больший Ваш скепсис должен быть направлен на М0, что касается бумаг с ОВС.
Мой итог такой — идеального на практике ничего не существует — ни измерения D50, ни просмотра D50. Да М1 не идеал, но однозначно лучше чем М0 для ОВС. Если бумаги без ОВС — то М1 точно также работает как М0. Вывод — выбрасываем М0, покупаем М1 и наконец то перестаем критиковать М1 — критики больше заслуживает «пенсионер» М0.
P.S. Жаль, что я так красиво не могу донести мысль как Вы и Шадрин
