Фотографические потуги (практика)

[Dresden]

Герман, по-моему, тебе стоило бы внимательнее прислушаться к Дмитрию. Портреты технически хороши, но несколько нарочиты (гламурно-театральны, я бы сказал). Если это не то, чего ты добивался, то стоит задуматься.

 

[german]

Блин, вы перекручиваете мои интенции, я не говорил, что не умею ДЕЛАТЬ, я не умею УЧИТЬ! Если честно, мне эта бесплодная дискуссия надоела, извините.

Если умеете делать, то покажите, что умеете. Делов то…

Герман, по-моему, тебе стоило бы внимательнее прислушаться к Дмитрию.

Я же написал, когда, почему и к кому я готов прислушиваться. Кто такой Дмитрий, я понятия не имею. Говорунов я на работе практически каждый день выслушиваю, которые только и делают, что говорят. Человек может говорить очень много, но, если у него за плечами ничего нет, тогда, зачем его слушать?

Портреты технически хороши, но несколько нарочиты (гламурно-театральны, я бы сказал). Если это не то, чего ты добивался, то стоит задуматься.

Да не вопрос, покажи, как ненарочисто сделаешь, к примеру, ты. Делов то

Гера, давай девушку Елену поместим сюда

Да не вопрос

 

[Dresden]

Я не снимаю портреты вообще, так что ничего не выложу. Делай как знаешь.

 

[Dmitrij M]

Прошу считать меня говоруном.
Любопытно, если бы я оценил ваши работы как гениальные, вы бы продолжали домогаться подтверждения весомости моего мнения в виде моих работ?
Не сравнивая себя с великими, но, например Вазари, Вёльфлин или Стасов, по вашему выходит, пустые болтуны...
Ладно, вы раздражены, мне не интересно, заканчиваю свое участие в дискуссии.

 

[TRANTOR]

german
А я бы девушку "в ключе" по-другому отфотошопил. Если интересно, могу показать.

 

[svlasov]

Да не вопрос, покажи, как ненарочисто сделаешь, к примеру, ты.

Герман, не злись . Вот тебе, например, одна из фотографий девушки Евы. Работа не моя, конечно, а сам знаешь кого . Нарочистая она или нет?

 

[german]

Прошу считать меня говоруном.
Любопытно, если бы я оценил ваши работы как гениальные, вы бы продолжали домогаться подтверждения весомости моего мнения в виде моих работ?

А если бы я отнесся к Вашим словам, как к гениальности, Вы бы потребовали от меня подтверждения весомости моего мнения?

Не сравнивая себя с великими, но, например Вазари, Вёльфлин или Стасов, по вашему выходит, пустые болтуны...

Вы не находите Ваш обиженный ответ обычной демагогией?

Ладно, вы раздражены, мне не интересно, заканчиваю свое участие в дискуссии.

Герман, не злись .

Почему все пытаются считать, что я злюсь или раздражен? Я всего лишь усомнился в том, что Дмитрий имеет право на суждение того, в чем он, по моему мнению, не разбирается. Усомнился лишь потому, что он не смог ответить на простую просьбу, показать, как бы сделал он.

Вот тебе, например, одна из фотографий девушки Евы. Работа не моя, конечно, а сам знаешь кого . Нарочистая она или нет?

Понятия не имею Стас, я могу лишь сказать, нравится, не нравится. Брать на себя ответственность судить о худежественности или ещё чего, я не могу. А если честно, то просто хорошая позитивная фотография и не жди от меня умного разбора и объяснения, почему я так считаю. Потому что мне нравится!

 

[german]

Это дополнение. Про плотеров.

 

[Alexey Shadrin]

Герка, в продолжение тел. разговора, позволю себе поделиться следующим наблюдением (это единственное, чем я располагаю в портретном жанре): чем непонятнее художнику модель (то ли по причине ее таинственности для него, то ли по причине ее собственной пустоты -- неважно), тем больше она атрибутирована. Проще говоря: когда лицо пустовато, за него говорят атрибуты. И наоборот. Апофеоз этого "наоборот", имхо, автопортреты Рембрандта.

 

[german]

А как ты относишься к портретам Рембрандта? Мне кажется, что у него была какая-то магия, способность, передать характер портретируемого. Атрибутика есть, и её ровно столько, чтобы показать принадлежность человека к классу общества или месту, и она всегда на своём месте. Но, позы, выражения… что скажешь? Я в этом не очень силен, но по мне, так это именно то, что надо развивать в себе, чтобы снимать портреты?
Причем, я склонен идти по двум направлениям, научиться заставлять портретируемого играть чужую роль или уметь искать в нем именно личность, характер. Играть чужую роль, к сожалению, как я понял, на это не каждый способен, это некое мастерство. Тут очень важно, как фотограф умеет режиссировать тоже. Искать характер, тоже не просто.

 

[german]

Добавил.

 

[Alexey Shadrin]

А как ты относишься к портретам Рембрандта?

Хорошо, разумеется.

Мне кажется, что у него была какая-то магия, способность, передать характер портретируемого.

Этого никто не знает и уже не узнает. Но его модели выглядят харАктерными -- их ли это характер, или приписанный им Рембрандтом -- неизвестно. Но и не важно. Важно, что взгляд этих людей рождает отклик. Три дня назад в Statens Museum Копенгагена я обратил внимание на интересную деталь: на стене среди прочих голландских и фламандских портретов XVII века висели два портрета кисти Рембрандта. Их было видно сразу и безошибочно, несмотря на то, что все полотна выполнены были в "классических" барочных коричневых тонах, колористически и тонально очень схожих. Рембрандтовы модели выделялись, в первую очередь, умными лицами. Они у него все умные. Что наводит на размышления о том, не его ли ум приписан самим моделям? Вполне возможно (об этом у меня нет точных данных), что его популярность отчасти объясняется тем, что он не передавал характер модели, а создавал его таким, каким модель хотела бы, чтобы ее воспринимали окружающие. Вспомним Вёльфлина (по памяти): "художник изображает не то, что видит, но что хочет изобразить". В этом, в том числе, его радикальное отличие от фотографа.

Фотографу наградить модель умом (если вдруг его нет) куда сложнее, если вообще возможно. Но, может быть, на это способен стилист (мне трудно судить). И тогда портрет становится плодом вашей совместной работы, вашего искуса -- становится искусством. Однако коллективная работа стилиста и фотографа-режиссера -- это уже и не фотография, но что-то большее. Как обозвать такой жанр, я не знаю ))

 

[german]

Вспомним Вёльфлина (по памяти): "художник изображает не то, что видит, но что хочет изобразить". В этом, в том числе, его радикальное отличие от фотографа.

Режиссер тоже, кстати. Ведь, он так же мыслит внутренними образами, и по сути актеры (модели) призваны справляться с этой задачей. Другое дело, художнику не нужен актёр, ему достаточно портретируемого и внутренние ощущения.

Фотографу наградить модель умом (если вдруг его нет) куда сложнее, если вообще возможно. Но, может быть, на это способен стилист (мне трудно судить). И тогда портрет становится плодом вашей совместной работы, вашего искуса -- становится искусством. Однако коллективная работа стилиста и фотографа-режиссера -- это уже и не фотография, но что-то большее. Как обозвать такой жанр, я не знаю ))

Стилист отвечает за внешнюю атрибутику и одежду. Визажист за внешний облик. Фотограф за свою работу. Постановщик за свою. Идеально, когда фотограф включает в себя все эти задачи. И, кстати, я тоже не знаю, как обозвать такой жанр, знаю, что это не обязательно рекламная фотография.
Да, Рембрандт – надо учиться.

 

[Alexey Shadrin]

И, кстати, я тоже не знаю, как обозвать такой жанр, знаю, что это не обязательно рекламная фотография.

Думаю, что слово "фотография" вообще можно не употреблять, определяя этот жанр. Попробую обсудить это с Бряком, если он будет в настроении ))

 

[german]

Думаю, что слово "фотография" вообще можно не употреблять, определяя этот жанр. Попробую обсудить это с Бряком, если он будет в настроении ))

Интересно будет, что он скажет

Летние, потуги. Черная рамка - бленда стояла, забыл поправить.

 

[Alexey Shadrin]

Интересно будет, что он скажет

Ну, он сказал, что это театр. Собственно, я это предвидел. Театр как пространство коллективного визуального искусства. А способ, которым "живая картина" донесена до зрителя -- то ли напрямую в зал, то ли через фотоснимок, то ли через видео -- это уже дело десятое.

 

[TRANTOR]

Вот этот мостик очень душевный:

 

[german]

Ну, он сказал, что это театр. Собственно, я это предвидел. Театр как пространство коллективного визуального искусства. А способ, которым "живая картина" донесена до зрителя -- то ли напрямую в зал, то ли через фотоснимок, то ли через видео -- это уже дело десятое.

Постановка, постановочная фотография. То, чем я и занимался, снимая портреты.

 

[Psy]

А вот первая фотография из поста №175 прекрасно иллюстрирует, за что я НЕ люблю монохром. Потому что смотришь-смотришь и не можешь понять, то ли это асфальтовая площадка внезапно среди леса (парка), то ли пруд, затянутый буро-тиной.
Может, это особенность именно моего восприятия подобных картинок, не знаю.
Ну и вообще, надо сказать, такие вот живые пейзажи в монохроме все же проигрывают цветным фото. Имхо, конечно. Это как картины импрессионистов в чб перевести и любоваться - невозможно же.

 

[Alexey Shadrin]

Потому что смотришь-смотришь и не можешь понять, то ли это асфальтовая площадка внезапно среди леса (парка), то ли пруд, затянутый буро-тиной.

Все верно: потому что Вы пытаетесь увидеть в фотографии -- фотографию, а не претензию на искусство. Вы ищете в фотографии документальности. Чего и следует в ней искать как в фотографии. Это то, в частности, о чем говорил Брякилев.