Harlequin 8.1 Raster PDF

[_MBK_]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF

Ну вот, опять по новой все объяснять теперь Вам.

Потом, пусть даже совершенно другой, РИП читает этот pdf. Согласно правилам Scan conversion принимается решенние включить или нет тот или иной пиксел выводного битмапа.

Мы рассматриваем уже этот случай - PDF сформирован, другой РИП его открывает. Scan conversion должен иметь исходный и результирующий размер - правильно? А они не совпадают именно из-за
погрешности округления.

 

[1998]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF

Есть пиксел выводного устройства. Чтобы узнать, включать его или нет, смотрим что во входном файле по этим координатам. Там оказывается пиксел имиджа в pdf-raster. И т.д., пиксел за пикселом. Они всегда совпадут, пока не выйдем за названные выше 6-7 значащих цифр значений размеров в пунктах. Это огромный запас, никогда не выйдем -- "погрешности округления" при дискретизации в пиксели выводного устройства нет.

 

[_MBK_]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF

Есть пиксел выводного устройства. Чтобы узнать, включать его или нет, смотрим что во входном файле по этим координатам. Там оказывается пиксел имиджа в pdf-raster. И т.д., пиксел за пикселом. Они всегда совпадут, пока не выйдем за названные выше 6-7 значащих цифр значений размеров в пунктах. Это огромный запас, никогда не выйдем -- "погрешности округления" при дискретизации в пиксели выводного устройства нет.

То есть Вы, все таки признаете, что само по себе Scan conversion подразумевает нецелочисленные операции с координатами и погрешность возможна? Уже хорошо.
Теперь по поводу этой погрешности - все не так хорошо, нету там этих 6-7 значащих цифр. В PDF обычно размеры задаются значениями значительно меньшей разрядности. Пример я уже приводил - если втянуть в корел растровый PDF то его разрешение прыгает на единицы dpi - то есть уже в третьем знаке погрешность.

 

[1998]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF

Погрешность невозможна по причинам названным мной выше. В pdf, в page content stream, аргументы оператора cm пишутся как правило как реальные числа с фиксированной точкой, 2-3 знака после запятой. PDF-raster, вижу, пишет 3 знака. 0,001 пункта -- эта точность НЕ приведет к ошибке. ВСЕГДА будет пиксель в пиксель.

p.s. Какой корыл, Вы вообще соображаете что говорите??

 

[_MBK_]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF

Погрешность невозможна по причинам названным мной выше.

В pdf, в page content stream, аргументы оператора cm пишутся как правило как реальные числа с фиксированной точкой, 2-3 знака после запятой. PDF-raster, вижу, пишет 3 знака. 0,001 пункта -- эта точность НЕ приведет к ошибке. ВСЕГДА будет пиксель в пиксель.

Вам не кажется, что эти два утверждения противоположны друг другу? Второе утверждение - это как раз то о чем я и говорил выше - погрешность есть причем в третьем знаке! Что и требовалось доказать.

 

[1998]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF

0.001 пункта -- это "разрешение прыгает на единицы dpi"??? Вы троллите что ли потихоньку? Это "и требовалось доказать"?

 

[_MBK_]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF

То ли Вы невнимательно читали предыдущее обсуждение, то ли меня совсем не понимаете. Да, я именно об этом уже неделю говорю: растровый PDF неидеальный формат в отличие от TIFF, при его открытии возможна погрешность как минимум в третьем знаке. А что Вас так возмущает - при разрешении 2540 dpi ошибка в 3 dpi - это третий знак. Да, это маленькая ошибка, но не такая уж. То, что ошибка уже во втором знаке бросается в глаза - я тоже тут пример приводил.

 

[1998]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF

Уважаемый, на 10-ти, к примеру, дюймах ошибка в 0,001 пт приведет к изменению разрешения с 2540 до 2539.9965. Это НИКОГДА не дойдет до разницы в целый пиксель, всегда будет точка в точку. Т.к. размер пикселя при таком разрешении 0,028 pt. Я не верю, что Вы настолько не в ладах с математикой (в т.ч. не понимаете разницу между значащими цифрами и цифрами после запятой). Я, наивный, разжевал уже дальше некуда. Эта тема наглядно показала, что Вы просто занимаетесь демагогией, пытаетесь заболтать непонятно откуда взявшимся 2400 vs 2540, также как пытаетесь, как Вам было указано, вложить совсем иной смысл в слова отсутствующих оппонентов при споре с другим оппонентом. С меня хватит. Молчание форума -- знак его согласия с этим безобразием. Как хотите.

 

[igors]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF

Есть пиксел выводного устройства. Чтобы узнать, включать его или нет, смотрим что во входном файле по этим координатам. Там оказывается пиксел имиджа в pdf-raster. И т.д., пиксел за пикселом. Они всегда совпадут, пока не выйдем за названные выше 6-7 значащих цифр значений размеров в пунктах. Это огромный запас, никогда не выйдем -- "погрешности округления" при дискретизации в пиксели выводного устройства нет.

То есть Вы, все таки признаете, что само по себе Scan conversion подразумевает нецелочисленные операции с координатами и погрешность возможна? Уже хорошо.
Теперь по поводу этой погрешности - все не так хорошо, нету там этих 6-7 значащих цифр. В PDF обычно размеры задаются значениями значительно меньшей разрядности. Пример я уже приводил - если втянуть в корел растровый PDF то его разрешение прыгает на единицы dpi - то есть уже в третьем знаке погрешность.

Просто _MBK_ забывает или не знает, что Scan conversion определяет в этом случае (растровый объект) в качестве координат пикселя выводного устройства его центр, а не левый нижний угол, это Adobe сделала намерено, это позволяет иметь ошибку вычислений почти в половину пикселя выводного устройства.

 

[_MBK_]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF


Не по теме:
По-моему, безобразие - это как раз то, чем занимаетесь Вы. Я аргументировано доказываю по пунктам, с цифрами в руках, а Вы, что называется, "берете на крик", обвиняя меня во всех грехах сразу. Хотя по-сути Вы со мной согласились, только признать этого не хотите.

Уважаемый, на 10-ти, к примеру, дюймах ошибка в 0,001 пт приведет к изменению разрешения с 2540 до 2539.9965.

C математикой, похоже, не в ладах именно Вы. Ошибка в третьем знаке - это ошибка на одну тысячную часть. То есть, независимо, на скольки дюймах, на десяти, ста или тысяче при разрешении 2540 одна тысячная часть будет 2540/1000=2.5 dpi. То есть, по сути PDF - это файл с "неопределенным разрешением", некий Шредингеровый кот, разрешение которого размазано в пределах 2540 плюс-минус 3 dpi

Это НИКОГДА не дойдет до разницы в целый пиксель, всегда будет точка в точку. Т.к. размер пикселя при таком разрешении 0,028 pt.

Да что Вы говорите! Возьмите калькулятор, на каждом дюйме ошибка будет в 2-3 пиксела!

 

[_MBK_]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF

Просто _MBK_ забывает или не знает, что Scan conversion определяет в этом случае (растровый объект) в качестве координат пикселя выводного устройства его центр, а не левый нижний угол, это Adobe сделала намерено, это позволяет иметь ошибку вычислений почти в половину пикселя выводного устройства.

Да какая разница! Мы в общем-то определяем порядок ошибки, то есть степень десятки. Получается -3, а при такой оценке разница в два раза несущественна.

 

[lenivy]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF

Ошибка в третьем знаке - это ошибка на одну тысячную часть.

А мне вот интересно, как ошибка в 0,001 pt превратилось в одну тысячную разрешения вывода?

 

[_MBK_]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF

А мне вот интересно, как ошибка в 0,001 pt превратилось в одну тысячную разрешения вывода?

Не по теме:
Господи, как же сложно всем по очереди объяснять вещи из школьного курса математики!

Еще раз объясняю, теперь, специально для ленивых. ;-) В PDF разрешение в явном виде не указано. В неявном виде оно фигурирует в виде линейных размеров растрового битмапа (например, как сказал 1998, в виде аргументов команды cm) Точность этих чисел (опять же с его слов) - 3 знака, то есть до тысячных. Все со мной согласны?
То есть, все последующие вычисления с плавающей точкой оперируют данными, имеющими точность до третьего знака. Соответственно на одном pt точность будет плюс-минус 0.001 pt, на 2540 dpi - плюс-минус 3 dpi, на 60 сантиметрах - 0.6 мм
Это всем понятно или кто-то спорить будет?

 

[1998]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF


Не по теме:

Просто _MBK_ забывает или не знает

Да все он прекрасно знает, просто троллит и радуется, когда большинству запудрил мозги своей демагогией, а тех, кто пытается с ним спорить, довел до каления. Хотя, вижу, есть и те, кто радуется вместе с ним.

Ошибка в третьем знаке - это ошибка на одну тысячную часть.

?? Кстати что в школе было по математике? Демагог, ошибка НА тысячную часть, которая, я признал, возможна (даже меньше, т.к. третий знак после запятой -- еще значимый) при операциях с числами с 2-4 цифрами в целой части -- это ошибка в ШЕСТОМ-СЕДЬМОМ знаке.

Изображение в 1 дюйм, 2540 точек, при увеличении на 0,001 пт становится

2540/72.001*72 = 2539.965 dpi

Размер пикселя при 2540

72/2540 = 0.02835 pt

Ошибка линейного размера 0.001 pt соответствует

0.001/0.02835 = 0.04 пикселя.

До кота, повторите курс арифметики для 10-15 летних.

p.s. На 60-ти см ошибка как была так и останется 0,001 пт, ну и демагог, ужас какой-то.

 

[lenivy]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF

Еще раз объясняю, теперь, специально для ленивых. ;-)

Я может и ленивый, но так и не понял как это произошло

Соответственно на одном pt точность будет плюс-минус 0.001 pt, на 2540 dpi - плюс-минус 3 dpi, на 60 сантиметрах - 0.6 мм

Как-то слишком легко пункты в dpi превратились с помощью простой команды

В PDF разрешение в явном виде не указано

 

[_MBK_]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF

Кстати что в школе было по математике? Демагог, ошибка НА тысячную часть, которая, я признал, возможна (даже меньше, т.к. третий знак после запятой -- еще значимый) при операциях с числами с 2-4 цифрами в целой части -- это ошибка в ШЕСТОМ-СЕДЬМОМ знаке.

Попрошу без оскорблений, вообще-то я (если кто не в курсе) двадцать лет назад мехмат РГУ заканчивал.
И попрошу еще раз перечитать внимательно предыдущие сообщения, если с первого раза не доходит.
Ошибка в одну тысячную - это ошибка в третьем знаке и она будет сохраняться при всех последующих преобразованиях. Скажем, если приведенный в Вашем примере дюймовый битмапчик растянуть до 60 сантиметров - это и будет то, о чем я говорю.
Теперь рассмотрим именно Ваш пример с другой стороны:

2540/72.001*72 = 2539.965 dpi - разрешение PDF с точки зрения РИПа, который его открывает.

2540/2539.965= 1,0000173 дюйма - размер изображения опять же с точки зрения РИПа
Это ошибка в 4 а уж никак не в 6-7 знаке. На 1 дюйме, каюсь, на пиксел такая ошибка не натягивает, но скажем, на 60 сантиметрах - очень даже.
Кроме того, на меньших разрешениях (1270, 600 и т.д.) эта погрешность будет еще более существенной.
Вообще-то я особо и не утверждал, что ошибка будет существенной.
Сам вопрос стоял именно в том, что при риповании PDF ошибка есть, а в случае TIFF - точка в точку. Если, конечно, разрешения совпадают.

 

[lenivy]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF

2540/2539.965= 1,0000173 дюйма - размер изображения опять же с точки зрения РИПа. Это ошибка в 4 а уж никак не в 6-7 знаке.

Я, возможно, придираюсь, но ошибка таки не в 4, а в пятом знаке. А потом опять же дюймы с сантиметрами перемножать - это еще один знак после запятой.

 

[_MBK_]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF

Я, возможно, придираюсь, но ошибка таки не в 4, а в пятом знаке. А потом опять же дюймы с сантиметрами перемножать - это еще один знак после запятой.

Ну хорошо, пусть будет в пятом. Это что-то меняет?
Пример так подобран. На одном дюйме будет в пятом, на полдюйма - в четвертом. Если этот дюйм растянуть - уже в десятых долях миллиметра.
Речь шла об общей погрешности разрешения файла в третьем знаке.
То есть, 2540 dpi +- 2 dpi
Тут со мной все согласны?

 

[ctp_power]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF

Неа не все.
Вам уже обьясняли в чем вы не правы

уже в том, что считаете существенным параметром формат растрового изображения (TIFF, PDF, PS).

РастрПДФ в данном случае тождественен Тифу. Так что все ваши расчеты ерунда.

 

[1998]

Ответ: Harlequin 8.1 Raster PDF

Теперь рассмотрим именно Ваш пример с другой стороны:

2540/72.001*72 = 2539.965 dpi - разрешение PDF с точки зрения РИПа, который его открывает.

2540/2539.965= 1,0000173 дюйма - размер изображения опять же с точки зрения РИПа

Что Вы с чем перемножаете и делите, математик Вы наш дипломированный, дорвались до математики и ну перемножать. Все эти числа взялись из моих слов, что при записи оператора cm размер записывается как сотни-тысячи пунктов + десятичная точка + три знака после нее. И что вы получили? Ту самую 0.001 пт, с которой все началось. Браво.

На 1 дюйме, каюсь, на пиксел такая ошибка не натягивает, но скажем, на 60 сантиметрах - очень даже.

Еще раз, при описании изображения 60 см его размер описывается как те же "тысячи пунктов + десятичная точка + три знака после нее", ошибка, ЕЩЕ РАЗ, те же 0,001 пт.

Кроме того, на меньших разрешениях (1270, 600 и т.д.) эта погрешность будет еще более существенной.

Математик, погрешность в пунктах будет ТА ЖЕ, понимаете? А в пикселях -- МЕНЬШЕ, товарищ, понимаете? МЕНЬШЕ. Т.е. не гипотетические сотые доли пикселя, а еще меньше.