Когда деревья были большими

[_MBK_]

Вот так и признайтесь сразу, что еще в далеком счастливом 93 году, когда трава была зеленая а девушки дружелюбными вы не могли нормально построить техпроцесс без лишних костылей Я, к примеру, довольно быстро научил GS вменяемо растрировать 150 lpi на физическое разрешение 900 dpi а когда он мне надоел, ECRM-RIP нашел

 

[zollinger]

Вот так и признайтесь сразу, что еще в далеком счастливом 93 году, когда трава была зеленая а девушки дружелюбными вы не могли нормально построить техпроцесс без лишних костылей Я, к примеру, довольно быстро научил GS вменяемо растрировать 150 lpi на физическое разрешение 900 dpi а когда он мне надоел, ECRM-RIP нашел

Нет, не признаю.
Я был исполнителем, а не руководителем, с почти нулевым опытом, я там был (практически) первопроходцем. И город был, мягко говоря, не тот, где можно что-то найти. И унаследнованное оборудование и технологии. и да, это было не так долго, я очень скоро потребовал приобретения нормального оборудования.

 

[zollinger]

900 dpi на 150 lpi? 36 градаций яркости? минус недостижимые углы?

 

[zollinger]

тогда это казалось вполне здравым решением, особенно если не знать про другие

 

[_MBK_]

900 dpi на 150 lpi? 36 градация яркости? минус недостижимые углы?

Суперячейка же ну и стохастика

 

[zollinger]

Суперячейка же ну и стохастика

ну у вас всё равно не получается. Либо линиатура ниже, либо градаций яркости всего ничего. И стохастика здесь особо не поможет. Вы же не хотите сказать, что у вас при этом разрешении и заявленной линиатуре было 256 градаций яркости? Математика же
Суперячейка тут не спасает - линиатура же, собственно, как и стохастика. Стохастика сделает изображение более гладким в светах, уберет муар, но градаций ярксоти особо не прибавит.
И мне кажется, или стохастика стала модной немного позже, чем в 1993-1994 годах?

 

[zollinger]

вааще, такие темы нужно куда-то типа Бесед переносить, так-то я конкретный вопрос задавал.

 

[_MBK_]

Вы же не хотите сказать, что у вас при этом разрешении и заявленной линиатуре было 256 градаций яркости?

Да. Плохонькие правда, но для тогдашней неприхотливой полиграфии годилось. Во всяком случае, лучше принтера было

но градаций ярксоти особо не прибавит.

Именно для сглаживания артефактов и применялась. В то время настоящую стохастику толком и печатать практически никто не умел

 

[zollinger]

Простите, я не вижу математического обоснования ваших стохастических 256 градаций, даже "плохоньких".
и уж тем более для растра с линиатурой 150 lpi при разрешении 900 dpi. Объединение в "суперячейку" дает, фактически, снижение линиатуры, по крайней мере, при таком разрешении. Вот при 3000+ dpi да, там совсем другие эффеккты

 

[_MBK_]

дает, фактически, снижение линиатуры, по крайней мере, при таком разрешении

Вы примерно представляете, какой величины суперячейка на нормальных РИПах? Она во много раз больше растровой ячейки и ничего, глаз хавает

 

[zollinger]

А вы примерно представляете, какое разрешение у настоящих устройств вывода? Я же писал выше про работу с разрешением 3000+ dpi - это совсем другая история

 

[zollinger]

мы на 1016 dpi выше 120 линий не делали - не было смысла, градаций мало, да и требования к печати были куда как проще.
После приобретения нормального ФНА (и когда печатники опыта поднабрались уже) стандартом стало 175-200 (на меловке, естесственно), хотя это слишком много, я щитаю.
А газеты - 100 тогда прям супер шли, а еще газеты экономили, и текст выводлся на кальке (это про однокрасу я говорю), а фотки на ФНА и тетенька монтажист вклеивала фотки Забавные были времена

 

[_MBK_]

мы на 1016 dpi выше 120 линий не делали - не было смысла, градаций мало,

Ну если вы их в фотостайлере растрировали, представляю себе
Вы их просто готовить не умели правильно

 

[zollinger]

Ну если вы их в фотостайлере растрировали, представляю себе
Вы их просто готовить не умели правильно

А вы, видимо, родились в рубашке из PostScripta?
Красиво рисоваться - не мешки ворочать.
И математики 256 градация яркости на таком разрешении я что-то не увидел, тем боле при линиатуре 150 lpi

 

[_MBK_]

Не понимаю, что вас так смущает? Вы же, вроде, не ортодокс, как некоторые здесь и признаете существование суперячейки? Эта молодость-молодость, старожилы, возможно, помнят обсуждение данной темы тогда на фидошном протофоруме, Джав точно должен.
С математикой там все в порядке, линиатура была на глаз вполне сносная и денситометром определялась как 150. Артефакты, конечно присутствовали, ибо чудес не бывает, но по мере возможности с ними боролись

 

[zollinger]

Не понимаю, что вас так смущает? Вы же, вроде, не ортодокс, как некоторые здесь и признаете существование суперячейки? Эта молодость-молодость, старожилы, возможно, помнят обсуждение данной темы тогда на фидошном протофоруме, Джав точно должен.
С математикой там все в порядке, линиатура была на глаз вполне сносная и денситометром определялась как 150. Артефакты, конечно присутствовали, ибо чудес не бывает, но по мере возможности с ними боролись

Линиатура денситометром? Однако...
Еще весы для этого хорошо подходят

 

[_MBK_]

Вы меня пугаете

 

[zollinger]

Вы меня пугаете

ну, может я и неправ немного. Хотя он не совсем денситометр, конечно, но да, пускай

 

[_MBK_]

А как вы, интересно, линеатуру меряете? Дедовским способом пленочкой (хотя уже тогда, помнится, такие денситометры существовали)?

 

[zollinger]

А как вы, интересно, линеатуру меряете? Дедовским способом пленочкой (хотя уже тогда, помнится, такие денситометры существовали)?

Оптические плотности, растры, растискивание - денситометрами. А линиатуру как-то не особо и надо, честно говоря. ФНА откалиброваны, линеаризованы, компенсации внесены. Да и не такой уж широкий ряд линиатур мы используем. И формы свои выводим. Практического смысла мерить линиатуру я вижу мало. Мы не работаем с принесенными снаружи фотоформами, а внутри все и так ясно