Кто что слушает - 5

  • Автор темы Автор темы svlasov
  • Дата начала Дата начала
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
@dimon222, русский рок вырос из "Битлз" и спорить я тут не буду, это подтверждается свидетельствами "динозавров". А свидетельства некоторых других "динозавров", что они изначально презирали "Битлз" - либо позёрство, либо большое исключение. А т.к. битлы - отнюдь не суперинструменталисты, то и русский рок получился именно таким, каким получился. Кроме того вы, по-моему, привели очень удачный пример - Liquid Tension, - 100%-ный антагонист т.н. "русского рока". Я, как поигрывавший рок, очень ценю Liquid Tension. Высочайшие профессионалы, суперинструменталисты. Но моя симпатия к ним - это симпатия ремесленника к мастерски сделанной работе. А музыка - не только ремесло. И на трёх аккордах в подвальной аранжировке тоже может быть великое музыкальное произведение. Кстати, среди джазовых музыкантов немного известных широкой публике звёзд именно потому, что более 50% джазменов - прекрасные профессионалы с безупречным музыкальным вкусом, но отнюдь не подвижники, если так можно выразиться. И интересны они только тем, кто разбирается.
 
вот сейчас - Diamanda Galas с John Paul Johnes
 
 
@IPTIV, Beatles – по сравнению с Машиной или Воскресеньем – гении инструментализма и аранжировки.
Вот я начал смотреть их совместный концерт и вижу, что это практически халтура! Ребята едут на популярности…
И на трёх аккордах в подвальной аранжировке тоже может быть великое музыкальное произведение.
прошу пруф.
Ну и я не понял пассажа о ремесле.
Что касается русского рока – то его корни скорее в бардовской песне, и в народных сказителях. Хотя в 95% этого самого русского рока тексты очень слабы. Макаревич – третьесортный стихосложитель и слабый музыкант. Хотя сам по себе – человек умный, образованный, с большой музыкальной эрудицией. Вот поэтому меня и интересует этот феномен – все компоненты слабые, а популярность – огромная! Причем это касается не только МВ, но и десятков других звезд (не беру в расчет попсу).
 
Да та же "нетленка" Битлов - Yesterday, Let It Be. Аккорды не считал, но даже сейчас, полагаю, сыграю любую из этих песен "на автомате" в любой тональности. Под "тремя акордами" подразумевается не реальное количество аккордов, а то, как они обыгрываются. В той же Come Together в куплете аккордов реально три (и два на припеве), но при этом музыкально она сложнее упомянутых Yesterday и Let It Be.
Ну и я не понял пассажа о ремесле.
Есть Никас Сафронов - прекрасно рисует известных людей и тем известен. К искусству отношения не имеет. Есть Илья Глазунов - прекрасно рисует известных людей, Россию-матушку, а так же бабушку с внуком на лавочке на фоне глухой жёлтой стены питерского дома ранней весной и множество других работ в стиле какого-то специфического "советского неоимпрессионизма", или политически острый "Закат Европы". Имеет прямое отношение к искусству, но прорывов не совершал. Есть Казимир Малевич - технически подготовлен сильно хуже и Сафронова, и Глазунова, но является подвижником и первооткрывателем в искусстве. Как-то так на мой дилетантский взгляд.
в 95% этого самого русского рока тексты очень слабы
Смотря что понимать под стихами. Я вот люблю Маяковского. И из его творчества мне нравится "Облако в штанах" - гениальная ритмика, натянутая струна слов и совершенно простецкая по сути содержательная часть. Это поэзия Слова, смысл там и не всегда вообще нужен (что поняли многие поэты-авангардисты того периода - "заумь" и прочие новоязы). А ещё я люблю Макаревича - примитивное стихосложение, простые мысли о простых и, вообще говоря, очевидных вещах. Столь простых, примитивных и очевидных, что о них почему-то мало кто всерьёз задумывается. "Врать и приспосабливаться плохо". Плохо, да. А кому плохо? А почему? А сильно плохо? А когда можно соврать? Вот об этом стихи Макаревича. И, кстати, его примитивное стихосложение как раз очень способствует тому, чтобы "философские" мысли занимали обывателя, которому и без поэзии в жизни "всё ясно". Более "продвинутые" поэты на протяжении последних ста с лишним лет старательно обходят "простые" вопросы, типа добра и зла - типа, всё уже сказано, не хочется повторяться, да и не удивишь никого, а вот прослыть банальным можно запросто. Да, про "что такое хорошо и что такое плохо" сказано много. Словами 19-го, 18-го или 16-го века, вызывающими у современного человека снисходительную улыбку. Так вот Макаревичу "не западло" повторить всё то же самое современными словами. Потому он не останется в веках, но для своего времени он настоящий поэт.
все компоненты слабые, а популярность – огромная!
Как-то решили выяснить, действительно ли Пеле - самый великий футболист. Выяснилось, что и голов он забил не больше всех, и матчей за национальную сборную сыграл меньше многих, и чемпионами мира другие футболисты становились большее количество раз, чем Пеле. Короче, ни в чём о не первый. Но тем не менее - величайший, и глупо с этим спорить.
 
Последнее редактирование:
@IPTIV, извините – много букв, спасибо, но ошибочно в частностях. Come Together – прекрасно аранжирована и спродюсирована, мелодия – выдающаяся и запоминающаяся. Но то, что вы можете ее сыграть на двух аккордах – не показатель ее примитивности. Вообще, Beatles были группой постоянно искавшей новые формы. В конце концов это и было поводом распада – творческие противоречия, разница в понимании направления движения.
Далее – Малевич технически и теоретически был прекрасно образован. Тут вы в вовсе в молоко попали.
Что касается «простых» вопросов Макаревича – эти же вопросы задают и выдающиеся поэты, возможно, вы их не читали. Авангардизм я как раз и не имею ввиду. Были, например, поэты вполне традиционных форм: Слуцкий, Заболоцкий, Рубцов, Ахматова, Цветаева, Пастернак (набор имен и порядок случаен, первые, что пришли на ум).
Но тем не менее, вы дали ответ на мой вопрос – примитивные формы песен (рокеров в нашем случае) лекго доходят до эстетически неразвитых особей. Отсюда – массовая популярность. Западное же общество, как более богатое, дает возможность существовать более сложным формам творчества.
 
@dimon222, вам виднее, но Малевич не имел законченного академического образования (что, правда, не исключает самообразования и глубоких познаний) и на мой дилетантский взгляд как "рисовальщик" технически был слабее упомянутых Сафронова и Глазунова. Портрет работницы, а так же один из автопортретов это подтверждают - с руками, на мой взгляд, проблемы:
worker-1933.jpg pic11.jpg
Я последовательный поклонник Малевича. Но факт есть факт, и его приходится признать.
Авангардизм я как раз и не имею ввиду
Ну тогда насчёт "первого пришедшего на ум" Заболоцкого вы явно погорячились;). Да, я не большой знаток поэзии, но перечисленные вами поэты, насколько я знаком с их творчеством, не "опускались" до
Один говорил: "Куда хотим - туда едем! И можем, если надо, свернуть!"
Другой отвечал, что поезд проедет лишь там, где проложен путь.

Ибо - банальность, даже для их времени, когда материалистический фундаментализм был моден и притягателен. И эпиграф к этой банальности не лучше:
При всём моём к закону уважении, по улицам хожу не так, как все:
Поправ собой все правила движенья по встречной пешеходной полосе.
Тому я вижу лишь одну причину, простую, как колумбово яйцо:
Идя в потоке видишь только спину, идя навстречу видишь всё в лицо.

Только что-то мне подсказывает (в т.ч. и личный опыт общения), что значительная часть даже эстетически развитых людей не уделило и часа своей драгоценной жизни обдумыванию того, действительно ли тот самый поезд едет только по заранее проложенному кем-то пути, равно как и о том, действительно ли нужно обязательно лезть на встречную полосу, чтобы увидеть всё в лицо. Куда интереснее и лучше для самооценки сразу же влезть в тонкости, в потаённые уголки человеческой души, как та маленькая, но очень гордая птичка, которая сказала "Лично я полечу прямо на солнце!". Ну а кроме того, все перечисленные вами поэты тоже говорили на языке не нашего времени (что интересно, Маяковский, как футурист, страдает от этого в значительно меньшей степени). А Макаревич - на нашем языке. А для тех, для кого и Макаревич говорит уже на устаревшем языке, появился, например, Дельфин. Которого, кстати, Вознесенский в своё время отметил персональной премией.
эти же вопросы задают и выдающиеся поэты
Маяковский - выдающийся, Хлебников - выдающийся. И не задавали они такие вопросы - неинтересно им это было.
Come Together – прекрасно аранжирована и спродюсирована, мелодия – выдающаяся и запоминающаяся. Но то, что вы можете ее сыграть на двух аккордах – не показатель ее примитивности.
В той же Come Together в куплете аккордов реально три (и два на припеве), но при этом музыкально она сложнее упомянутых Yesterday и Let It Be.
'hz'
Западное же общество, как более богатое, дает возможность существовать более сложным формам творчества.
Поэтому, очевидно, основным поставщиком второсортной музыки, второсортного кино, второсортного театра и т.п. является самая богатая страна в мире - США. Просто часть денег, которые "пипл" заплатил за Кристину Агилеру её хозяевам, посредством аукционных домов, закрытых показов и т.п. перетекает настоящих художникам и тем, кто под них маскируется.

Не по теме:
извините – много букв
Даже если их действительно много, это как-то не совсем вежливо, вы не находите?:)

 

Не по теме:
Даже если их действительно много, это как-то не совсем вежливо, вы не находите?:)
я ведь поблагодарил вас за столь обширный пост. Но считаю, что ваше многословие избыточно, так как к середине текста перестаю понимать о чем это вы, начинаю с начала и опять, к середине уже забываю что было раньше. :)
Но с готовностью прошу прощения за невежливость, не хотел вас задеть. Возможно, мой мозг уже неспособен к восприятию длинных текстов. :)


Не понимаю, почему вы атакуете Агилеру – девушка как раз умеет петь и имеет вполне достойные песни, хоть их и не много у нее. Театров в Штатах вообще почти нет, кстати. А по количеству второстортной поп-культуры Россия теперь уже может спорить за место на подиуме.
 
@dimon222, Агилеру я не атакую, мне она, если честно, до лампочки, как и вся попса. Я лучше Макаревича послушаю или Маргулиса, чем Агилеру. А петь умеют многие, и всякие телешоу типа "Голос" это подтверждают.
Что касается театра в США, то, по крайней мере в Нью-Йорке, есть аж целый Театральный квартал (который "Бродвей") - десятки театров. В других городах, возможно, театров и нет. Это, кстати, свидетельствует о вкусах американской массовой публики - "из всех искусств для нас важнейшим является кино (пока народ безграмотен)". Я вот живу не в Москве и не в Питере, но у нас в городе немало театров, и причём очень неплохих. Билеты даже не на премьеры раскупаются за несколько месяцев, залы почти всегда полны. А вот с чем в РФ засада, так это с местными музыкальными коллективами. Периодически натыкаюсь на американских "местечковых" звёзд - удивляюсь их высокому уровню. У нас такого и близко нет - либо любительщина низкого уровня, либо профессиональные лабухи.
 
технически был слабее упомянутых Сафронова и Глазунова.
А если динаму к руке прикрутить то будет электричество вырабатывать '))' И тогда можно точно измерить кто более великий Пеле. Это я к тому что "технически" это еще не все. Маляр тогда круче всех он больше черных квадратов нарисует за смену '))'


Не по теме:
ps забавно что сам спорщик на авку поставил отнюдь не Глазунова '8()'
 
Последнее редактирование:
@IPTIV, не стоит судить о Штатах по второсортным американским фильмам. Я уже как-то приводил цифру тиража американской монографии о фильме Сталкер Тарковского – 25 000 (словами: двадцать пять тысяч)! Уверен, что в России (да и у нас в Польше) это было штук 250, если не 100… Музыкальный американский театр – это сверхпрофессиональная фабрика развлечений. Но к театру в русском понимании отношения не имеет вовсе. А драмтеатров там очень мало. В Европе, кстати, иначе – профессиональных и отличных театров очень много.
Что касается, что вам слушать – мое отношение к любой акцептируемой вами музыке не является руководством к действию. К тому же Макаревич и Маргулис все-таки приятнее мне, чем некто Михайлов или Басков.
Сравнивать Агилеру, сделавшую мировую карьеру, с безвестными вокалистами – некорректно. В шоубизе самое трудное – пробиться и удержаться на топе. Нужно иметь железные яйца и талант. У тех, кто в Голосе выступил чаще всего нет первого компонента. Хотя невероятно талантливых там много.
 

Не по теме:
Яйца точно есть не у всех ;]]
 
Кому-то хочется слышать просто "сладостные звуки", а кому-то надо, чтоб еще и "со смыслом". Я вот тоже больше люблю "со смыслом", а красивости всякие могут и вовсе не зацепить.
А вот насчет Глазунова, так, ИМХО от гламурщика Сафронова ничем он в сторону искусства не выделяется - такая же конъюнктура, только с чернушным оттенком.
 
@dimon222, не судил и не сужу о США только по фильмам, но и по тиражу монографии о фильме Тарковского судить тоже не буду. СССР, как известно, тоже был "самой читающей страной", а на деле - "книги под цвет обоев". Не знаю насчёт американских драмтеатров, но драматические театральные актёры там есть точно, они иногда проскакивают в фильмах на ролях второго плана. Смотришь, актёру полтинник, а фильмов - один или два. Читаешь дальше и выясняется, что он играет в театре.
Но, вообще говоря, мы не о том начинали разговор:)
А вот насчет Глазунова
Согласился бы с вами ещё год назад. Но той осенью купил за 100 рублей альбом Глазунова (в составе большого заказа, потому и 100 рублей на "конъюнктурщика" не жалко было). Был поражён тем, что увидел. Глазунов - настоящий художник, а совсем даже не лабух с кистями и красками. Просто, как это часто бывает и с музыкантами, популяризируются не те произведения, которые следовало бы. Это касается многих деятелей искусства. Но вот у Никаса Сафронова я ничего хорошего так и не встретил (правда, не сильно и искал);).
 

Не по теме:
Глазунов – да, мастер. Мне не близок, но – мастер.
Тираж же книги – показатель как раз. В Штатах никто книг ради мебели не покупает.


Послушал запись Сапунова Старый звонарь. Уровень музыки и текстов заметно выше, чем у МВ и Воскресенья. Хотя и аранжировки и у него не дотянуты, не доделаны.
Вспомнил, кстати, одну запись времен советов – НЛО группы Москва. Вот там все круто – и душа и тело :) Жаль, дальше этого диска дело не пошло.
 


и

 
Офигительный и душевный Earl Klugh
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.