Перевод в CMYK

255 неохватен для фогры
да вы прям капитан очевидность...
Разговор же был о том, что синий превращается (легким движением руки) в ... фиолетовый (хотите, я егу стукну?)
однозначный ответ здесь
еще одна кэпская штука. Зачем результирующее окно с цветом. Оно с чем нам предлагает сравнить?
 
да вы прям капитан очевидность...
Разговор же был о том, что синий превращается (легким движением руки) в ... фиолетовый (хотите, я егу стукну?)

еще одна кэпская штука. Зачем результирующее окно с цветом. Оно с чем нам предлагает сравнить?
Прошу прощения, если доставил.
 
Вот вы привели хороший пример стандартной конвертации. Есть тут потенциал что-то улучшить? Определённо есть. Единички можно смело убирать, а циановую компоненту докрутить до 100 (и пропорционально мадженту). Видите, стандартные профили осторожничают. Модель CMYK и так не особо широкая, а конвертер её ещё и заужает искусственно. В этом и проявляется ущербность современного механизма профилирования. Он просто напрашивается на замену. Ведь если есть потенциал, то надо дожимать, а не разводить руками (мол, "так принято").
И ещё пару мыслей о цветах вне охвата целевой модели. Что на ваш взгляд приоритетнее для сохранения первоначального ощущения – насыщенность или яркость? Не торопитесь. Вопрос не так прост, как может показаться на первый взгляд. Очевидно, что чем-то из этой пары придётся жертвовать (если мы говорим о конвертации в CMYK). Лично у меня нет однозначного ответа на этот вопрос. В каких-то случаях целесообразнее отдавать предпочтение насыщенности (для расширения динамического диапазона в полутонах), а в других стремиться к максимуму яркости (хотя этот термин к CMYK неприменим, но использую его, так как мы говорим о конвертации), пытаясь сохранить контраст. Как видите, снова всё возвращается к интегральной оценке изображения. Без неё стандартный перевод из RGB в CMYK будет раз за разом убивать картинку, пытаясь сделать хорошую "среднюю температуру по больнице".
 
Последнее редактирование:
Вот вы привели хороший пример стандартной конвертации. Есть тут потенциал что-то улучшить? Определённо есть. Единички можно смело убирать, а циановую компоненту докрутить до 100 (и пропорционально мадженту). Видите, стандартные профили осторожничают. Модель CMYK и так не особо широкая, а конвертер её ещё и заужает искусственно. В этом и проявляется ущербность современного механизма профилирования. Он просто напрашивается на замену. Ведь если есть потенциал, то надо дожимать, а не разводить руками (мол, "так принято").
Для плашки - да, до 100/70/0/0 - 1%ный растр нестабилен, на спиртовых красках возможно сделал бы 98/65/0/0, но обратил бы внимание заказчика на неточное воспроизведение цвета и предложил бы использовать пантон, а для особо упертых и флоуресцентную краску(один раз прокатил такой варик); для растрового фотореалистичного изображения скорее всего поделил бы NoK - для, например, цветочка или редуцировал бы до циана, если речь про небо или светлые зоны на снежных горах; для печати по металлу вообще сделал бы 100/100/0/0 возможно. Но это все потребует согласования с заказчиком, желательно по ЦП(визуализации для металла) и не автоматизируется - помогаторы тут только мешать имхо будут или их потребуется столько разных, что легче работать стандартным инструментом, чем держать в голове это разнообразие помогалок. Практика такова - другой не встречал и перспектив автоматизации пока не вижу.
И ещё пару мыслей о цветах вне охвата целевой модели. Что на ваш взгляд приоритетнее для сохранения первоначального ощущения – насыщенность или яркость? Не торопитесь. Вопрос не так прост, как может показаться на первый взгляд. Очевидно, что чем-то из этой пары придётся жертвовать (если мы говорим о конвертации в CMYK). Лично у меня нет однозначного ответа на этот вопрос. В каких-то случаях целесообразнее отдавать предпочтение насыщенности (для расширения динамического диапазона в полутонах), а в других стремиться к максимуму яркости (хотя этот термин к CMYK неприменим, но использую его, так как мы говорим о конвертации), пытаясь сохранить контраст. Как видите, снова всё возвращается к интегральной оценке изображения. Без неё стандартный перевод из RGB в CMYK будет раз за разом убивать картинку, пытаясь сделать хорошую "среднюю температуру по больнице".
Так колор рендер интент для того и сделали, что б невпихуемые по-разному впихивать, что нет универсального ответа. Наиболее употребительный - есть - релейтив с би-пи-си, а идеального нет. Зависит от сюжета - да. Для разных элементов в композиции даже - например нейтральные я часто просто в серый переделываю стабильности тиража для. Но не думаю, что это автоматизируется. Ну в порядке бреда - можно, но стоить будет, как полет на луну(без преувеличений), а вся отрасль столько не стоит )
 
Для плашки - да, до 100/70/0/0 - 1%ный растр нестабилен, на спиртовых красках возможно сделал бы 98/65/0/0, но обратил бы внимание заказчика на неточное воспроизведение цвета и предложил бы использовать пантон, а для особо упертых и флоуресцентную краску(один раз прокатил такой варик); для растрового фотореалистичного изображения скорее всего поделил бы NoK - для, например, цветочка или редуцировал бы до циана, если речь про небо или светлые зоны на снежных горах; для печати по металлу вообще сделал бы 100/100/0/0 возможно. Но это все потребует согласования с заказчиком, желательно по ЦП(визуализации для металла) и не автоматизируется - помогаторы тут только мешать имхо будут или их потребуется столько разных, что легче работать стандартным инструментом, чем держать в голове это разнообразие помогалок. Практика такова - другой не встречал и перспектив автоматизации пока не вижу.

Так колор рендер интент для того и сделали, что б невпихуемые по-разному впихивать, что нет универсального ответа. Наиболее употребительный - есть - релейтив с би-пи-си, а идеального нет. Зависит от сюжета - да. Для разных элементов в композиции даже - например нейтральные я часто просто в серый переделываю стабильности тиража для. Но не думаю, что это автоматизируется. Ну в порядке бреда - можно, но стоить будет, как полет на луну(без преувеличений), а вся отрасль столько не стоит )
Так колор рендер интент для того и сделали
мне кажется, концепция оказалась провальной
 
Так колор рендер интент для того и сделали
мне кажется, концепция оказалась провальной
Не уверен, что компетентен для составления значащего мнения по вопросу, но инструмент есть, инструмент используется, задачи решает. Наверно можно было что-то более сложное и гибкое(вплоть до цветоделения из ЧБ в цветное :) сделать сейчас, но как часть CMM не встречал и не представляю уместно ли оно там, а не в наборе неких фильтров/улучшайзеров. Свою функцию оно сейчас выполняет, мне всегда хватало. Вот по по генерации черного хотелось бы большей гибкости, по лимитам краски, и что б не требовалось для этого профиль генерить снова и снова, но в целом и сейчас работает норм.
 
Здравстсвуйте! Возникла проблема с переводом цвета #F16B84 из RGB в CMYK. Вроде бы ему соответствует 0 56 46 0, но в предпросмотре выглядит необычайно бледно, так что я засомневалась. Подскажите, пожалуйста, это правильное значение?
Давно такой войны схоластиков тут не наблюдалось. По делу:

1. Вам следует понимать, что RGB или CMYK - это только 3 или 4 числа, а как их превратить в конкретный видимый (при определённых условиях) цвет - прописано в цветовом профиле. Есть разные профили, можно сказать - разные стандарты кодирования цветов в координатах RGB и CMYK. Если вы скажете, что у вас в Кореле всегда такой-то RGB превращался в такие-то числа CMYK, то вы просто не догадывались посмотреть настройки управления цветом, где уже издавна в Кореле прописаны профили sRGB IEC 61996-2.1 и ISO Coated v2. Касательно HEX - это кодирование сделано для программирования веб-страниц, а в интернете принят профиль sRGB как рекомендуемый, так что HEX-цвета соответствуют определённым комбинациям RGB при профиле sRGB (дописку IEC 61996-2.1 часто опускают).
2. В общих настройках цветопередачи Фотошопа прописываются "рабочие пространства" - те профили, которые будут предлагаться для RGB, CMYK и градиентного (серого) файла-картинки при его создании. Фотошоп, в отличие от векторных редакторов, работает только с RGB или только с CMYK в пределах одной картинки. Если в открытой или созданной картинке профиля нет, она интерепретируется в Фотошопе по дефолтовому профилю для соответствующего контента. А если ткнуть "динамической пипеткой" Info (клавиша F8 по умолчанию) в какую-нибудь точку, то пипетка покажет и RGB, и CMYK-координаты, притом не родные для картинки координаты будут рассчитаны как при преобразовании её в дефолтовый профиль для этих координат.
3. Далеко не все цвета RGB могут быть переведены в цвета CMYK, причём при разных RGB и CMYK-профилях. Потому что экран чёрный и светится красным зелёным и синим, он хорошо передаёт насыщенные цвета высокой светлоты, чем больше значение красного в тройке RGB red-0-0, тем красный и светлее, и насыщеннее. CMYK-профили описывают печатный процесс, там просто нет т.н. видеоцветов, не получится на бумаге один-в-один передать яркий синий фон новостной телепрограммы. Поэтому при конвертировании RGB-картинки в CMYK-профиль видеоцвета просядут по насыщенности и по яркости до некоторых ближайших CMYK-цветов, разрешённых в печатном профиле. Кстати, в CMYK-профиле могут быть запрещены некоторые комбинации координат, прежде всего как ограничение суммы значений (в классических профилях это от 300% до 330% при максимуме одного цвета в 100%), так скажем, чтобы избежать растекания чрезмерного количества краски, ведь CMYK - это, можно сказать, наносимое количество краски. В то же время голубой (cyan) у принтера такой, что не в каждом RGB-профиле найдётся.
4. И тут как дополнительная трудность для понимания процесса возникают методы (intent, назначение) конвертации (преобразования) между профилями. Точная цветопередача с приводкой по белом и по чёрному к выходному профилю (и соответсвенном расчёте всех остальных цветов) - это "относительный колориметрический" метод с "компенсацией чёрной точки". Но он безжалостно зарежет внеохватные для выходного профиля цвета, на кузове неоновой Ламбо, сфотканой в JPEG/AdobeRGB при печати может возникнуть сплошное пятно. Другой популярный метод - "перцепционный", он поджимает охват исходного профиля внутрь целевого неким "умным" способом, и - искажает все цвета так, чтобы потребителя скорее всего устроило. В общих настройках цветопередачи Фотошопа есть рамочка, где указывается метод конвертации по умолчанию. В отдельном диалоговом окне для преобразования методы прописываются явно.
5. В том же окне, как тут уже упомянули, есть рудимент от древних версий Фотошопа - принудительное снижение насыщенности при показе, его в настоящее время следует держать выключенным.
6. И очень важно для дизайнера, чтобы его экран верно передавал цвет, для чего в Винде/Макоси должен быть задан реальный цветовой профиль экрана (если у вас два экрана - напишите об этом, с ними хитрее), который Фотошоп, Корел и другие цветоуправляемые приложения берут из системы при старте. Если цветовой охват в таком профиле меньше, чем те стандартные профили, с которыми вам надо работать, то работать полноценно вы не сможете, нужен другой экран. Регулярно такое встречаю у владельцев Виндоуз-ноутбуков, в т.ч. дорогих. Однако, если вы обрабатываете фотографию или хотите представить страницы сайта в печатном каталоге, то вы так и так не будете использовать все цвета RGB или CMYK, покуда в реальном фото нет предельного синего, например, а в погашенном до CMYK сайте нет полиграфического голубого. Тем не менее следует остерегаться выхода картинки при редактировании за пределы цветового охвата вашего экрана (то есть его профиля).
 
Последнее редактирование:
  • Спасибо
Реакции: Бер и Sergey1489SS