Эксперт сказал(а):А чего там представлять то? Я же Вам показал скриншоты, где четко видно, что эти знаки равны по ширине между собой и что их горизонтальная черта проходит четко по (условно) середине. Условно по тому, что есть корректировки на оптическую линию шрифта.
На счет моноширинности. Не путайте монотипный набор (Сет-число) с литерным набором - это разные вещи и понятия. Ширину литер и постоянных пробелов измеряли в Монотипном наборе (монотипная система) и в ее основе лежит не Французский пункт, а Англо-американский п.
JAW сказал(а):
Specialist сказал(а):Нужно ходить с той карты, которую имеешь.
У нас в громадном большинстве современных шрифтов (на самом деле - во всех мне известных) нет знака "+" равного по ширине кегльной.
Зато у нас есть "короткое тире", которое на самом деле должно называться "минус" ("–", en-dash, полукегельное тире, Альт-0150).
Так что мне в наборе использовать? Неправильный плюс и неправильный минус, или моноширинные плюс и минус?
Эксперт сказал(а):Я же Вам показал скриншоты, где четко видно, что эти знаки равны по ширине между собой и что их горизонтальная черта проходит четко по (условно) середине. Условно по тому, что есть корректировки на оптическую линию шрифта.
Эксперт сказал(а):Лично я использую (пока) в качестве знака минус - длинное тире,
в качестве знака + - знак +.
Эксперт сказал(а):Знак короткого тире, менее удобочитаем, это уже доказали ранее наши полиграф. организации. Длинное тире сразу заметно, а короткое прибл. к дефису.
Specialist сказал(а):На ваших скриншотах тире расположено настолько ниже середины цифры, что это невозможно объяснить никакими поправками на оптическую линию. Это тире предназначено для текста. Для букафф! Там оно выглядит нормально.
Эксперт сказал(а):Specialist, я же ранее написал, что в качестве знака минус использовали длинное тире по тем и тем причинам. Делать два разных знака нет смысла. Это усложнит набор и приведет к повышенной трудоемкости. К томуже буду возникать споры о их длине. Один будет на произ. доказывать, что это дл. тире, другой, что это короткое. В итоге, процесс создания нужной литературы будет тормозится, а значит будет тормозится подготовка кадров в РФ. В итоге, мы отстанем от запада в технологиях.
Specialist сказал(а):Но все-таки, получается, сушествует два минуса. Один из монотипного набора, другой из литерного. Это не создает споров? (вроде нашего с вами?)
Конечно больная, ибо наборные правила этого человек не только вводит в заблуждение людей, но и пытаются разрушить мою специальность и культуру набора моей страны! Я буду орать про него до конца. Пускай он не надеется.Specialist сказал(а):
Не по теме:
И давайте все-таки про Мильчина больше не будем. У вас это, видимо, больная тема.
Эксперт сказал(а):А я с Вами и не спорю. Только с чего вы взяли, что компьютерные шрифты подчиняются монотипности? Монотипность в компьютерном наборе не уместна - это не маталл. См. книгу Ярмолы по шрифтам (СПБ).
Эксперт сказал(а):Конечно больная, ибо наборные правила этого человек не только вводит в заблуждение людей, но и пытаются разрушить мою специальность и культуру набора моей страны! Я буду орать про него до конца. Пускай он не надеется.
Specialist сказал(а):Негативные действия непродуктивны. Вместо того, чтобы орать какая Мильчин сволочь, лучше разъяснили бы мне, почему чертово длинное тире не равно по ширине цифре.![]()
![]()
iv-mi сказал(а):Предлагаю Эксперту самому оставить на время броню своего "танка" времен ручного набора и подумать над вопросами, обсуждавшимися здесь:
http://www.prodtp.ru/index.php?showtopic=10944&hl=
QUOTE]
Писавший это БЫЛ НЕ ПРАВ.
В наше время появляется куча изданий, которые просто невозможно читать из-за пренебрежения элементарными правилами типографики. С другой стороны, работа по стандартам Шульмейстера (1967 г.) - это явный анахронизм. Анахронизм в том смысле, что на практике никто и никогда (условно) не будет следовать всем предписаниям данного пособия. Не будет, если он хочет лучше удовлетворять потребности заказчика, т.е. делать хорошо и много.
Пособие, ориентированное именно на компьютерную верстку и учитывающее ее особенности, как мне кажется могло бы решить такую проблему. Так есть такое или нет?..
Если он не видел таких изданий, это не значит, что др. не работают по правилам описанных М. В. Шульмейстеров. Его правила сейчас актуальны, как никогда.
К тому же такое издание ЕСТЬ! А вот что это за издание и где его взять, я пока умолчу - сори (коммерция)!
Хочу однако заметить для него, что без проф. знаний правил набора, хорошего верстальщика (из наборщика) не получится. Поскольку наборщик и есть верстальщик - это одна из специализаций наборного дела. Читая такие мысли создается впечатление, что этот человек расчитывает просто набирать строки и за счет программы их складывать, как дрова, получая тем самым наборные полосы. Здесь остается только улыбнутся такой (не в обиду) наивности.
Знаете что, я предлагаю вам, дать мне текст (понятно не химико-математического характера) и пару илююстраций из какого нибудь современного издания. Я сверстаю и покажу это потом вам здесь. А вы сравните, на сколько плохи правила металлического набора, по сравнению, с якобы, правилами компьютерного набора. Вся литература, которая сегодня набирается,
она вся подчиняется историческим правилам набора, о которых я вам веду речь. Я лишь пытаюсь донести до вас корректность этих правил набора. Ничего нового пока не придумали. Просто некоторые берут старые правила из ручного набора и исказив их с точностью до наооборот выдают за якобы новые правила - абсурд полный.
Эксперт сказал(а):Так бы и спросили!
О)))
А как она может быть равна ей, если литера буквы или цифра (5, 6)
своей шириной, по сред. показателям равна полукегльной набора?
Тире отлито было на кегль шрифта, а литера усл. равна полукегльной.
К тому же на торцовой площадке литеры она занимала не всю ее ширину, а лишь часть. С боков от очка буквы на литере были созданы полупробелы.
См. издания Н. А. Спирова (например, за 1959 г.).
Specialist сказал(а):Не подчиняются. Но почему-то цифры все одинаковой ширины. И все преимущества которые мы от этого получаем сводятся на нет тем, что знак "—" который вы предлагаете использовать другой ширины. Так зачем же тогда цифры сделаны одинаковой ширины? Наверное это зачем-то нужно? Нет?
Эксперт сказал(а):Тире же размером в кегльную сделано для того и потому, чтобы было:
1. Его легко различать от дефиса.
3. Чтобы его можно было в одном случае использовать, как тире, в другом - как знак минуса.