Да, это означает, что картинку вы видите не в 2.2 гамме. Хотя по профилю у вас настроена 2.19 гамма и родная точка белого монитора около 6000К. Тоже интересно, обычно у них 7200+. Похоже лампы подсветки сели.
У меня еще тот очень древний «толстый» 27 аймак конца 2009 года. Внешнее стекло там «желтое», поэтому наверное родная точка 6000К. У жены (на фото офиса видно) тоже древний 27 аймак, 2013 года — тот уже тонкий сбоку — он существенно по родной точке холоднее. Возможно на моем уже и лампы подсветки подсели.
Бред конечно — но выбрал по вашей рекомендации в качестве профиля монитора srgb iec61966-2.1 — поназначал тест-картинке с десяток самых популярных rgb-профилей, в том числе и srgb iec61966-2.1 — цветные полосы ниразу не стали серыми, в том числе и в разных просмотровщиках без внедрения профиля в тест-картинку.
.
Just55, вы постоянно выкладывали этот тест-картинку с сильной jpeg-компрессией, которая сильно покоцала-размыла эти цветные однопиксельные полосы справа на тесте. Я подозреваю, что они в оригинале теста должны быть четкими, что-бы в 100% масштабе просмотра интерференция их сделала строго серыми.
Возможно форум сильно пережал её. Но она легко ищется в интернете. Или похожие.
Интересно, а жены на аймаке наоборот — картинка в ФШ с назначением ее профиля монитора на 99,9% серая, а с назначением sRGB — идеально серая.
Спасибо прекрасные тесты от Igor Bon — мой монитор прекрасно все прошел.
Очередная глупость написана...
Всё никак не пойму вашу дурацкую любовь встраивать профили в картинку...
Мне тут понравился тест от EIZO - интересно что на последнем шаге он различает гамму 2.2 и sRGB. У меня как и ожидалось гамма sRGB визуально дает наименьший контраст на этом тесте - я на нее и калибрую всегда. Только надо подальше от экрана отойти а то в глазах рябит.
У меня какую-то фигню показывает, типа 1.7 гамма...
У меня всё чётко, винда и фаерфокс. Значит у вас что-то криво настроено....
