Простые портреты
- Автор темы german
- Дата начала
- Статус
- Сообщения
- 2 764
- Реакции
- 50
Ответ: Простые портреты
Потому, что обрубки рук у вас становятся полноценными участниками картины. Прочитайте внимательно то, что я написал выше.german сказал(а):faortto, понимаете, Вы создали другой портрет. Т.е., Вы пытаетесь подменить одно другим. Я же просил рассказать, почему нельзя резать в моём случаеВ рамках квадрата.
Ответ: Простые портреты
Любовь оставим в покое. Я говорил о законах композиции и только.reshka0146 сказал(а):> И потом, как можно пустое место к чему-то свести?
это вы про што? про композицию или, извините, про любовь?
Сформулируйте один СТАРЫЙ закон. Просто для иллюстрации факта существования законов композиции. Именно закон, который звучит так-то и которым можно пользоваться.упаси меня .. ну.. кто-нибудь, упаси. ибо старые законы Вам отчего-то не по вкусу.. Вы предлагаете сформулировать что-нибудь новое?..
Ответ: Простые портреты
К примеру: пейзажный снимок, где горизонт делит кадр пополам и при этом еще и наклонен (то есть, любительская "классика"). Мы говорим: грубое нарушение законов композиции; все плохо -- горизонт на снимке должен быть горизонтальным и делить кадр по одной из границ третей.
Но по здравом размышлении выясняется, что:
1. Даже если наклонить голову набок, когда изображение сцены на сетчатке точно также наклонится -- горизонт в сознании останется горизонтальным. Постоянство горизонталей -- это психологический закон зрительного восприятия, целиком оправданный и эволюционно, и биологически, и физиологически. Но закон ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ.
2. Когда мы смотрим на такую сцену, то делим ее на трети в зависимости от приоритетности объектов: если нас интересует происходящее на земле, то треть остается за небом (дабы не терять и над ним контроля -- а вдруг какая опасность сверху?); когда нас интересует происходящее в небе, то треть остается за землей, дабы также не терять контроля над ней. И это психологический закон зрительного восприятия, целиком оправданный и эволюционно, и биологически, и физиологически.
Как видите, я в состоянии хоть что-то сформулировать (хотя меня постоянно упрекают в механицизме -- но где здесь механика?), но оппоненты мои не в состоянии сформулировать ничего, кроме каких-то запиленных картинок с черными шариками и белыми треугольничками, иллюстрирующими чье-то субъективное представление о равновесии. Но то, что они предлагают, таская друг у друга -- это не законы. Это примеры удачных /неудачных композиционных решений и не более.
Э-нет, Маша: у зрительного восприятия есть физиология и есть психология. Я подозреваю, что те самые "законы композиции", о которых столько говорят, но которых еще никто не сформулировал (если не считать невнятного бормотания о равновесии) -- это законы ПСИХОЛОГИИ зрительного восприятия сцен и изображений сцен.Psy сказал(а):Вот и свели к физиологии вообще ВСЁ
К примеру: пейзажный снимок, где горизонт делит кадр пополам и при этом еще и наклонен (то есть, любительская "классика"). Мы говорим: грубое нарушение законов композиции; все плохо -- горизонт на снимке должен быть горизонтальным и делить кадр по одной из границ третей.
Но по здравом размышлении выясняется, что:
1. Даже если наклонить голову набок, когда изображение сцены на сетчатке точно также наклонится -- горизонт в сознании останется горизонтальным. Постоянство горизонталей -- это психологический закон зрительного восприятия, целиком оправданный и эволюционно, и биологически, и физиологически. Но закон ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ.
2. Когда мы смотрим на такую сцену, то делим ее на трети в зависимости от приоритетности объектов: если нас интересует происходящее на земле, то треть остается за небом (дабы не терять и над ним контроля -- а вдруг какая опасность сверху?); когда нас интересует происходящее в небе, то треть остается за землей, дабы также не терять контроля над ней. И это психологический закон зрительного восприятия, целиком оправданный и эволюционно, и биологически, и физиологически.
Как видите, я в состоянии хоть что-то сформулировать (хотя меня постоянно упрекают в механицизме -- но где здесь механика?), но оппоненты мои не в состоянии сформулировать ничего, кроме каких-то запиленных картинок с черными шариками и белыми треугольничками, иллюстрирующими чье-то субъективное представление о равновесии. Но то, что они предлагают, таская друг у друга -- это не законы. Это примеры удачных /неудачных композиционных решений и не более.
- Сообщения
- 2 764
- Реакции
- 50
Ответ: Простые портреты
Даже такие современные классики репортажа как Сергей Максимишин и Александр Петросян уделяют достаточно внимания композиции, когда это возможно. Что уж говорить о портрете, когда в твоем распоряжении и время и свет и все, что угодно.
Это жанровая/репортажная фотография. Момент пойман отличный. Здесь уже не приходится говорить о композиции. Думаете автор был доволен снимком? Думаю он понимал, что можно было и лучше.german сказал(а):
Даже такие современные классики репортажа как Сергей Максимишин и Александр Петросян уделяют достаточно внимания композиции, когда это возможно. Что уж говорить о портрете, когда в твоем распоряжении и время и свет и все, что угодно.
- Сообщения
- 4 566
- Реакции
- 649
Ответ: Простые портреты
Плохо, что Вы не можете чётко сформулировать своё видение моего портрета. Да, Вы дали прекрасный пример, как можно ещё снять моего героя. Но, как я и говорил, это другой уже сюжет.
Не по теме:
Кстати, мой приятель профессиональный художник, член союза дизайнеров. Он первый, кто оценивает мои работы. А уж резать я у него учился
Вы очень сильно заблуждаетесь. Резать надо, как говорит мой приятель.faortto сказал(а):
Плохо, что Вы не можете чётко сформулировать своё видение моего портрета. Да, Вы дали прекрасный пример, как можно ещё снять моего героя. Но, как я и говорил, это другой уже сюжет.
Не по теме:
Кстати, мой приятель профессиональный художник, член союза дизайнеров. Он первый, кто оценивает мои работы. А уж резать я у него учился
- Сообщения
- 4 566
- Реакции
- 649
Ответ: Простые портреты
Или же снимать совершенно другой кадр.
Ну а дальше ловил момент.
Пространством. Я компоновал пространство. Чуть выше, чуть ниже, кадр разваливается. Я хотел снять ближе, насколько это возможно.faortto сказал(а):
Или же снимать совершенно другой кадр.
Ну а дальше ловил момент.
- Сообщения
- 2 764
- Реакции
- 50
Ответ: Простые портреты
Ни слова не говорил про законы. Думаю над каждым снимком. Пытаюсь все в кадре осмыслить — что допустимо, а что необходимо. Пока это не превратилось в законы, даже в собственные.german сказал(а):
Не по теме:
Вы ссылаетесь на законы композиции, и говорите что у Вас нет авторитетов?
- Сообщения
- 2 764
- Реакции
- 50
Ответ: Простые портреты
Так и должно быть, имхо. В итоге получается то, что нравится зрителю. Он воспринимает проделанную автором работу на подсознательном уровне. К сожалению при таком подходе неудовлетворенность у автора часто остается даже когда снимок завершен.Psy сказал(а):
- Статус