R+G+B≠W?

[Аркадий Тен]

Ответ: R+G+B≠W?

Всегда полагал, что раз белый свет на экране дисплея формируется сложением трёх базовых, то должно выполняться равенство R+G+B = W (по X, Y и Z). Соответственно, если точка чёрного ненулевая, то есть всегда для реальных дисплеев, то K+R°+G°+B° = K+W°, где R°=R–K, G°=G–K, B°=B–K и W°=W–K (R/G/B/W/K — абсолютное значение, которое мы можем измерить, R°/G°/B° — фактический вклад каждого из цветовых каналов).

Рой Бернс предлагал аналогичный способ года четыре назад. И как вы верно заметили, он довольно сильно не точен.

Немногим ранее, у меня был патент как это делать правильно.

Если коротко, причина разногласий ваших измерений двоякая:

1. ЖК сильно нелинейны (в отличии от СРТ). Т.е. спектр поканального излучения завист от того на сколько открыта ЖК ячейка. Таким образом, в полностью закрытом состоянии у нее один спектр пропускания, а в полностью открытом другой. Кроме того, ЖК ячейка работает на 1/4 волны, т.е. ее закрыть можно только для одной частоты из всего видимого спектра. (обычно это в районе зеленого)

2. ЖК мониторы имеют существенный кросс-ток. Т.е. степень открытости/закрытости ячейки определяется какое напряжение приложенно к соседним ячейкам.

В результате сложение не совсем (или совсем не ) работает для ЖК. Хай энд мониторы содержат корректирующую табличку внутри монитора, что бы скорректировать вышеуказанные нелинейности и сделать их более удобными для профилирования (Например Тутоку, ЕIZO, Apple Cinema и пр).

С практической т.з. получается, что чаше всего черная точка на самом деле синяя точка, ибо ССТ на ней порядка 10000-12000К при белой точке выставленной на 6500К (для недорогих мониторов).

 

[sabos]

Ответ: R+G+B≠W?

Рой Бернс предлагал аналогичный способ года четыре назад.

Похоже, он также не учил законы Грассмана.

1. ЖК сильно нелинейны (в отличии от СРТ). Т.е. спектр поканального излучения завист

Используя прибор стоимостью менее $1000 можно самостоятельно провести такие измерения. И с удивлением обнаружить, что стабильность цветового тона (спектра пропускания) в LCD на уровне погрешностей прибора.

2. ЖК мониторы имеют существенный кросс-ток

Практически все цветовостпроизводящие устройства имеют некоторые проблемы с исполнением принципов линейного цветового синтеза (принципов Грассмана). В т.ч. и проблемы перекрестных помех. Вопрос лишь с том, насколько они "существенны". Это также можно измерить доступным прибором. И с удивлением обнаружить, что уровень перекрестных помех в LCD на уровне погрешностей прибора.

мониторы содержат корректирующую табличку внутри монитора

LUT-таблица - обязательная принадлежность любого приличного цифро-аналогового преобразования. Т.к. компьютер выдает цифровые сигналы, а управлять матрицей приходится аналоговым способом, то неизбежно любой LCD будет содержать LUT. Другой вопрос - будет ли у нас к нему доступ. Например ЕIZO такой доступ дает, а Apple Cinema - нет. Большая ли это проблема? Нет, небольшая - в видеокарте есть еще один LUT, практически аналогичный по принципу действия.

С практической т.з. получается, что чаше всего черная точка на самом деле синяя точка

Фиолетовые цветовые оттенки в черном характерны для S-IPS технологии. При просмотре под небольшим углом от нормали. Этот оттенок легко скомпенсировать, внимательный читатель сможет найти подсказку.

Говорить о цветовой температуре фиолетового цвета я бы не стал, ведь мы не оцениваем с помощью CCT какие зеленые или малиновые цвета. Цветовые нарушения (в т.ч. и отклонения от нейтрали) принято оценивать в dE.

Также не стоить искать связь между балансом белого и цветовыми сдвигами в черном.

 

[Аркадий Тен]

Ответ: R+G+B≠W?

Сабос, Вы неправы во всех своих утверждениях. Народ, не из неуважения к вам или Сабосу, но из недостатка времени. Позвольте замолчать.

Номер патента USPTO 7,057,624. Как-то там можно посмотреть формулы, но я не знаю как.

Кстати, спектры пропускания можно померять только разобрав монитор, для того же что бы оценить спектр пропускания без разборки я в свое время написал другой патент 7,236,179 )).

 

[ch_alex]

Ответ: R+G+B≠W?

Например ЕIZO такой доступ дает, а Apple Cinema - нет. Большая ли это проблема?

Если говорить о системе для индивидуального просмотра на 1-м мониторе - это не проблема.
Проблемы начинаются там, где засылают один сигнал во множество мониторов. Так сделано в киевском метрополитене, в разных телемагазинах. И там уже начинаются проблемы. Я не говорю о проводных помехах - в контактах, о наводках от силовых кабелей и исходном качестве видеоматериала. В конце-концов это вопрос организации тестирования входящих видеоматериалов. Также существуют проблемы индивидуально каждого вагона, которые в принципе устранимы. Но остаются неустранимы расхождения между изображениями на разных мониторах внутри одного вагона и даже внутри одного блока, в котором размещены до 2-х мониторов.


Не по теме:
ЗЫ. Они там сейчас набирают специалистов для обслуживания мониторов в метро на зарплату в 1200 грн. (примерно 240 баксов). Смешно.

 

[ch_alex]

Ответ: R+G+B≠W?

С практической т.з. получается, что чаше всего черная точка на самом деле синяя точка, ибо ССТ на ней порядка 10000-12000К при белой точке выставленной на 6500К (для недорогих мониторов).

Помнится, ЭЛТ-мониторы можно было достаточно легко отстроить на нейтральный цвет темнового фона, если монитор не был совсем убитый. По крайней мере передаточная характеристика могла сдвигаться в минусовые значения, что позволяло достаточно точно настроить нуль и свести темновой фон практически нулевому.
А вот с ЖК-монитором такое навряд ли получится без поднятия темновой светимости.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: R+G+B≠W?

темновой светимости.

Давайте лучше говорить "фотометрической яркости черной точки". "Светимость" -- это немного не то: это радиометрическая яркость точечных объектов.

 

[ch_alex]

Ответ: R+G+B≠W?

пристрастие физиков и математиков к линейности, сродни детскому ковырянию в носу и прочим милым шалостям

Этому есть объяснения. Дело в том, что существующие модели нелинейны, и весьма ощутимо. И не было бы проблемы, если бы оборудование, воспроизводящее стимулы, работало по аналоговому принципу. Однако по разным причинам мы пользуемся именно цифровыми пособами воспроизведения функций. Это приводит к ряду специфичных проблем, связанных с одной стороны ограниченной разрядностью вычислений, с другой - ограничеснной разрядностью цифровых схем управления. Так что "нелюбовь" к горбатым кривулям лежит в области дискретизации аналоговых функций.

 

[sabos]

Ответ: R+G+B≠W?

Сабос, Вы неправы во всех своих утверждениях.

Какая забавная манера вести дискуссию. Впрочем, сейчас очень популярна эта манера, более уместная для маркетологов с их "дополнительными 78% шелковистости". Наукообразные рассуждения - не новинка, еще Фейнман метко описал это явление .

Номер патента

Благодарю за предложение, но я обычно пользуюсь более авторитетными источниками – физикой и математикой.

 

[sabos]

Ответ: R+G+B≠W?

Дело в том, что существующие модели нелинейны, и весьма ощутимо. И не было бы проблемы, если бы оборудование, воспроизводящее стимулы, работало по аналоговому принципу.

Нелинейное кодирование изобретено практически одновременно с линейным. И особых технических проблем не вызывает.

 

[Samsonov]

Ответ: R+G+B≠W?

Поведение RGB-каналов устройства по данным из матричного профиля никак не восстановишь — такие данные принято брать из промеров.

Вот это и хотелось узнать. Благодарствую. Собственно, вопросов больше нет. Точнее, есть, но их ещё надо сформулировать наглядно.

Вы неправильно трактуете задачу, возлагаемую на разные LUTs и TRC.

Возможно. Я наивно полагал, что матричный профиль представляет достаточно точную модель устройства отображения.

Освещённость 800 лк может привнести ~0,3 кд/м².

Похоже, мы о разных вещах говорили. Я во втором случае имел в виду ситуацию, когда экран монитора воспринимается с позиций человека, то есть измерительный прибор отдаляется от экрана и реагирует на свет ламп, отражённых от его поверхности. Тут никакими 0,3 кд/м² не отделаешься даже при куда меньшей освещённости.

Вам прежде следует разобраться в основах колориметрии: тогда отпадет необходимость в псевдоаналогиях и псевдологике.

Алексей, я надеюсь, это совет человека, разбирающегося в основах метрологии? Если вы вдруг не заметили, топик затрагивает сугубо технологические вопросы (технология ЖК, измерения с помощью фотоэлектрического колориметра), а вовсе не физиологию человека и визуальные методы колориметрии.

Вот скажите, пожалуйста, чем фотодиоды в спектрофотометре отличаются от аналогичных датчиков в колориметре? Если удалить из колориметра его светофильтры, а из спектрофотометра — дисперсионный делитель (будь то призма или монохроматор) — не получится ли два идентичных прибора?

Или вот, к примеру, ради чего делают спектрофотометры с разрешением 5, 2, 1 нм, если гораздо проще нарезать 10- и тем более 20-нм полосы? Уж не потому ли, что прибор с низким спектральным разрешением кóсит под одну гребёнку слишком разнообразные длины волн, как тот же колориметр без фильтров?

Объективным в контексте imaging science является субъективное восприятие человека. В контексте зрительной системы, субъективное можно рассматривать как объективное.

Было бы глупо утверждать, что этот словесный пассаж в корне неверен. Но, право же, не все люди вокруг мыслят в исключительно контексте зрительной системы. Особенно когда речь идёт об измерениях, которые отводят индивиду роль конечного потребителя информации. И уж точно ни при каких обстоятельствах подобные измерения нельзя назвать «субъективными». То есть возведение субъективного восприятия в ранг более-менее абсолютной истины — это ещё куда ни шло, но обратный процесс — увольте. Тем более если вы при этом классифицируете спектрофотометрию как «объективный» метод.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: R+G+B≠W?

Алексей, я надеюсь, это совет человека, разбирающегося в основах метрологии? Если вы вдруг не заметили, топик затрагивает сугубо технологические вопросы (технология ЖК, измерения с помощью фотоэлектрического колориметра), а вовсе не физиологию человека и визуальные методы колориметрии.

Не затрагивает он технологических вопросов. Вся эта технология направлена только на одно -- на физиологию. К примеру, прежде чем сокрушаться об избыточной фотометрической яркости черного, нужно определить допуск. А допуск этот задается физиологией зрения и он очень велик. Было бы понимание физиологии, не было бы вопроса.
Измерения с помощью фотоэлектрического колориметра -- это колориметрические измерения, а не спектрорадиометрические. Сенсоры может быть и те же (я не в курсе), но это не имеет значения -- энергия, воздействующая на них, отфильтрована, исходя из особенностей сенсоров сетчатки. В этом суть. Тогда как спектрофотометр получает на свои сенсоры все, что есть в излучении (или почти все).
Фотоэлектрический колориметр -- это имитатор центральной ямки сетчатки и измеряет он не излучение, а степень воздействия этого излучения на сетчатку стандартного наблюдателя. В этом коренное его отличие.

Вот скажите, пожалуйста, чем фотодиоды в спектрофотометре отличаются от аналогичных датчиков в колориметре? Если удалить из колориметра его светофильтры, а из спектрофотометра — дисперсионный делитель (будь то призма или монохроматор) — не получится ли два идентичных прибора?

Простите, но это схоластика в чистом виде: если удалить кору моего мозга и Вашего, мы получим два примерно одинаковых сердечно-легочных препарата. Но пока кора на месте и у Вас, и у меня, -- мы два совершенно разных человека.

Было бы глупо утверждать, что этот словесный пассаж в корне неверен.

Коллега, ну я же Вам не грубил, верно? Зачем же так? Не все можно описать любимыми формулами. Особливо линейными.

Но, право же, не все люди вокруг мыслят в исключительно контексте зрительной системы.

Я в курсе-в курсе: потому и отрасль наша в заднице. Очень печально.

Тем более если вы при этом классифицируете спектрофотометрию как «объективный» метод.

Верно. Объективный метод характеризации излучения видимой части спектра. А что дальше? Дальше-то что? А дальше полученная объективная характеристика используется В КОЛОРИМЕТРИЧЕСКИХ ЦЕЛЯХ исходя из особенностей зрительной системы. Сама по себе эта харакетристика (в контексте нашей деятельности) востребована исключительно редко (если вообще когда-нибудь востребована).

Или вот, к примеру, ради чего делают спектрофотометры с разрешением 5, 2, 1 нм, если гораздо проще нарезать 10- и тем более 20-нм полосы?

Для разных целей, не имеющих никакого отношения к нашему делу: для астрономических исследований, физических исследований и пр. Я же не даром Вам повторяю, что прежде нужно разобраться в физиологии и основах базовой колориметрии, и понять, что когда спектрометрия задействуется В КОЛОРИМЕТРИЧЕСКИХ ЦЕЛЯХ высокая точность не требуется. Почитайте классиков, того же Джадда, и найдете, что даже в 5 нм нет нужды, и не зачем тратить уйму денег на такой прибор. А вот 20 нм -- маловато. А оптимум -- 10 нм.

Здесь до Вас было много гениев-технарей, которым точно так же было лень разбираться в вопросах физиологии зрения и колориметрии: они полагали свои знания самодостаточными. Итог был печальным.

 

[sabos]

Ответ: R+G+B≠W?

Здесь до Вас было много гениев-технарей, которым точно так же было лень разбираться в вопросах физиологии зрения и колориметрии: они полагали свои знания самодостаточными. Итог был печальным.

Алексей, несмотря на то, что мы много времени совместно потратили на "гениев-технарей" в этом вопросе, здесь я скорее всего поддержу ув. Samsonov. Пока "соломенных микрофонов" не вижу. Не спорю, знание физиологии - это польза в нашем деле. Но не будем максималистами - сплав физики и физиологии наступает не сразу. Позволь формалистам/физикам/математикам сперва решить свои задачи (пусть даже из песочницы), математическая чистота (которую ты часто путаешь со склонностью к "линейности") - это царица наук.

 

[Аркадий Тен]

Ответ: R+G+B≠W?

Извинение за офтоп.
Алексей, вы получили мой емейл?

Собосу:

Проводимость двух поляризяторов ~ cos^2(Угол поворота поляризации).
Угол поворота поляризации в кристале на скурченных нематиках ~ lamda*V
где lamda - длина волны, V - приложенное напряжение.
Таким образом спектр пропускания ~ cos^2(lamda/V) - для нормально белых дисплеев, т.е. дисплей пропускает в отсуствие напряжения (что случается в большинстве случаев ЛСД)

Из чего следует, что спектр пропускания завист от приложенного напряжения и чем больше напряжение тем больше синее спектр. Надеюсь это понятно для человека с физ образованием и поклонником Феймана. Надеюсь, так же из этого и понятно что цвет и XYZ будет каналов будет меняться в зависмости от приложенного к ним напряжения.

ЦАП не имеет в себе LUT, кроме того я говорил в контексте 3D LUT, без которой невозможно сделать ЛСД демонстрирущий линейное (аддитивное) поведение.

По поводу кросс-тока и пр. нелинейностей, если у ваш прибор имеет 10-15 делта Е погрешность, то вы конечно же не увидите отклонений от линейности ))

ch_alex: Вы совершенно правы, СRT действительно очень линейные устройства, и поэтому у них очень просто выставить нейтраль. Именно поэтому, до сих пор, Артизаны и Барко используются для цвето-критичной работы. И именно поэтому, на них профили строить легко, ибо их поведение укладывается в рамки линейной matrix/TRC модели. Именно поэтому, для <$1000 LCD не очень хорошо (или совсем плохо) профилируются и творят с нейтралью, что-то невообразимое.

 

[ch_alex]

Ответ: R+G+B≠W?

Фотоэлектрический колориметр -- это имитатор центральной ямки сетчатки и измеряет он не излучение, а степень воздействия этого излучения на сетчатку стандартного наблюдателя.

Вот тут я бы хотел рассмотреть конкретный пример, имевший место в моей практике. Имеем MonacoOpticXR (DTP-95 ??? Честно - не помню номер модели). Имеем полосатый спектр от ламп PHILLIPS неизвестной породы, но визуально намекающий на 6500К. Имеем бледно-жёлтые стены и стол кремоватого оттенка. В общем, ужас. Пытаюсь измерять цветовую температуру по отражению от листа матовой мелованой бумаги, подвешенной рядом с ЖК-монитором, направив прибор в центр листа размером А3+ с расстояния примерно 200 мм. Обнаруживаю, что незначительные отклонения прибора от нормали к листу влияют на параметры достаточно мало, т.е. метод измерения мало чувствителен к небольшому дрожанию рук. Получаю что-то около 6300К и освещённостью порядка 45 канделл на м.кв. Пытаюсь отстроить белую точку монитора по измеренных XY (которые заметно отличаются от классики 6500К), выставив 55 канделл (потом попробовал выставить 100). Не получается - монитор даёт вполне ощутимую зелень, которой на листе меловки визуально не наблюдается. Пробовал настраивать и ЭЛТ, и ЖК - всё едино.

Получается, что данная модель колориметра плохо воспроизводит ответ сетчатки? Или проблема всеобщая и связана с таким жутким окружением? Почему же в таком случае колориметр, обладая специальными селективными фильтрами, дал значительную погрешность? Или выходит, что фирма-производитель сэкономила на фильтрах, значительно сузив их спектральные диапазоны?

Сожалею, что нет возможности провести эксперимент с другими колориметрами - слишком дорогое удовольствие, а в округе никого с девайсом кроме sabos (и то по очень серьёзным поводам) никого нет.

Теперь о математике. В переводе "Моделей..." на стр. 127 есть формула для расчёма манселловской светлоты. Формула получена на основе экспериментальных данных и согласована с экспериментом, как я понимаю, неоднократно. Однако на стр. 128 в первом же абзаце раздаётся плач по поводу того, что не существует метода обращения полиномов 5-го порядка. И тут мне начинает казаться, что у автора книги развилась логическая слепота - зачем аналитически обращать аппроксимированное уравнение, если можно взять массив измерений и выполнить перестановку стимулов и ответов. Затем апроксимировать данные и получить обращённую формулу. Кроме того, существуют численные методы нахождения корней полиномов. Таким методом можно по уже готовой формуле построить таблицу обратных соответствий и произвести определение коэффициентов обращённого полинома.

Вот такие пирожки с котятами.

ЗЫ. В частности, общечеловеческие сложности с отображением информации в тени связано именно со слишком крутым подъёмом кривой на начальном участке. Малейшая ошибка в модели или в измерении - и получаем несоответствие.

 

[ch_alex]

Ответ: R+G+B≠W?

Именно поэтому, для <$1000 LCD не очень хорошо (или совсем плохо) профилируются и творят с нейтралью, что-то невообразимое.

Скажем, для моего рабочего SAMSUNG 970p я добился нейтрали без правки ручками. Единственная неприятность (их две): в тенях градиент ощутимо полосатый (хоть и нейтрально), но позволяет работать. И (непреодолимое препятствие) значительные колебания гаммы и темнового фона чёрной точки при отклонении наблюдателя от нормали.
Поэтому в качестве обоев у меня висит тест гаммы поканальный и суммарный - это позволяет мне определять наилучшее положение для просмотра.


Не по теме:
Как в старых стерео-кинотеатрах, где не было поляризационных очков - зритель должен был сместиться так, чтобы обоими глазами увидеть в зоне под экраном световое пятно. Об этом мне рассказывал дед, я застал стереокино с очками-поляризаторами. И успел просмотреть до перестройки несколько фильмов.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: R+G+B≠W?

Уважаемый ch_alex: я должен ехать и ответить Вам смогу только в понедельник.
Алексей.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: R+G+B≠W?

Извинение за офтоп.
Алексей, вы получили мой емейл?.

Да, и незамедлительно ответил.

 

[Аркадий Тен]

Ответ: R+G+B≠W?

Алексей. Чудеса какие-то! Ни чего не получил, и фильтр пустой. Не могли бы послать еще раз с копией на ArkadyTen собачка yahoo.com для верности.

Между прочим. Марк Фейрчайлд был польщен, что его книга переведена на русский.

Скажем, для моего рабочего SAMSUNG 970p я добился нейтрали без правки ручками. Единственная неприятность (их две): в тенях градиент ощутимо полосатый (хоть и нейтрально), но позволяет работать. И (непреодолимое препятствие) значительные колебания гаммы и темнового фона чёрной точки при отклонении наблюдателя от нормали.
Поэтому в качестве обоев у меня висит тест гаммы поканальный и суммарный - это позволяет мне определять наилучшее положение для просмотра.

Ну это тяжелое наследие поляризации в сочетании с ЖК )).

Полосатый градиент, можно попробовать починить кривыми в граф. карте. Однако, насколько мне известно, из профилирующего софта (доступного) никто этого толком делать не умеет.

 

[sabos]

Ответ: R+G+B≠W?

Угол поворота поляризации в кристале на скурченных нематиках ~ lamda*V

Очевидно, что поляризатор влияет на спектр. Также очевидно, что этому нужно противостоять, иначе синтез линейным (матричным) не будет. Этому можно противостоять несколькими способами, один из которых – внутренний CLUT (3D LUT). Можно ли без CLUT компенсировать влияние поляризатора? Можно. Но это отдельный разговор, уместный скорее для разработчиков цветных дисплеев. Могу лишь подсказать – вы знаете, что цвет канала задается не поляризатором, а цветным фильтром. Не обязательно широкополосным. Имеет ли значение влияние поляризатора для монохромата?

Здесь я предлагаю закончить с умозрительными упражнениями, ведь в любом споре есть безупречный арбитр – практика. Я недаром упоминал про доступный прибор. Итак, берем доступный прибор и измеряем (см. аттач). Что мы наблюдаем? "Стабильность цветового тона в LCD на уровне погрешностей прибора".

ЦАП не имеет в себе LUT

В свое время, когда ЦАП был ламповый, LUT для него приходилось конструировать из дискретных элементов (например набора калиброванных резисторов). Это было неудобно. Поэтому с распространением микроэлектроники предпочли обойтись без резисторов и лазерной подгонки, а дополнить DAC примитивным регистром. Сейчас любой приличный DAC (стоимостью более $1) содержит в своем составе LUT (часто не один).

кроме того я говорил в контексте 3D LUT, без которой невозможно сделать ЛСД демонстрирущий линейное (аддитивное) поведение.

Извините, не сообразил сразу. Это было неочевидно.

По поводу кросс-тока и пр. нелинейностей, если у ваш прибор имеет 10-15 делта Е погрешность, то вы конечно же не увидите отклонений от линейности.

Мне еще один эксперимент выложить? Или может (для симметрии) посмотрим на Ваши данные?

Вы совершенно правы, СRT действительно очень линейные устройства

Смотря что называть "линейностью". Например зависимость катодного тока (яркости) от запирающего напряжения у CRT кубическая. У многих технологий есть заметное взаимное влияние каналов. Ну а про равномерность по полю я вообще промолчу. Наилучшие 19-21' CRT-модели даже после тщательной юстировки имеют стабильность (кратковременную) в центре dE~2, на краях падает до dE~4. Впрочем, я соглашусь с тем, что (несмотря на недостатки) CRT – лучший выбор для цветокорректора. Моя основная претензия к LCD – неравномерность цветового тона от угла зрения.

Единственная неприятность: в тенях градиент ощутимо полосатый

Здесь может быть несколько причин. Наиболее вероятная – ошибки дискретизации при LUT-преобразовании. Увидеть их легко, нужно посмотреть содержимое LUT в тенях. Если ошибки высоки – нужно искать решение в 10-12- bit LUT. Вторая причина – ошибки профилировщика. Далеко не все программисты знают, что в области теней нужно уходить в линейную функцию яркости. Это касается и старого стиля "линеаризации" по гамме, и нового – линеаризации по L.

Полосатый градиент, можно попробовать починить кривыми в граф. карте. Однако, насколько мне известно, из профилирующего софта (доступного) никто этого толком делать не умеет.

Как минимум две доступные программы умеют решать обе перечисленные выше проблемы. Например. Но не на любом оборудовании.

 

[sabos]

Ответ: R+G+B≠W?

Вот тут я бы хотел рассмотреть конкретный пример, имевший место в моей практике.

Похвальный опыт – методика для получения софт-пруф верная. В чем причина неуспеха?

Сперва basics. Получить идентичность оттиска (пруфа) и экрана при "одновременном бинокулярном сравнении" можно. Но непросто. Ты совершенно верно начал отталкиваться от белого у оттиска (set paper white). И методика замера правильная – нужно расположить колориметр над освещенным оттиском на расстоянии ~40 см. А затем ориентироваться на полученные xy. Однако здесь нельзя расслабляться. Полученные xy могут и не лежать на локусе нейтралей (локусе CCT). Простой пример. 6500º есть x0.313 у0.329. Иными словами, точка x0.313 у0.329 лежит на локусе –> chroma у нее нулевая. Однако и у зеленой точки x0.285 y0.518 CCT 6500º. Зеленая точка не лежит на локусе (там огромная chroma), но она также проецируется на него, как 6500º. Аналогично и у тебя: "XY (которые заметно отличаются от классики 6500К)".
По этой причине я и писал "Говорить о цветовой температуре фиолетового цвета я бы не стал… Цветовые нарушения (в т.ч. и отклонения от нейтрали) принято оценивать в dE".

Почему это так важно? На стадии set paper white мы задаем зрению хромадаптацию. А она (адаптация) практически никогда полной не бывает. Чем дальше расстояние от CCT (чем больше chroma в "белом") – тем больше incomplete adaptation. Кроме того, emission (display) имеет отдельную специфику (mode of viewing) incomplete adaptation. Дабы не изучать эти феномены – минимизируем хрому в точке белого.

Лампы (даже невысокого качества) близки к локусу нейтралей. Однако влияние окружения (цветных стен, мебели и пр.) может заметно ухудшить картину. Откуда следует, что для идентичности оттиска (пруфа) и экрана крайне важно окружение.

общечеловеческие сложности с отображением информации в тени связано именно со слишком крутым подъёмом кривой на начальном участке. Малейшая ошибка в модели или в измерении - и получаем несоответствие.

Не обобщай на человечество. В тени действует мезопическое правило – линейная (gamma=1) функция. Сложности начинаются тогда, когда начинают пользовать упрощенные подходы (например simple sRGB), и гамму определяют не с точки Y=2, а с нуля. Ошибка степенной аппроксимации огромна.