- Сообщения
- 511
- Реакции
- 64
[AI CC2024] Растрирование и слои
- Автор темы vsesha
- Дата начала
Может быть, "вкрации", объясните? Потому что я тут испытал когнитивный диссонанс. Итак, как, по вашему, формируется полутон при стохастическом растрировании и какая здесь связь с разрешением полутонового изображения?
- Сообщения
- 511
- Реакции
- 64
Хотите затеять спор о "кривизне лекала"?
Мы можем долго это обсуждать, но в фотошопе битовые форматы измеряются именно пикселями. А кто я такой чтобы с ними спорить?
- Сообщения
- 511
- Реакции
- 64
Вы легко можете посмотреть это в фотошопе. Я это делал и печатал неоднократно.
Мне не нужно ничего смотреть в фотошопе. Я хотел услышать, как лично вы это понимаете. И, кажется, вы немножечко заблуждаетесь
- Сообщения
- 511
- Реакции
- 64
На своем рабочем месте вы можете называть их как хотите. Как называет фотошоп - я уже показал. Возможно, РИПы их называют иначе, но с РИПами я не работал.
Даже не представляю, как тут можно заблудиться, если в фотошопе можно посмотреть на результат.
- Сообщения
- 33 700
- Реакции
- 11 003
Попробую перевести с Emergencyнского. Лазер в выводном устройстве обычно светит с дискретизацией примерно 1/3386 дюйма. Оставив на совести автора странное некратное округление до 3200, гораздо более крупный размер минимального печатного элемента на пластине, а так же минимального печатного пятна стохастики (стохастика, разумеется, учитывает минимальный размер печатного элемента и смываемость отдельно стоящих точек).
Приняв эти допущения, можно предположить, что наш очень долго начинающий коллега имеет в виду минимальную, теоретически возможную, дискретизацию изображения отдельно взятой спотовой краски.
Поправьте меня если я не прав.
Приняв эти допущения, можно предположить, что наш очень долго начинающий коллега имеет в виду минимальную, теоретически возможную, дискретизацию изображения отдельно взятой спотовой краски.
Поправьте меня если я не прав.
Последнее редактирование:
Нда...
Я так понимаю, вы не знаете, как работает стохастика. Я прав?
Или все же в двух словах расскажете, в чем принципиальное отличие между стохастическим и классическим амплитудным растром? Ну вот прям парой предложений. Там несложно, в принципе.
И тогда всё встает на свои места.
Можете даже погуглить
Последнее редактирование:
- Сообщения
- 511
- Реакции
- 64
- Сообщения
- 12 609
- Реакции
- 3 695
Точнее, кучкуются, но по разным правилам . Либо подальше, посвободнее, меньшими кучками, либо поближе, плечом к плечу. Ну и углы там, там где поближе, их еще учитывать нужно, а где подальше, то побольше наплеватьМогу одним: точечки либо кучкуются, либо нет.
Последнее редактирование:
- Сообщения
- 33 700
- Реакции
- 11 003
Да тут и так все понятно.
Чтобы не мучить товарища выдумыванием очередных безграмотных определений неонки, попробую сформулировать его главное заблуждение. Он путает минимальный размер печатного элемента, минимальную выводимую точку на устройстве вывода и минимальный размер воспроизводимого полноцветного пиксела, считая их тождественными.
- Сообщения
- 511
- Реакции
- 64
Спасибо за перевод, возможно я запамятовал разрешение Агфовского имиджсеттера 20-летней давности, но уверен, что оно бывает разным, и в те годы даже 3200 для многих было недостижимой мечтой, связанной не только с возможностями тех лазеров, но и нагрузкой на РИПы на тех слабых процессорах.
Да похоже, он выводимую точку с полноцветным пикселом путает. Не только минимальную. А потом еще и стохастику приплел
- Сообщения
- 511
- Реакции
- 64
- Сообщения
- 511
- Реакции
- 64
Да и вправду, и как scitex dolev 450 и 4press 25 лет назад риповали на 3600, ума не приложу. Как brisque работал? Невероятно
- Сообщения
- 33 700
- Реакции
- 11 003
Скажем так, стохастику он путает с диффузным растром, например, фотошопа. Матчасть надо сильно подтягивать, но, хотя, уже поздно, да и смысл?