Разница между ppi и effective ppi в несколько сотен - катастрофа? (InDesign)

[garif]

@Lexxey, у меня фотографии коробок и упаковок. Мелкие элементы есть - написано название препарата, к примеру). То есть четкость весьма важна.

Советуете изменить размер изображений в фотошопе? (я знаю только изображение--изменить размер изображения---сохринить).

В кои то веки наш флуд привел к положительному практическому результату.

 

[Lexxey]

Советуете изменить размер изображений в фотошопе

Да тут дело не в Фотошопе или Индизайне.
Если мелкие детали будут неразличимы на выходе, то надо менять масштаб изображений в верстке. От того, где вы уменьшите или увеличите размеры изображения, мелкие детали не станут более читаемыми
Мне, к примеру тексты размером 6 pt и менее, нечитаемы, т. к. зрение испортилось, кто-то и 4 pt спокойно читает.
Либо смотрите технические требования подрядчика к минимальному размеру шрифта и постарайтесь подогнать то, что должно быть читаемым к размеру, не меньше, чем в требованиях.


Не по теме:
А такие слова, как Ч... и Рос... тут запрещено употреблять, ой произносить?

 

[garif]

@ICanDoIt, покажите исходники фотографий, если это не секрет, конечно.
Укажите каких размеров должны быть фото после масштабирования.
Уточните технологию печати (офсет/цифровая).

Вполне возможно, что вам не стоит упираться именно в цифру 300 дипиай.

 

[Lexxey]

Вполне возможно, что вам не стоит упираться именно в цифру 300 дипиай.

М... перефразируем, тут дело не в dpi – хоть их там 300 или 100500, а в читаемости значимых элементов изображения.
Если изображения, к примеру, уменьшаются до такой степени, что получается невозможно различить значимые элементы, то тут ничего не поможет, надо менять их размер в верстке, а не dpi.
Посему я бы порекомендовал TC-у сделать распечатку верстки в реальный размер и посмотреть, а будут ли различимы те элементы, которые очень важны и должны быть видимыми. И уже после этого принимать какие-то решения.

 

[garif]

М... перефразируем, тут дело не в dpi – хоть их там 300 или 100500, а в читаемости значимых элементов изображения.

Мммм... Есть таки разница. И даже в читаемости элементов.
Например, на одинаковых по размеру картинках при разрешении 300 и 600 (а лучше 1200)) точек мелкие элементы лучше "прорисовываются".

Если изображения, к примеру, уменьшаются до такой степени, что получается невозможно различить значимые элементы, то тут ничего не поможет, надо менять масштаб, а не dpi.

Изменение dpi может помочь.
Детали будут более различимы, картинка "резче".
Но это не панацея.

 

[Lexxey]

Ага, у вас разрешающая способность зрения вырастет вместе с ростом дпи, а также автоматически уменьшится растровая точка на печати, и матрица камеры зарегистриует картинку размером 100х500 м с разрешением в 300 dpi.

 

[garif]

Ага, у вас разрешающая способность зрения вырастет вместе с ростом дпи, а также автоматически уменьшается растровая точка на печати, и матрица камеры регистриует картинку размером 100х500 м с разрешением в 300 dpi.

Вот опять вы передергиваете.

Есть разница между растром, отпечатанном с файлов разрешением 300, 600, 1200?
Есть! И не надо даже спорить!
Естественно, все печатается и рипуется на одной и той же машине, с одинаковой линиатурой.

600/1200 - еще поверю, что почти неотличимо глазом, но 300/1200 - земля и небо.

 

[Lexxey]

Давайте подведем итог по существу.
ТС-у проверить читаемость своих изображений в реальном размере.
Если читаются и все нужное различимо – то и оставить все как есть.
Если нет – то приводить масштаб изображений к читаемым – т.е. увеличивать их размер в верстке.


Не по теме:

to @garif, осмелюсь предложить почитать тут: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_resolution_frame.htm, скачать там же Статья «Управление визуальным объемом фотографических изображений». Тоже почитать. Потом подумать. Если получится, то правильно построить фразу

600/1200 - еще поверю, что почти неотличимо глазом, но 300/1200 - земля и небо.

с учетом условий воспроизведения изображений, их просмотра, съемки и т.д.
И никому больше не говорить, что меняя разрешение изображения с 300 dpi до 1200 dpi, мы вдруг получаем чудо

Естественно, все печатается и рипуется на одной и той же машине, с одинаковой линиатурой.

и при этом появляются невидимые до того детали в изображении (но 300/1200 - земля и небо).

 

[garif]

И никому больше не говорить, что меняя разрешение изображения с 300 dpi до 1200 dpi, мы вдруг получаем чудо

Где я такое сказал???
Не нужно читать между строк.
____

Еще раз.
Взяли исходное изображение. Допустим, 400х400 мм, 300 дпи.
Уменьшили его до 100х100 мм:
а) с разрешением 300 дпи,
б) с разрешением 1200 дпи.
Отпечатали с одними и теми же настройками.
Разница видна невооруженным глазом.

Возвращаясь к теме.
Есть исходник картинки с разрешением в 900 точек при заданных размерах.
Не всегда его стоит пережимать до 300 дпи, руководствуясь неведомо откуда взятой усредненной цифрой.
Для сохранения резкости, деталей - 600, а то и 1200 точек. Это для "стандартного" офсета.



Не по теме:
@Lexxey, вы меня с кем-то путаете.
Нравоучения в стиле "РТФМ" мне не нужны.
Тем более, если они совершенно не в тему.

 

[Lexxey]

Взяли исходное изображение. Допустим, 400х400 мм, 300 дпи.
Уменьшили его до 100х100 мм:
а) с разрешением 300 дпи,
б) с разрешением 1200 дпи.
Отпечатали с одними и теми же настройками.
Разница видна невооруженным глазом.

Возвращаясь к теме.
Есть исходник картинки с разрешением в 900 точек при заданных размерах.
Не всегда его стоит пережимать до 300 дпи, руководствуясь неведомо откуда взятой усредненной цифрой.
Для сохранения резкости, деталей - 600, а то и 1200 точек. Это для "стандартного" офсета.

, за РТФМ.

В аттаче имидж – некое лицо в масштабе 200% от реального размера в мм (чтоб детали читались)

слева – оно-же уменьшенное до 30% от оригинала и в 300 dpi, в серединке оно же в 30% но 1000 dpi. Это 200% от реального размера в мм.

Покажите мне разницу, которая видна невооруженным взглядом. Нет там деталей, что в 300, что в 1000 dpi, мы их благополучно убили масштабированием.

Вариант 2 – постер А4, уменьшили в 3 раза, соответственно в 300 и 1000 dpi.
Реальный размер – деталей нет ни там, ни там.

 

[garif]

@Lexxey, мы говорим про разрешение растра, который готовится для печати (примем, что по умолчанию - для офсетной журнальной).
При чем тут ваши скриншоты с экрана?
Если копнуть глубже - при чем тут dpi? Какие миллиметры, какой масштаб?
Или вы на экране видите дипиай и можете отличить картинку в 300 и в 1000 точек на дюйм?


_____
Возвращаясь к теме топика.
Есть фото некоторой продукции. С мелкими элементами (текст и т.п.), которые после печати должны получиться максимально четкими. Такие иллюстрации разумно отдавать в печать с разрешением выше, чем 300 точек.
Отрипуйте растр на 300 точек и на 1200 точек - увидите разницу.

 

[suntory]

Не по теме:

А такие слова, как

Это провокация оффтопа и политики, лучше не надо, тут форум о другом.

 

[Lexxey]

Вариант 2 – постер А4, уменьшили в 3 раза, соответственно в 300 и 1000 dpi.
Реальный размер – деталей нет ни там, ни там.

 

[Lexxey]

@Lexxey
При чем тут ваши скриншоты с экрана? Если копнуть глубже - при чем тут dpi?

При том, что изображения в реальном размере (на скриншотах) не имеют деталей, в печати они тоже не появятся. Будем грузить сеть, РИП гигантскими объемами, а что на выходе?

Такие иллюстрации разумно отдавать в печать с разрешением выше, чем 300 точек

И снова спрошу – у вас зрение увеличит разрешающую способность – на расстоянии примерно в 50 см для просмотра формата А3 вы вдруг сможете разглядеть микробов? В таком случае вы просто увидите из чего состоит ваша растровая точка.

 

[garif]

Вариант 2 – постер А4, уменьшили в 3 раза, соответственно в 300 и 1000 dpi.
Реальный размер – деталей нет ни там, ни там.

Либо вы издеваетесь, либо глобально не понимаете о чем речь.

Откуда появиться деталям на ваших скриншотах?
Что за бред с изменением разрешения и просмотром на экране в разном масштабе?

Не путайте кислое с мягким картинку на экране и файл идущий на печать.
Отрастрируйте фиолетовый текст в 6 pt на коричневом фоне на 300 и на 1200 точек.
Отдайте в печать. Увидите разницу. Невооруженным взглядом.

 

[garif]

При том, что изображения в реальный размере не имеют деталей, в печати они тоже не появятся. Будем грузить сеть, РИП гигантскими объемами, а что на выходе?

На выходе - абсолютно разный растр.
В большинстве случаев избыточное разрешение не имеет смысла.
Иногда оно даже губительно, т.к. появляется излишняя резкость.
Но иногда просто необходимо, чтобы проработать мелкие детали.

И снова спрошу – у вас зрение увеличит разрешающую способность – на расстоянии примерно в 50 см для просмотра формата А3 вы вдруг сможете разглядеть микробов?

Кроме смайлика - ничего вменяемого прочесть в этом предложении не смог.

В таком случае вы просто увидите из чего состоит ваша растровая точка.

Вы больше теоретик или практик?

 

[Lexxey]

Хе-хе.
Представьте, что эти файлы идут к вам на печать. Один с разрешением 300 dpi, а второй в 1000 dpi и размером 9х12 см.
Вы на выходе увидите между ними разницу?

Отрастрируйте фиолетовый текст в 6 pt на коричневом фоне на 300 и на 1200 точек

Ну вы сравнили растрировать вектор. И то, на расстоянии просмотра журнала 40-60 см вы не увидите эту разницу, хоть в 2400 растрируйте.

 

[garif]

Вы на выходе увидите между ними разницу?

Увижу.

И то, на расстоянии просмотра журнала 40-60 см вы не увидите эту разницу

Это некие стандарты просмотра? Откуда цифры?

хоть в 2400 растрируйте.

2540, если быть точным.

 

[Lexxey]

Это некие стандарты просмотра? Откуда цифры?

Это эмпирическое баттсовское расстояние оптимального просмотра.
Связь между диагональю рассматриваемого изображения (сцены) и оптимальным расстоянием для его просмотра.

А разницу вы увидите только если под лупой, или под микроскопом полиграфическим.

 

[garif]

Это эмпирическое баттсовское расстояние оптимального просмотра.
Связь между диагональю рассматриваемого изображения (сцены) и оптимальным расстоянием для его просмотра.

Тогда и разрешение картинки должно быть 209-214 дпи.

Пересчитайте по той же формуле картинку размером 50х50 мм.