Разница между ppi и effective ppi в несколько сотен - катастрофа? (InDesign)
- Автор темы ICanDoIt
- Дата начала
- Статус
garif
R.I.P.
- Сообщения
- 8 112
- Реакции
- 3 109
Речь идет об общем восприятии картинки такого размера, целиком.То есть достаточное разрешение (для ф. А3) – это 209 дпи, чтобы увидеть все, что там есть
Тогда двухсот с копейками точек достаточно за глаза.
А вот если я хочу детально рассмотреть всю картинку?
______
Повторю еще раз:
Либо задайте расстояние просмотра картинки А3 не рекомендуемое, а сантиметров 10.
И озвучьте цифры.
Lexxey
10 лет на форуме
- Сообщения
- 279
- Реакции
- 81
У, а если в стеклышко посмотреть
В 10 см ничего не увидишь в принципе (я так даже в очках).
50х50 мм никто на расстоянии в 5 см смотреть не будет, если это не Лесковская блоха или яйца Фаберже. Давайте исходить из реалий и физических возможностей нашего зрения. Наши изображения предназначены для рассматривания, не для исследования с помощью оптики
И в этих случаях вы не увидите разницы, да и с 10-15 см она будет минимальна.
Да, и растровая точка при линиатуре растра в 150 лпи на расстоянии в 10 см скорее всего забьет все мелкие детали.
В 10 см ничего не увидишь в принципе (я так даже в очках).
50х50 мм никто на расстоянии в 5 см смотреть не будет, если это не Лесковская блоха или яйца Фаберже. Давайте исходить из реалий и физических возможностей нашего зрения. Наши изображения предназначены для рассматривания, не для исследования с помощью оптики
И в этих случаях вы не увидите разницы, да и с 10-15 см она будет минимальна.
Да, и растровая точка при линиатуре растра в 150 лпи на расстоянии в 10 см скорее всего забьет все мелкие детали.
garif
R.I.P.
- Сообщения
- 8 112
- Реакции
- 3 109
@Lexxey, вы хотите реалий?
Пожалуйста:
Гораздо лучше смотрятся при разрешении 600 точек.
Выставлял 1200 - разницы почти не увидел, действительно, если только под микроскопом.
На 300 точек - кошмарный кошмар.
Линиатура - 175.
Игрался еще со сжатием.
Джпег максимального качества и тифф без компрессии - разницы почти не увидел.
Но в итоге все же оставил тифф - так спокойнее спится.
Пожалуйста:
Гораздо лучше смотрятся при разрешении 600 точек.
Выставлял 1200 - разницы почти не увидел, действительно, если только под микроскопом.
На 300 точек - кошмарный кошмар.
Линиатура - 175.
Игрался еще со сжатием.
Джпег максимального качества и тифф без компрессии - разницы почти не увидел.
Но в итоге все же оставил тифф - так спокойнее спится.
Lexxey
10 лет на форуме
- Сообщения
- 279
- Реакции
- 81
Ну еще про бабушку вспомним. Тут мы скорее всего упремся в возможности нашего зрения. И все-равно будем рассматривать как красиво стохастика ложится на бумагу, а там какие-то линии мешаются.
А какой размер на выходе этих чудных изображений? (Ибо на превью все очень печально, в плане деталек). Если в районе 10х15, то я завидую вашему зрению
garif
R.I.P.
- Сообщения
- 8 112
- Реакции
- 3 109
Это именно превью. Скриншоты с пдфки.
Но общий смысл должен быть понятен.
Не более 50х50 мм, многие и того меньше. Кроме последней, она 120х120 мм где-то.
При 300 точках - картинки "мылятся" на мелких элементах. Заметно невооруженным глазом.
На 600 точек - "мыло" уходит. Картинки после печати реально четче.
garif
R.I.P.
- Сообщения
- 8 112
- Реакции
- 3 109
garif
R.I.P.
- Сообщения
- 8 112
- Реакции
- 3 109
Lexxey
10 лет на форуме
- Сообщения
- 279
- Реакции
- 81
При том, что левая картинка при размере 5 см в ширину/высоту будет аккурат по разрешению около 300dpi и никаким образом быть хуже, чем при ресемплинге в 600 dpi быть не может. Там нет ничего в деталях и добавиться при пересчете в большее разрешение ну никак не может.
garif
R.I.P.
- Сообщения
- 8 112
- Реакции
- 3 109
@Lexxey, опять вы не о том.
Смотрите на скриншоты внимательно!
Мы не говорим об искусственном увеличении картинок.
И не говорим о "появлении деталей" из ниоткуда. В который раз уже повторяю.
Речь идет об изначально качественной картинке и ее даунсемплинге до некого оптимального значения.
Та картинка, что слева - была предоставлена в разрешении 900 точек, в пересчете к ее оригинальному размеру в верстке (см. скриншот), что является избыточным. Была пережата до 600, что для подобных иллюстраций мне кажется оптимальным. Размер ее в верстке - 18х18 мм (опять же, внимательно смотрим скриншот).
Правая картинка - размер в верстке около 80х60 мм (еще раз смотрим скриншот - там точные размеры), разрешение 600 точек, так и ушла в печать.
При даунсемплинге этих картинок до 300 точек - после печати вы отчетливо увидите "мыло", особенно заметное на тонких границах и резких переходах.
Итог.
Не каждую растровую иллюстрацию необходимо приводить конкретно к 300 (или 207, или ...) точкам.
"Растр 300 дипиай" - это не аксиома, а лишь примерная цифра, засевшая в умы неопытных (а как показало это обсуждение и весьма продвинутых) пользователей. 90% вообще не могут внятно объяснить что к чему, почему и зачем. Разрешение может быть как значительно большим, так и меньшим, если в этом есть необходимость и потребность.
И, естественно, мы не говорим о сказках типа "разожми 300 точек до 600 и качество улучшится".
Откуда вы взяли опять свои 5 см и 300 дпи?
Смотрите на скриншоты внимательно!Мы не говорим об искусственном увеличении картинок.
И не говорим о "появлении деталей" из ниоткуда. В который раз уже повторяю.
Речь идет об изначально качественной картинке и ее даунсемплинге до некого оптимального значения.
Та картинка, что слева - была предоставлена в разрешении 900 точек, в пересчете к ее оригинальному размеру в верстке (см. скриншот), что является избыточным. Была пережата до 600, что для подобных иллюстраций мне кажется оптимальным. Размер ее в верстке - 18х18 мм (опять же, внимательно смотрим скриншот).
Правая картинка - размер в верстке около 80х60 мм (еще раз смотрим скриншот - там точные размеры), разрешение 600 точек, так и ушла в печать.
При даунсемплинге этих картинок до 300 точек - после печати вы отчетливо увидите "мыло", особенно заметное на тонких границах и резких переходах.
Итог.
Не каждую растровую иллюстрацию необходимо приводить конкретно к 300 (или 207, или ...) точкам.
"Растр 300 дипиай" - это не аксиома, а лишь примерная цифра, засевшая в умы неопытных (а как показало это обсуждение и весьма продвинутых) пользователей. 90% вообще не могут внятно объяснить что к чему, почему и зачем. Разрешение может быть как значительно большим, так и меньшим, если в этом есть необходимость и потребность.
И, естественно, мы не говорим о сказках типа "разожми 300 точек до 600 и качество улучшится".
Только сейчас вырвалась минутка ответить. Примеры картинок внизу. Добавила как миниатюры. Надеюсь, форум не пережимает их или стоитло в архиве отправить, не знаю. В итоге они должны быть в размере (примерно) 4 х 4 см в самом журнале.
Про печать надо посмотреть документ, совсем вымоталась ,простите.
У меня тут больше 1000 (!!!) этих картинок, которые нужно за полторы недели уже вставить в журнал. Помимо основной работы, да. А я даже не знаю что получу на выходе, может я зря вообще что-то обрабатываю и они все ужасны и не для печати.
П.С. Простите, я просто очень устала и вымотана с этим заданием.
Про печать надо посмотреть документ, совсем вымоталась ,простите.
У меня тут больше 1000 (!!!) этих картинок, которые нужно за полторы недели уже вставить в журнал. Помимо основной работы, да. А я даже не знаю что получу на выходе, может я зря вообще что-то обрабатываю и они все ужасны и не для печати.
П.С. Простите, я просто очень устала и вымотана с этим заданием.
- Сообщения
- 24 154
- Реакции
- 12 928
Пережимает если большие.
http://forum.rudtp.ru/threads/ura-teper-forum-sam-umenshaet-kartinki.62942/
Если не пережал, то так себе, особенно третья.
garif
R.I.P.
- Сообщения
- 8 112
- Реакции
- 3 109
JAW
15 лет на форуме
- Сообщения
- 15 795
- Реакции
- 3 454
Ребята, 300 dpi на практике панацея.
Я печатал тираж с линиатбурой 250 lpi регулярным растром на офсете, больше не рискнул.
Но там были карманные календарики. Раст уже не был виден, только на уровне расфокусировки зрения.
Возможно, что на изделиях, которые наблюдают в лупу можно и большую линиатуру...
И вот что забавно... разрешение на сверхвысоких линиатурах уже не так важно, 1 линиатура растра уже даёт неплохую картинку, там просто уже не видно ничего, картинка воспринимается гладкой. Проблемы с текстами и тонкими линиями, да... Но на них 1200 b/w вполне.
Я печатал тираж с линиатбурой 250 lpi регулярным растром на офсете, больше не рискнул.
Но там были карманные календарики. Раст уже не был виден, только на уровне расфокусировки зрения.
Возможно, что на изделиях, которые наблюдают в лупу можно и большую линиатуру...
И вот что забавно... разрешение на сверхвысоких линиатурах уже не так важно, 1 линиатура растра уже даёт неплохую картинку, там просто уже не видно ничего, картинка воспринимается гладкой. Проблемы с текстами и тонкими линиями, да... Но на них 1200 b/w вполне.
JAW
15 лет на форуме
- Сообщения
- 15 795
- Реакции
- 3 454
И да... На тонкостях в векторе, я считаю, что один из триадных цветов должен быть 100%
Более того, для насыщенных, ярких цветов можно использовать только бинары, 3-я краска загрязняет (там конечно есть нюанс с несимметричностью CMY, но он понятен).
В общем когда я сам что то делаю я исхожу из озвученных предположений.
Более того, для насыщенных, ярких цветов можно использовать только бинары, 3-я краска загрязняет (там конечно есть нюанс с несимметричностью CMY, но он понятен).
В общем когда я сам что то делаю я исхожу из озвученных предположений.
garif
R.I.P.
- Сообщения
- 8 112
- Реакции
- 3 109
- Статус